Постанова

від 28.08.2013 по справі 802/1467/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1467/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Левченко О.А.

відповідача: Приленського І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревинна компанія" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревинна компанія" про зупинення видаткових операцій , -

В С Т А Н О В И В :

Жмеринська ОДПІ звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Українська деревинна компанія" про зупинення видаткових операцій. Позовні вимоги мотивовано тим, що податковим керуючим Жмеринської ОДПІ було здійснено виїзд за адресою даного підприємства з метою здійснення опису майна у податкову заставу, проте посадові особи товариства були відсутні, про що складено акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням. Крім того при виїзді до платника податків, який був відсутній за місцем знаходження складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. Вважаючи, що товариством вчинено перешкоди податковому керуючому по виконанню ним своїх повноважень, на підставі пп. 20.1.16 п. 201.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, просили зупинити видаткові операції на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на його кошти та інші цінності та зобов'язати виконати законні вимоги податкового керуючого, що передбачені Податковим кодексом України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року позов задоволено частково, а саме зупинено видаткові операції на рахунках товариства, заборонено відчуження належного йому майна, а також зобов'язано ТОВ "Українська деревинна компанія" допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року в частині задоволення позову, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала у повному обсязі, проти її задоволення заперечила, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційним судом в порядку ст. 52 КАС України у судовому засіданні протокольно допущено заміну неналежної сторони - Жмеринської ОДПІ Вінницької області ДПС на правонаступника - Жмеринську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Українська деревинна компанія" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та перебуває на податковому обліку у Жмеринській ОДПІ. Станом на день подання позову за ТОВ "Українська деревинна компанія" рахується податковий борг в сумі 19438,74 грн. На час розгляду справи судом першої інстанції доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Податковим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу від 18.02.2013 року щодо сплати 19438,74 грн. узгодженого податкового зобов'язання, однак заборгованість залишилась не погашеною.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п. 89.3. ст. 89 ПК України)

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Судом першої інстанції встановлено, що Жмеринською ОДПІ 19.02.2013 року винесено рішення № 6 про опис майна в податкову заставу, а також ТОВ "Українська деревинна компанія" направлено повідомлення про запрошення платника на 26.02.2013 року о 10:00 для вирішення питання погашення податкового боргу та повідомлення про виділення майна, яке необхідно описати в податкову заставу, однак платник на запрошення не з'явився.

Податковим керуючим 27.02.2013 року здійснено вихід на підприємство з метою опису майна в податкову заставу, але посадові особи ТОВ "Українська деревинна компанія" були відсутні, про що складено акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням (а.с. 4). 12.03.2013 року повторно здійснено виїзд на підприємство, однак посадові особи платника знову були відсутні, про що складено акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням (а.с. 5).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що 12.03.2013 року при виході до платника податків, який був відсутній за місцем знаходження, складено акт № 2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с. 6). Разом із тим, факт перешкоджання ТОВ "Українська деревинна компанія" виконанню повноважень, визначених ПК України, шляхом недопущення на територію платника, відповідачем не доведено. Будь-яких доказів, які б свідчили про перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим, сторонами не надано.

Відповідно до вимог п. 89.4. ст. 94 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Оскільки факт недопуску на територію (перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим) відповідачем в ході судового розгляду не був встановлений, позовна заява з вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборони відчуження належного йому майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для здійснення опису майна в податкову заставу є передчасною і не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревинна компанія" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревинна компанія" про зупинення видаткових операцій, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Жмеринській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "02" вересня 2013 р. .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.