Постанова

від 14.05.2013 по справі 825/1072/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 825/1072/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лібер"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування податкової вимоги

за участю

представників сторін:

від позивача Рябініна Д.Д., довіреність від 11.04.2013,

від відповідача Гладченко Н.Л., довіреність від 02.01.2013 № 5/9/10-010

Носко І.Є., довіреність від 04.04.2013 № 4102/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лібер" (далі - ТОВ "Лібер") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0005402320 від 14.12.2012р. про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у сумі 16476 грн. і штрафних санкцій у сумі 4119 грн. на загальну суму 20595 гривень; №0005412320 від 14.12.2012р. про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 27642 грн. і штрафних санкцій у сумі 6911 грн. на загальну суму 34553 гривень; №0005632320 від 18.12.2012р. про застосування штрафних санкцій за п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу У країни на загальну суму 510 гривень та скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Чернігові від 27.12.2012р. № 468.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Лібер" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію №10641200000001335 від 13.11.1995), включене до ЄДРПОУ, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, зареєстрований як платник ПДВ.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 23.11.2012 № 3457 виданого Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Державної податкової служби, головним державним податковим ревізор-інспектором сектору супроводження особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПС у Чернігівській області Носко Іваном Євгенійовичем згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010p. № 2755-VI та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові ДПС від 23.11,2012р. N° 3483, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Лібер" щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з TOB "Компанія Алексус ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37567248) за квітень 2012 року та травень 2012 року та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом.

З направленням ознайомлено та копія наказу органу ДПС вручена 26.11.2012 року під розписку директору ТОВ "Лібер" Лисенко Андрію Миколайовичу.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Лібер" Лисенко A.M.

Журнал реєстрації перевірок суб'єкта господарювання на перевірку не надавався.

Перевірка проводилась з 26.11.2012 по 29.11.2012 у приміщенні ДПІ у м. Чернігові у зв'язку з відсутністю офісних приміщень у ТОВ "Лібер", за заявою платника від 26.11.12, про що складено акт від 30.11.2012 № 2587/22/2283162 (а. с. 15-29 Т. 1).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п. 198.3. п. 198.6 ст. 198. Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI в результаті чого підприємством було занижено ПДВ у сумі 27642 грн. в тому числі за квітень 2012 року в сумі 13350 грн. та за травень 2012 року в сумі 14292 грн.; п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток на загальну суму 16476 грн. в т. ч. за півріччя 2012 року у сумі 16476 грн.

На підставі акта перевірки від 30.11.2012 № 2587/22/2283162 ДПІ у м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 14.12.2012 № 0005402320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на прибуток підприємств у розмірі 20595,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 16476,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4119,00 грн.); від 14.12.2012 № 0005412320 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 34553,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 27642 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6911,00 грн.); від 18.12.2012 № 0005632320 про застосування штрафних санкцій за п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України на загальну суму 510 гривень.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями рішеннями ТОВ "Лібер" оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПС у Чернігівській області (скарга від 28.12.2012 (вх. № 2084/10).

При цьому, ДПІ у м. Чернігові було винесено податкову вимогу від 27.12.2012р. № 468, яку отримано позивачем 03.01.2013.

При складанні вищезазначеного акту, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які мало право здійснювати ТОВ "Лібер" за період, що перевірявся були:

163.40.0. Організація перевезення вантажів

160.24.0. Діяльність автомобільного вантажного транспорту

163.11.0. Транспортне оброблення вантажів

74.14.0. Консультування з питань комерційної діяльності та управління

74.40.0. Рекламна діяльність

25.12.0. Відновлення протектора гумових шин та покришок

50.20.0. Технічне обслуговування та ремонт автомобілів

50.30.2. Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям

51.19.0. Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту

51.90.0. Інші види оптової торгівлі

52.12.0. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту

52.48.9. Роздрібна торгівля іншими непродовольчими і товарами, не віднесеними до інших групувань.

При цьому, ДПІ у м. Чернігові при перевірці податкових зобов'язань з ПДВ (податкового кредиту), встановлено, що ТОВ "Лібер" задекларовано податкового кредиту по операціям з TOB "Компанія Алексус ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37567248) за квітень 2012 року та травень 2012 року на загальну суму 27642,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено його завищення всього у сумі 27642,00 грн. в тому числі за квітень 2012 року в сумі 13350,00 грн. та за травень 2012 року в сумі 14292,00 грн.

В ході проведеної перевірки встановлено, що між TOB "Компанія Алексус ЛТД" та ТОВ "Лібер" було укладено договір про надання логістичних послуг №103121 від 01.03.12р. Згідно умов вказаного договору Виконавець (TOB "Компанія Алексус ЛТД") зобов'язується за дорученням Замовника (ТОВ "Лібер"), від імені Виконавця, але за рахунок Замовника, організувати виконання визначених даним договором послуг, пов'язаних з перевезенням, опрацюванням, отриманням та зберіганням вантажів наданих Замовником та прийнятих на адресу Замовника.

При виконанні договору Виконавець зобов'язаний організовувати отримання, обробку, маркування, упакування, сортування та доставку вантажів, що отримані від Замовника та/або тих, що надійшли на адресу Замовника, від свого імені заключати договори з перевезення вантажів, забезпечувати відправлення вантажів, а також виконувати інші зобов'язання, передбачені договором.

Також згідно п. 3.7 умов договору про надання логістичних послуг №103121 від 01.03.12р. про порядок надання та здачі-прийняття послуг вказано, що Виконавець (TOB "Компанія Алексус ЛТД") по закінченню місяця, наступного за звітним, направляє Замовнику (ТОВ "Лібер") Акт здачі-прийняття наданих послуг з рахунком-фактурою на суму наданих послуг.

До перевірки керівником ТОВ "Лібер" надано рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), отримані податкові накладні описані на стор. 7-8 Акту перевірки (а. с. 19-20 Т.1).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту квітня 2012 р. в сумі 13350 грн. та до податкового кредиту травня 2012 р. в сумі 14292 грн. та відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Згідно п.3.8. умов договору про надання логістичних послуг №103121 від 01.03.12р. в Акті здачі-прийнятті наданих послуг повинен бути перелік наданих послуг та їх фактична вартість, розрахована у відповідності з тарифами Виконавця, що є невід'ємним додатком до вказаного договору.

Перевіряючий зазначає, що при проведенні перевірки платником не надані документи, що підтверджують виконання логістичних послуг, а саме: документи підтверджуючі їх фактичну вартість та розраховані у відповідності з тарифами Виконавця (TOB "Компанія Алексус ЛТД"); первинні документи, що фіксують та підтверджують господарські операції; регістри бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п.. призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку); фінансова звітність (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період). До перевірки не надано документи, що підтверджують наявність у ТОВ "Лібер" вантажів, що підлягали перевезенню (найменування, кількість, вага та інше), документи, що підтверджують факти передачі TOB "Компанія Алексус ЛТД" вантажів для перевезення (заявки, накладні, довіреності на отримання та передачу вантажів); документи, що підтверджують факти перевезення TOB "Компанія Алексус ЛТД" вантажів за призначенням (найменування вантажеотримувачів, товаросупровідні документи, рахунки за надані послуги, розрахунки з отримувачами вантажів та інше). Письмового пояснення, щодо надання документів не у повному обсязі керівником ТОВ "Лібер" не надано.

Від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва листом від 28.09.12 №13710/7/22-4 отримано акт від 28.09.12 № 4020/22-4/37567248 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Компанія Алексус ЛТД" (код ЄДРПОУ 37567248) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011 по 30.06.2012, згідно якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників TOB "Компанія Алексус ЛТД" за період з 01.12.11 по 31.08.12 на загальну суму ПДВ - 75497764,63 грн. та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям TOB "Компанія Алексус ЛТД" на загальну суму - 19350705,92 грн. в розумінні ст. 22, ст. 185 Податкового Кодексу України.

Також, в акті зазначено, що в проваджені СВ ДПІ в Оболонському районі м.Києва ДПС знаходиться кримінальна справа № 75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємства при створені деяких підприємств, зокрема TOB "Компанія Алексус ЛТД" за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного на порушення п. 198.3. п. 198.6 ст. 198. Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI, ДПІ у м. Чернігові встановлено завищення ТОВ "Лібер" розміру податкового кредиту всього у сумі 27642 грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 13350 грн. та за травень 2012 року в сумі 14292 грн. Документи отримані від TOB "Компанія Алексус ЛТД" та згідно з якими відбуваюсь формування податковою кредиту у квітні та травні 2012 року не відповідають вимогам п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI.

У висновку щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню зазначено, що за перевіряємпй період встановлено його заниження всього у сумі 27642 грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 13350 грн. та за травень 2012 року в сумі 14292 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1.1 розділу 3 акта перевірки.

Перевіркою встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 78458 грн., в т. ч. за півріччя 2012 року у сумі 78458 грн.

В результаті порушень описаних в розділі 3.1.1. даного акту перевіркою встановлено, що ТОВ "Лібер" за перевіряємий період було вчинено нікчемні правочини по взаємовідносинам з TOB "Компанія Алексус ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37567248) за квітень 2012 року та травень 2012 року.

Виходячи з даних, які наведені вище та викладені в пп. 3.1.1. даного акту перевірки, у ТОВ "Лібер" відсутнє право на формування витрат по операціях з TOB "Компанія Алексус ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37567248).

Внаслідок здійснення по ланцюгу постачання так званих «безтоварних» операцій, коли угоди між транзитними підприємствами відбуваються лише на папері, в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений договір відповідно до підпункту 1, 2 статті 215. підпункту 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до вимог п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не належать до витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ "Лібер" завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 78458 грн. в т. ч. за півріччя 2012 року у сумі 78458 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за перевіряємий період встановлено його заниження на загальну суму 16476 грн. в т. ч. за півріччя 2012 року у сумі 16476 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1 розділу 3 акта перевірки.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені п.п. 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ТОВ "Лібер" є організація перевезення вантажів.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" (Виконавець) ТОВ "Лібер" (Замовник) у перевіряємий період був укладений договір про надання логістичних послуг від 01.03.2012 № 103121 (а. с. 15 - 18 Т. 1).

Також, додатком № 1 від 02.03.2012, було визначено, що згідно договору від 01.03.2012 № 103121 даний додаток визначає перелік осіб, яким ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" надає повноваження на експедицію вантажів наданих ТОВ "Лібер" на умовах даного договору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

На підтвердження зазначеного, позивачем також було надано укладені договори від 01.03.2012 про надання послуг між ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" (Замовник) та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (Виконавці).

При цьому, судом встановлено, що укладений договір ТОВ "Лібер" з ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" було укладено на виконання договору від 12.03.2012 укладеного між ТОВ "Лібер" (Експедитор/Перевізник) та ТОВ "Фудмаркет" (Замовник), згідно якого (пункт 2.1 договору) ТОВ "Лібер" мало від свого імені та за власний рахунок "укласти один або декілька договорів із Перевізниками" і "організувати та забезпечити перевезення вантажу Замовника" - ТОВ "Фундмаркет".

Досліджуючи правову природу даних взаємовідносин, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначені господарські взаємовідносини належать до договірних відносин, а саме - договору послуг. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, з аналізу зазначеного прослідковується такий взаємозв'язок між учасниками даних господарських взаємовідносин: ТОВ "Фудмаркет" (Замовник), якому на праві власності належить вантаж та який пов'язаний з позивачем (ТОВ "Лібер") договором від 12.03.2012, на виконання умов якого ТОВ "Лібер" укладено договір з ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" про надання послуг з перевезення, обробки, отримання та зберігання зазначеного вантажу та в рамках якого ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" здійснювало вантажні перевезення власним автотранспортом і персоналом, що передбачено додатком № 1 від 02.03.2012 та укладеними договорами від 01.03.2012 про надання послуг з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З наведеного вбачається, що в даних взаємовідносинах на ТОВ "Лібер" покладено обов'язок від свого імені та за власний рахунок укласти один або декілька договорів із перевізниками і організувати та забезпечити перевезення вантажу Замовника (ТОВ "Фудмаркет"), що і було зроблено позивачем згідно договору укладеного з ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД". Тобто фактично перевезення вантажу було здійснено ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД".

Отже, при дослідженні поставлених під сумнів відповідачем господарських взаємовідносин ТОВ "Лібер" з ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", судом встановлено, що на момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним з видів діяльності якого є (відповідно до КВЕД) 74.87.0 Надання інших комерційних послуг та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Актом від 28.09.2012 № 4020/22-4/37567248 (а. с. 54, арк. акта 3).

Так, відносно контрагента позивача, судом встановлено відсутність стану 9 - до ЄДР не направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.04.2013 № 16349807 (приєднано до матеріалів справи).

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" з ТОВ "Лібер" згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже, господарські операції ТОВ "Лібер" з контрагентом ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ТОВ "Лібер" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки вказане підтверджується умовами договору від 01.03.2012 № 103121, згідно яких (п. 1.2. договору), в цілях виконання договору Виконавець (ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД") зобов'язаний організовувати отримання, обробку, маркування, упаковку, сортування і доставку вантажів передана них його Замовником (ТОВ "Лібер") та/або вантажів, що надійшли на адресу Замовника, від свого імені укладати договори перевезення вантажів, забезпечувати відправку вантажів, а також виконувати інші обов'язки, передбачені даними договором, у т. ч.: зберігання вантажів на своєму складі і його передачу перевізнику і/або видачу Замовнику; вивіз вантажу зі складу Замовника і його передачу для подальшого перевезення перевізнику, доставку вантажів або на свій склад і його зберігання до моменту передачі вантажу Замовнику.

Наведене спростовує твердження відповідача відносно того, що за податковою адресою позивача (АДРЕСА_1), перевіркою не встановлено технічної та фактичної можливості використовувати квартиру за даною адресою в якості складського приміщення з огляду на відсутність вільного проїзду та під'їзду до будинку, відсутність місць та рампи для завантаження - розвантаження товару, площ і приміщень для зберігання товару, оскільки у ТОВ "Лібер" відповідно до умов договору від 01.03.2012 № 103121 (п. 1.2. договору) відсутня необхідність у складських приміщеннях для завантаження - розвантаження товару та зберігання вантажів.

Крім того, суд зазначає, що реальність здійснення даної операції підтверджується також наданими позивачем маршрутними листами (приєднано до матеріалів справи) згідно яких пунктом призначення вантажу є розподільчі центри Замовника (ТОВ "Фундмаркет") згідно договору від 12.03.2012 (п. 1.1 договору), а саме Мартусівка (Київська обл.. Бориспільській р-н., с/рада Вишеньківська, автодорога Київ-Ревне-Рогозів 18 км + 660м) та с. Щасливе (Київська обл., Бориспільській р-н., с. Щасливе, вул. Леніна. 22-г), що відповідає також п. 5.2.9 договору від 12.03.2012 згідно яких, експедитор/перевізник зобов'язаний організувати доставку вантажу в пункт призначення згідно Маршрутного листа та забезпечити передачу його уповноваженій особі Замовника в цілісності та без пошкоджень. Перевезення вантажу здійснювалось водіями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визначеними у додатку № 1 від 02.03.2012 до договору від 01.03.2012 № 103121 укладеного між ТОВ "Лібер" (Замовник) та ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" (Виконавець).

Доказом транспортування вантажу є товарно-транспортні накладні (а. с. 30-249 Т. 1), які відповідно до умов договору від 12.03.2012 формуються Замовником (ТОВ "Фундмаркет") на кожний рейс (маршрут здійснення перевезення вантажу згідно маршрутного листа) Автотранспорту (п. 1.5 договору), а згідно п. 2.2 договору від 01.03.2012 № 103121 ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" зобов'язане приймати від ТОВ "Лібер" вантажі для надання послуг передбачених даним договором у відповідності з супровідними документами (заявкою, накладними і т.д.).

При цьому, надання послуг по даному договору (від 01.03.2012 № 103121) підтверджується двухсторонніми актами прийому-передачі наданих послуг (п. 3.6 договору).

Виконавець по закінченню місяця, наступного за звітним місяцем, направляє клієнту акт здачі-прийому наданих послуг з доданням рахунку-фактури на суму наданих послуг (п. 3.7 договору), на підтвердження чого позивачем були надані на перевірку та суду рахунок-фактуру № СФ-0001644 від 31.05.2012 (а. с. 24 Т. 1), податкову накладну № 267 від 31.05.2012 (а. с. 32 Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000874 від 31.05.2012 (а. с. 28 Т. 1); рахунок-фактуру № СФ-0001643 від 16.05.12 (а. с. 23 Т. 1), податкову накладну №266 від 16.05.12 (а. с. 31 Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000873 віт 16.05.12 (а. с. 27 Т. 1); рахунок-фактуру №СФ-0001185 від 30.04.12 (а. с. 22 Т. 1), податкову накладну №219 від 30.04.12 (а. с. 30 Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000629 від 30.04.12 (а. с. 26 Т. 1); рахунок-фактуру №СФ-0001184 від 16.04.12 (а. с. 21 Т. 1), податкову накладну №218 від 16.04.12 (а. с. 29 Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000628 від 16.04.12 (а. с. 25 Т. 1).

При цьому, слід зауважити, що на зазначені податкові накладні, були надані відповідачу на перевірку та відображені в акті від 30.11.2012 № 2587/22/2283162.

При цьому, з аналізу зазначеної господарської операції стає очевидним, що надані позивачем послуги безпосередньо пов'язані зі змістом його економічної діяльності і їх здійснення спричиняє реальні зміни його майнового стану, що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано: рахунок-фактуру № СФ-0001644 від 31.05.2012 (а. с. 24 Т. 1), податкову накладну № 267 від 31.05.2012 (а. с. 32 Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000874 від 31.05.2012 (а. с. 28 Т. 1); рахунок-фактуру № СФ-0001643 від 16.05.12 (а. с. 23 Т. 1), податкову накладну №266 від 16.05.12 (а. с. 31 Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000873 віт 16.05.12 (а. с. 27 Т. 1); рахунок-фактуру №СФ-0001185 від 30.04.12 (а. с. 22 Т. 1), податкову накладну №219 від 30.04.12 (а. с. 30 Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000629 від 30.04.12 (а. с. 26 Т. 1); рахунок-фактуру №СФ-0001184 від 16.04.12 (а. с. 21 Т. 1), податкову накладну №218 від 16.04.12 (а. с. 29 Т. 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000628 від 16.04.12 (а. с. 25 Т. 1), товарно-транспортні накладні (а. с. 30-249 Т. 1), маршрутні листи (приєднано до матеріалів справи).

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Лібер".

Надані на перевірку та суду документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи, а тому застосування до позивача п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу - є безпідставним.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу витрат та податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на витрати та податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Щодо неправомірності податкової вимоги від 27.12.2012 № 468, суд зазначає, що відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України і пункту 4.2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами податкової служби, затвердженого наказом ДПАУ №1001 від 23.12.2010р. та зареєстрованого в МЮУ за №10/18748 від 06.01.2011, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, що оскаржується.

Так, 28.12.2012 ТОВ "Лібер" подано до ДПС у Чернігівській області скаргу від 28.12.2012 (вх. № 2084/10) на податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 № 0005402320; від 14.12.2012 № 0005412320; від 18.12.2012 № 0005632320 і до ДПІ у м. Чернігові повідомлення про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень до вищого контролюючого органу.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові 27.12.2012р. (тобто в переддень граничного строку оскарження) винесено податкову вимогу № 468 про сплату основного платежу та штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на загальну суму - 57112,36 гривень, чим порушено пункт 56.15 статті 56 ПК України і пункту 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами податкової служби, у відповідності до яких скарга на податкове повідомлення-рішення, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, протягом цього строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою; пункту 57.3 статті 57 ПК України, у відповідності до якого у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом на підставі даних перевірки, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню і штрафні санкції за наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України, єдиною підставою надсилання (вручення) органом ДПС платникові податків податкової вимоги є несплата узгодженого грошового зобов'язання в установлені законом строки.

Як вбачається з вищевикладеного, згідно частини 2 пункту 56.15 статті 56 ПК України податкові зобов'язання, визначені ДПІ у м. Чернігові у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.12.2012 № 0005402320 та №0005412320 на загальну суму 55148 гривень, які включені і в оскаржувану податкову вимогу № 468 не є угодженими, а пеня у розмірі 1964,36 гривень є нарахованою податковою вимогою № 468 незаконно, оскільки строки сплати визначеного контролюючим органом зобов'язання ТОВ "Лібер" не пропущено.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 14.12.2012 № 0005402320; від 14.12.2012 № 0005412320; від 18.12.2012 № 0005632320, податкової вимоги від 27.12.2012 № 468 та порушення п. 198.3. п. 198.6 ст. 198. Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI в результаті чого підприємством було занижено ПДВ у сумі 27642 грн. в тому числі за квітень 2012 року в сумі 13350 грн. та за травень 2012 року в сумі 14292 грн.; п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток на загальну суму 16476 грн. в т. ч. за півріччя 2012 року у сумі 16476 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та податкова вимога. Таким чином, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.12.2012 № 0005402320; від 14.12.2012 № 0005412320; від 18.12.2012 № 0005632320 та податкова вимога від 27.12.2012 № 468 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Лібер" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0005402320 від 14.12.2012р. про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у сумі 16476 грн. і штрафних санкцій у сумі 4119 грн. на загальну суму 20595 гривень; №0005412320 від 14.12.2012р. про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 27642 грн. і штрафних санкцій у сумі 6911 грн. на загальну суму 34553 гривень; №0005632320 від 18.12.2012р. про застосування штрафних санкцій за п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу У країни на загальну суму 510 гривень.

Скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Чернігові від 27.12.2012р. № 468.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лібер" (код 22823162) 556,58 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість гривень 58 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 13.03.2013 у сумі 556,58 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб