Постанова

від 14.05.2013 по справі 825/1161/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1161/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чек-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чек-Сервіс" (далі - ТОВ "Чек-Сервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 11.01.2013 № 0000322200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 081 224,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 864 979,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 216 245,00 грн.) та від 11.01.2013 № 0000332200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 864 979,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 691 983,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 172 996,00 грн.), що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чек-Сервіс" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 операцій з ТОВ "УТК "Аргумент" (код 34619880), якою встановлені порушення Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", про що складено Акт від 17.12.2012 № 2782/22/33336040.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Чек-Сервіс" та ТОВ "УТК "Аргумент" за період, що підлягав перевірці, підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, що складені на виконання угод на поставку товарів та надання послуг, які надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.12.2011 № 2602/23-04/34619880 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УТК "Аргумент" код за ЄДРПОУ 34619880 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ за період з 01.01.2010 по 30.11.2011".

Так, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що укладені між ТОВ "Чек-Сервіс" та контрагентом ТОВ "УТК "Аргумент" угоди є нікчемними, у зв'язку з чим позивачу донараховано ПДВ у сумі 691 983,00 грн. та податок на прибуток у сумі 864 979,00 грн., ґрунтуються лише на висновках податкової перевірки контрагента позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Додатково позивач звернув увагу на те, що в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2782/22/33336040 взагалі не зазначено в чому саме полягає порушення діючого законодавства та відсутні посилання на конкретні статті нормативно-правових актів, зауважуючи, що ДПІ у м. Чернігові лише зроблено висновок про неправомірне віднесення до валових витрат сум, що входять у вартість товарів/послуг контрагента позивача - ТОВ "УТК "Аргумент", наданих на виконання укладеної з ним угоди, так як виписані контрагентом накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат. При цьому, наголошуючи на тому, що відповідач роблячи такі необґрунтовані висновки, керувався виключно власними припущеннями, що не підкріплені жодним доказом.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2782/22/33336040 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 11.01.2013 № 0000322200, від 11.01.2013 № 0000332200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що згідно отриманого Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.12.2011 № 2602/23-04/34619880 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УТК "Аргумент" код за ЄДРПОУ 34619880 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ за період з 01.01.2010 по 30.11.2011" встановлено, що усі операції купівлі-продажу ТОВ "УТК "Аргумент" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" (зокрема встановлена нікчемність угод за період грудень 2010 року з покупцем ТОВ "Чек-Сервіс" на суму ПДВ 691 982,82 грн.), у зв'язку з чим ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення ТОВ "Чек-Сервіс" пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого останнім занижено суму ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 691 983,00 грн., занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року в розмірі 864 979,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Чек-Сервіс" (ід. код 33336040) як юридичну особу зареєстровано 01.02.2005 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 101726), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР серії ААБ № 348920, а.с. 34) та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ серії АА № 334280, а.с. 36), взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 10.02.2005 за № 7854, зареєстрований платником ПДВ з 01.03.2005 (Свідоцтво про реєстрацію № 33921318, а.с. 35). Основним видом економічної діяльності ТОВ "Чек-Сервіс" є оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням (КВЕД 46.51, витяг з ЄДР серії АВ № 090655, а.с. 32-33).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 04.12.2012 № 3633 (ознайомлено та вручено під розписку 04.12.2012 головному бухгалтеру Івановій С.М.) , згідно із пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу від 04.12.2012 № 3690 (вручено під розписку 04.12.2012 головному бухгалтеру Івановій С.М.), ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Чек-Сервіс" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 операцій з ТОВ "УТК "Аргумент" (код 34619880).

Перевірку проведено з відома керівника ТОВ "Чек-Сервіс" Савченко Г.П.

Перевірка проводилась з 04.12.2012 по 10.12.2012, про що складено Акт від 17.12.2012 № 2782/22/33336040 (а.с. 15-31).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлені наступні порушення:

- пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Чек-Сервіс" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, за грудень 2010 року в розмірі 691 983,00 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Чек-Сервіс" занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року в розмірі 864 979,00 грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 11.01.2013 № 0000322200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 081 224,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 864 979,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 216 245,00 грн.) (а.с. 14);

від 11.01.2013 № 0000332200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 864 979,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 691 983,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 172 996,00 грн.) (а.с. 13).

Так, перевіркою правомірності взаємовідносин ТОВ "Чек-Сервіс" з ТОВ "УТК "Аргумент" у грудні 2010 року встановлено наступне.

ТОВ "Чек-Сервіс" в ході проведення перевірки були надані документи щодо придбання у ТОВ "УТК "Аргумент" товарів (обладнання, комплектуючі, металеві конструкції, прибори, відеокамери, комп'ютери, бланки, папір, картриджі, меблі тощо) та послуг (ремонт та обслуговування комп'ютерної та офісної техніки, монтаж і наладка локальної мережі) протягом грудня 2010 року на загальну суму 4 151 896,92 грн., у т.ч. ПДВ - 691 982,82 грн.

Зокрема, надані податкові накладні, виписані ТОВ "УТК "Аргумент" на загальну суму ПДВ 691 982,82 грн., видаткові накладні та акти виконаних робіт, виписані ТОВ "УТК "Аргумент" за грудень 2010 року, платіжні доручення щодо перерахування коштів ТОВ "Чек-Сервіс" на користь ТОВ "УТК "Аргумент" протягом грудня 2010 року на загальну суму 1 773 975,11 грн., у т.ч. ПДВ - 295 662,52 грн.

В Акті перевірки також зазначено, що суми по придбанню товарів та послуг у ТОВ "УТК "Аргумент" були відображені ТОВ "Чек-Сервіс" у складі валових витрат за 4 квартал 2010 року в сумі 3 459 914,10 грн. та у складі податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі ПДВ 691 982,82 грн.

При цьому вказано, що на час проведення перевірки згідно даних автоматичної системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДПА України між податковим зобов'язанням ТОВ "УТК "Аргумент" та ТОВ "Чек-Сервіс" була наявна розбіжність на суму ПДВ 691 982,82 грн., податку на прибуток - 864 979,00 грн.

Так, в Акті перевірки зазначено, що остання податкова звітність подана ТОВ "УТК "Аргумент" 20.12.2010 (податкова декларація з ПДВ за листопад 2010 року з нульовими показниками). Останню декларацію з податку на прибуток підприємств ТОВ "УТК "Аргумент" подано за період 3 квартали 2010 року 23.11.2010 з нульовими показниками. Останній податковий розрахунок комунального податку за період 3 квартал 2010 року подано ТОВ "УТК "Аргумент" 26.11.2010 також з нульовими показниками, у т.ч. задекларовано відсутність кількісного складу працівників за базовий податковий (звітний) період. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "УТК "Аргумент", видане 03.07.2007 за № 100050253, анульоване 30.08.2011, причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій.

Крім того, вказано, що до ДПІ у м. Чернігові у відповідь на запит щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "УТК "Аргумент" надійшов лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.05.2011 № 8857/7/23-1106, згідно якого повідомлено, що здійснити перевірку ТОВ "УТК "Аргумент" не має можливості у зв'язку з тим, стан платника - 10 "Запит на встановлення місцезнаходження".

Окрім іншого, до ДПІ у м. Чернігові надійшов Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.12.2011 № 2602/23-04/34619880 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УТК "Аргумент" код за ЄДРПОУ 34619880 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ за період з 01.01.2010 по 30.11.2011", згідно якого податковим органом встановлено наступне.

ТОВ "УТК "Аргумент" протягом 2010-2011 років здійснювались поставки товару (послуг) на ряд підприємств - переможців державних закупівель, які перебувають на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. При цьому, в Акті перевірки контрагента позивача зазначено, що при аналізі податкової звітності ТОВ "УТК "Аргумент" встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, що свідчить про відсутність у ТОВ "УТК "Аргумент" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру у посадових осіб створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Проведеною перевіркою за період з 01.01.2010 по 30.11.2011 встановлено, що за звітний період ТОВ "УТК "Аргумент" задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ всього у сумі 12,00 грн., починаючи з грудня 2010 року по листопад 2011 року податкові декларації ТОВ "УТК "Аргумент" до податкового органу не подавались. При цьому, аналізом податкової звітності ТОВ "УТК "Аргумент" за період, що підлягав перевірці, встановлено, що іншими підприємствами в результаті взаємовідносин з ТОВ "УТК "Аргумент" сформовано податковий кредит на загальну суму 14,9 млн. грн.

Враховуючи вищенаведене податковий орган прийшов до висновку про те, що усі операції купівлі-продажу ТОВ "УТК "Аргумент" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Згідно висновку Акту перевірки контрагента позивача від 27.12.2011 № 2602/23-04/34619880 ТОВ "УТК "Аргумент" порушено:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 12,00 грн.;

- п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "УТК "Аргумент" із зазначеними у Акті перевірки постачальниками та покупцями, зокрема за період грудень 2010 року серед покупців зазначено ТОВ "Чек-Сервіс" (код 33336040) на суму ПДВ 691 982,82 грн.

Таким чином, з урахуванням встановленого податковою перевіркою господарської діяльності ТОВ "УТК "Аргумент", податковим органом зроблено висновок про неправомірне віднесення ТОВ "Чек-Сервіс" до валових витрат сум, що входять у вартість товарів/послуг контрагента позивача - ТОВ "УТК "Аргумент", наданих на виконання укладеної з ним угоди, так як виписані контрагентом накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, у зв'язку з чим ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку про те, що ТОВ "Чек-Сервіс" порушило пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого останнім занижено суму ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 691 983,00 грн., занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року в розмірі 864 979,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Чек-Сервіс" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно, враховуючи ст. 183 Податкового кодексу України, якою визначений порядок реєстрації платників податку, необхідно зазначити абз. "а" п. 198.1 ст. 198 Кодексу яким визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Також, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом), і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Крім цього, згідно п. 201.4 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця, а також відповідно до п. п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Суд також враховує п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено поняття "валові витрати виробництва та обігу", суми, які включаються до складу валових витрат, а також зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Окрім цього, судом враховано пп. 7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими встановлено порядок визначення податкового кредиту звітного періоду та його склад, а також визначені суми, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону.

Вказані норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Чек-Сервіс" з ТОВ "УТК "Аргумент" у грудні 2010 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Чек-Сервіс" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень, що були надані позивачем в ході проведення перевірки на виконання укладених ніж ними угод на поставку товарів та надання послуг. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 9-12 арк. Акту перевірки від 17.12.2012 № 2782/22/33336040.

Судом встановлено, що в періоді, що підлягав перевірці, між ТОВ "Чек-Сервіс" та ТОВ "УТК "Аргумент" були укладені угоди на поставку товарів та надання послуг.

У відповідності до укладених угод між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх. На момент укладання угод контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Так, на виконання зазначених угод у грудні 2010 року ТОВ "УТК "Аргумент" було поставлено ТОВ "Чек-Сервіс" товарів, надано послуг на загальну суму 4 151 896,92 грн., у т.ч. ПДВ - 691 982,82 грн.

При цьому, реальність виконання сторонами зазначених угод (отримання товару та послуг за ремонт комп'ютерної техніки за грудень 2010 року) була підтверджена наданими на перевірку належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (які також містяться в матеріалах справи), складання та наявність яких, є обов'язковою умовою відповідно до вимог податкового законодавства, а саме:

- податковими накладними від 24.12.2010 № 1520 на загальну суму 337 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 56 250,00 грн.), від 23.12.2010 № 1460 на загальну суму 188 263,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 31 377,24 грн.), від 24.12.2010 № 1518 на загальну суму 32 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 416,67 грн.), від 28.12.2010 № 1651 на загальну суму 332 138,47 грн. (у т.ч. ПДВ - 55 356,42 грн.), від 20.12.2010 № 1291 на загальну суму 8 600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 433,30 грн.), від 24.12.2010 № 1517 на загальну суму 58 912,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 818,80 грн.), від 15.12.2010 № 1188 на загальну суму 42 619,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 7 103,25 грн.), від 16.12.2010 № 1227 на загальну суму 25 423,98 грн. (у т.ч. ПДВ - 4 237,33 грн.), від 13.12.2010 № 1088 на загальну суму 604 047,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 100 647,64 грн.), від 23.12.2010 № 1461 на загальну суму 49 901,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 316,97 грн.), від 01.12.2010 № 802 на загальну суму 89 593,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 14 932,33 грн.), від 24.12.2010 № 1519 на загальну суму 36 066,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 011,03 грн.), від 01.12.2010 № 803 на загальну суму 119 426,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 19 904,41 грн.), від 07.12.2010 № 960 на загальну суму 470 243,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 78 373,85 грн.), від 17.12.2010 № 1271 на загальну суму 1 668 511,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 278 085,22 грн.), від 21.12.2010 № 1377 на загальну суму 88 148,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 14 691,33 грн.) (перелік відображений на 9-11 арк. Акту перевірки);

- видатковими накладними від 17.12.2010 ВН № 346 на загальну суму 1 668 511,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 278 085,22грн.), від 07.12.2010 ВН № 330 на загальну суму 470 243,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 78 243,08 грн.), від 01.12.2010 ВН № 329 на загальну суму 119 426,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 19 904,41 грн.), від 24.12.2010 ВН №354 на загальну суму 36 066,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 011,03 грн.), від 01.12.2010 ВН № 328 на загальну суму 89 593,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 14 932,33 грн.), від 23.12.2010 ВН № 349 на загальну суму 49 901,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 316,97 грн.), від 13.12.2010 ВН № 340 на загальну суму 604 047,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 100 674,64 грн.), від 16.12.2010 ВН № 344 на загальну суму 25 423,98 грн. (у т.ч. ПДВ - 4 237,33 грн.), від 15.12.2010 ВН № 343 на загальну суму 42 619,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 7 103,25 грн.), від 24.12.2010 ВН № 351 на загальну суму 58 912,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 818,80 грн.), від 28.12.2010 ВН № 355 на загальну суму 332 138,47 грн. (у т.ч. ПДВ - 55 356,42 грн.), від 23.12.2010 ВН № 350 на загальну суму 188 263,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 31 377,24 грн.), від 21.12.2010 ВН № 345 на загальну суму 88 148,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 14 691,33 грн.);

- актами виконаних робіт від 20.12.2010 № 347 на загальну суму 8 600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 433,33 грн.), від 24.12.2010 № 352 на загальну суму 32 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 416,67 грн.) (перелік відображений на 12 арк. Акту перевірки).

Сума ПДВ за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту грудня 2010 року в сумі 691 982,82 грн., відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

Розрахунки проводились в безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем до перевірки були надані платіжні доручення (перелік відображений на 12 арк. Акту перевірки):

від 30.12.2010 № 182 на загальну суму 629 306,88 грн. (у т.ч. ПДВ - 104 884,48 грн.), від 30.12.2010 № 181 на загальну суму 37 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 250,00 грн.) від 30.12.2010 № 180 на загальну суму 36 066,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 011,03 грн.) від 30.12.2010 № 183 на загальну суму 20 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3 333,33 грн.), від 29.12.2010 № 177 на загальну суму 300 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн.), від 29.12.2010 № 176 на загальну суму 49 901,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 316,97 грн.), від 24.12.2010 № 166 на загальну суму 8 600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 433,33 грн.), від 29.12.2010 № 175 на загальну суму 31 815,58 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 302,60 грн.), від 27.12.2010 № 169 на загальну суму 142 802,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 23 800,47 грн.), від 27.12.2010 № 170 на загальну суму 58 912,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 818,80 грн.), від 27.12.2010 № 172 на загальну суму 32 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 416,67 грн.), від 27.12.2010 № 171 на загальну суму 13 645,05 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 274,18 грн.), від 22.12.2010 № 161 на загальну суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), від 20.12.2010 № 150 на загальну суму 25 423,98 грн. (у т.ч. ПДВ - 4 237,33 грн.), від 24.12.2010 № 353 на загальну суму 337 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 56 250,00 грн.).

Таким чином, надані за укладеними угодами товари/послуги, були повністю оплачені ТОВ "Чек-Сервіс", жодних претензій щодо якості поставлених товарів, виконаних робіт у ТОВ "Чек-Сервіс" немає.

Отже, вимоги угод виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Чек-Сервіс", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за вищевказаними угодами та факт отримання позивачем товару та послуг підтверджується також наданими в судове засідання за грудень 2010 року оборотно-сальдовими відомостями по рах. 631, по рах. 6852, по рах. 281, рахунками-фактурами, накладними, довіреностями, де встановлені підписи відповідальних осіб (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи). Отже, зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Чек-Сервіс".

Вказані документи повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, накладних, актів виконаних робіт та доказів оплати вартості отриманого товару та послуг (платіжні доручення), які складені на виконання угод, укладених між ТОВ "Чек-Сервіс" та ТОВ "УТК "Аргумент", є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2782/22/33336040 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "УТК "Аргумент" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався, та в ході судового розгляду не був спростований.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Чек-Сервіс" з контрагентом ТОВ "УТК "Аргумент" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за угодами, укладеними з ТОВ "УТК "Аргумент", підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 17.12.2012 № 2782/22/33336040 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представником відповідача не заперечувалось. А також суд визнав, що дійсність господарських операцій підтверджена наданими в судове засідання накладними, рахунками-фактурами, довіреностями, оборотно-сальдовими відомостями по рах. 631, по рах. 6852, по рах. 281.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 691 983,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "УТК "Аргумент", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.12.2011 № 2602/23-04/34619880 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УТК "Аргумент" код за ЄДРПОУ 34619880 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ за період з 01.01.2010 по 30.11.2011", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Чек-Сервіс" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкової перевірки контрагента про те, що правочини, укладені ТОВ "УТК "Аргумент" з контрагентами є нікчемними (зокрема за період грудень 2010 року з покупцем ТОВ "Чек-Сервіс" на суму ПДВ 691 982,82 грн.). Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Чек-Сервіс" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за відповідний період включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 691 983,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - угод, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "Чек-Сервіс" ПДВ у сумі 691 983,00 грн., заниження податку на прибуток у сумі 864 979,00 грн., та відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та податку на прибуток, згідно вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 11.01.2013 № 0000322200 та від 11.01.2013 № 0000332200 підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 11.01.2013 № 0000322200, від 11.01.2013 № 0000332200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чек-Сервіс" (ід. код 33336040) 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 20.03.2013 № 1555.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк