Рішення

від 11.04.2013 по справі 5009/871/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/56/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.13 Справа № 5009/871/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м. Запоріжжя

до відповідача-1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»», м. Запоріжжя

до відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Україна», м. Київ

про стягнення 766 587 грн. 10 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача: Краско Ю.М., дов. б/н від 14.01.2013р.

Від відповідача 1: Сердюк К.В., дов. б/н від 14.01.2013р.

Від відповідача 2: Сюйва І.В., дов. № 4/13 від 01.03.2013р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»», м. Запоріжжя, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Україна», м. Київ, про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг № К/27-0909 від 16.09.2009р. та договором поруки від 16.09.2009р. в сумі 766 587 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/871/12, призначено судове засідання на 16.03.2012р.

19.04.2012р. провадження у справі №5009/871/12 зупинено до закінчення судової інженерно-технічної експертизи по справі №5009/871/12, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2012р. за клопотанням позивача на розгляд експерта були поставлені додаткові питання.

У зв'язку із закінченням експертизи та поверненням матеріалів справи до господарського суду, ухвалою від 09.01.2013р. суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 30.01.2013р.

Розгляд справи у зв'язку із виробничою необхідністю відкладався на 19.02.2013р., на 28.02.2013р., потім на 27.02.2013р.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2013р. для дачі пояснень в судове засідання викликано експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса - молодшого наукового співробітника Стороженко С.В., та за клопотанням відповідача-2 на розгляд судового експерта поставлено додаткові питання.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. строк розгляду спору продовжено до 11.04.2013р.

11.04.2013р. спір вирішено, прийнято рішення, вступну та резолютивну частину якого оголошено в судовому засіданні у відповідності до приписів ст. ст. 84-85 ГПК України.

Судовий розгляд справи за усним клопотанням представників сторін здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судових засіданнях позивач підтримав заявлені вимоги, які викладаються в наступному: згідно укладеного 16.09.2009р. між ТОВ «Кліон» і ТОВ «Інталєв Україна» договору про надання консультаційних послуг № К/27-0909, відповідач-2 зобов'язався надати консультаційні послуги, направлені на підвищення ефективності управління на підприємстві позивача, в об'ємі та за вартістю вказаними в додаткових угодах до договору (пункт 1.1. та 1.2. Договору), а позивач зобов'язався оплатити дані послуги шляхом передплати згідно умов додаткових угод. 16.09.2009р. ТОВ «Кліон» і ТОВ «Ларан-07» уклали Договір поруки, за умовами якого відповідач-1 поручився за виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за Договором про надання консультаційних послуг № К/27-0909 від 16.09.2009 року. В період дії Договору про надання консультаційних послуг № К/27-0909 між сторонами було укладено ряд додаткових угод №№ 1 - 13, в яких встановлювались перелік послуг, що мають бути надані відповідачем 2, вимоги до послуг та результатів надання даних послуг, строки їх виконання, вартість та умови оплати послуг. Мотивуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що на теперішній час залишаються невиконаними наступні Додаткові угоди до Договору: № 5 від 30.11.2009р. (частково), № 6 від 28.01.2010р. (частково), № 11 від 15.08.2011р. (в повному обсязі), № 12 від 18.10.2011р. (в повному обсязі), № 13 від 25.11.2011р. (в повному обсязі). Так, за Додатковою угодою № 5 залишаються невиконаними послуги на суму 11000,00 грн., за Додатковою угодою № 6 - послуги на загальну суму 446772,10 грн., за Додатковою угодою № 11 - послуги на суму 85050,00 грн., за Додатковою угодою № 12 - послуги на суму 117540,00 грн., за додатковою угодою № 13 - послуги на суму 106225,00 грн. У відповідь на направлену претензію відповідач-2 відповів, що на підтвердження виконання робіт надсилає на адресу позивача компакт диск - конфігурацію інформаційної бази з виконаними доработками, результати наданих послуг за Додатковими угодами № 5, № 11, № 12, № 13, акти наданих послуг №№ 18-25 від 10.01.2012 року. Але в додатках до даного листа, за твердженням позивача, були надані лише акти наданих послуг №№ 18-25 від 10.01.2012 року, жодних компакт дисків або результатів послуг передано позивачу не було, що підтверджується описом вкладення в даний лист. Крім того, між позивачем та відповідачем-2 був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує борг відповідача-2 перед позивачем в повному обсязі. Згідно договору поруки відповідач-1 солідарно відповідає з відповідачем-2 за виконання договірних зобов'язань відповідачем-2, однак розмір його відповідальності обмежується п'ятьма тисячами грн. У зв'язку із цим, на підставі ст. ст. 22, 526, 530, 611, 612 ЦК України, позивач просить стягнути на свою користь суму збитків в розмірі 5000 грн. з відповідача-1, а також суму збитків в розмірі 761587,10 грн. з відповідача-2. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 1, 2 суму сплаченого судового збору в розмірі 15331,76 грн., а також покласти на відповідача-2 вартість проведеної у справі судової експертизи у розмірі 16 951 грн.

Відповідач-1 проти позову не заперечив.

Відповідач-2 позов не визнав, просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, вказуючи на наступні обставини: договір поруки, на який посилається позивач, є фіктивним, т.я. позивач і відповідач-1 є спорідненими компаніями і в укладенні договору поруки по обов'язкам третьої сторони між ними немає сенсу; на момент подання позовної заяви всі роботи по Договору про надання консультаційних послуг № К/27-0909 були виконані у повному обсязі, а позивач відмовився від підписання актів виконаних робіт з інших причин; електронні та паперові аналоги результатів наданих послуг були надіслані на адресу позивача листом від 19.01.2012р., що може бути підтверджено відміткою відділення Укрпошти, а позивач свідомо відмовився забирати лист з поштамту, у зв'язку із чим вказаний лист було продубльовано вже без вкладень; через пропуск позивачем встановленого п.4.2 договору п'ятиденного строку для підписання актів виконаних робіт без надання письмового повідомлення мотивів відмови від їх підписання, відповідач-2 вважає акти підписаними, а претензії позивача необґрунтованими.

В доповненнях до відзиву (від 04.04.2013р.) відповідач-2 також зазначив, що для проведення призначеної судом експертизи позивач замість необхідної актуальної бази даних підприємства, в якій здійснюється поточна діяльність, надав базу даних, датовану початком року, яка, окрім того, була ним скорегована.

В судовому засіданні 11.04.2013р. відповідач-2 заявив письмове клопотання про проведення повторної судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, оскільки висновок проведеної судової експертизи № 5477 не може бути прийнятий судом до розгляду, т.я. базується на дослідженні сторонньої для даної справи інформації. Клопотання мотивовано тим, що для проведення експертизи позивачем не були передані сервери, на яких здійснювалась розробка, а також копія робочої бази даних, згідно якої на сьогоднішній день позивач веде бухгалтерський і управлінський облік.

За змістом статті 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення іншому судовому експерту.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, оскільки вважає висновок експерта № 5477 з урахуванням наданих відповідей на додаткові питання (згідно ухвали господарського суду від 27.03.2013р.) повним та достатнім для вирішення спору, що розглядається. Отже, суд не вбачає підстав для проведення повторної судової експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши позовні матеріали, висновок судової експертизи, та надані сторонами додаткові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2009 року між ТОВ «Кліон» (позивач у справі) - Замовник, і ТОВ «Інталєв Україна» (відповідач-2 у справі) - Виконавець, укладено договір про надання консультаційних послуг № К/27-0909 (надалі - Договір).

Згідно із п.1.1, предметом вказаного Договору є надання Виконавцем консультаційних послуг Замовнику, направлених на підвищення ефективності управління на підприємстві Замовника. Послуги надаються у формах, визнаних Сторонами оптимальними для вирішення конкретних задач у межах Договору.

Форма, перелік, об'єм і вартість послуг, що надаються за Договором, визначаються у відповідності до Додаткових Угод до нього.

Пунктом 1.2 Договору Виконавець зобов'язаний після надходження передоплати на поточний рахунок Виконавця надати Замовнику консультаційні послуги у формі та об'ємі, зазначені у Додатковій угоді до Договору.

Відповідно до п.2.3 договору Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити послуги, надані у межах Договору.

Замовник, згідно із п.2.4.1 Договору, має право вимагати від виконавця надання письмових звітів про надані послуги у відповідності з умовами додаткових угод.

В п.4.1 Договору сторони узгодили, що Виконавець надає послуги та надає Замовнику акт здачі-приймання наданих послуг.

По закінченню робіт по кожному етапу (додатковій угоді) Замовник зобов'язаний підписати наданий Виконавцем акт здачі-приймання наданих послуг упродовж 5 банківських днів або письмово повідомити мотиви відмови від підписання. Формат мотивованої відмови зазначений у Додатку № 1 до Договору. У випадку невиконання вказаних вище умов акт вважається підписаним без будь-яких претензій (п.4.2 Договору).

Послуги оплачуються Замовником у відповідності з умовами, зазначеними у Додаткових угодах (п.5.2 Договору).

Всі оплати Замовник здійснює на підставі рахунків, виставлених Виконавцем у відповідності з Додатковими угодами до Договору (п.5.3 Договору).

16 вересня 2009 року між ТОВ «Кліон» і ТОВ «Ларан-07» (відповідач-1 у справі) був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач-1 (Поручитель), поручився перед позивачем (Кредитором) за виконання обов'язку відповідачем-2 (Боржником) за договором про надання консультаційних послуг № К/27-0909 від 16.09.2009р.

Згідно із п.3.1 вказаного договору, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи виконання будь-яких обов'язків, передбачених основним договором, сплату боргу, штрафних санкцій, відшкодування збитків. Виконання зобов'язання за основним договором забезпечується порукою частково - в сумі 5000 грн. Відповідальність Поручителя обмежується вказаною у даному пункті сумою.

У разі невиконання чи неналежного виконання Боржником обов'язку за основним договором, відповідно до п.4.1 договору поруки Кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання умов основного договору як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (з урахуванням п.3.1 договору).

В період дії Договору про надання консультаційних послуг № К/27-0909 та на виконання його умов між сторонами було укладено ряд додаткових угод до нього №№ 1-13.

Так, згідно Додаткової угоди № 5 від 30.11.2009р. загальна вартість послуг склала 123930,00 грн. (п.7), які сплачуються 100% передоплатою (п.8), а строк завершення виконання всіх послуг встановлений до 12.02.2010 року (п. 2).

Платіжним дорученням № 3561 від 30.11.2009р. згідно виставленого рахунку № 202 від 27.11.2009р. (який включав у себе повну суму оплати за Додаткову угоду № 4 (84272,40 грн.), за Додаткову угоду № 5 (123930,00 грн.) та часткову оплату за Додаткову угоду № 6 (41990,60 грн.) позивач здійснив 100% передоплату в сумі 123 930,00 грн.

Згідно Актів надання послуг № 43 від 24.03.2010р. та № 50 від 24.03.2010р.за додатковою угодою № 5 Виконавцем було виконано послуги на загальну суму 112930,00 грн.

Мотивуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що невиконаними за Додатковою угодою № 5 залишились послуги на 11000,00 грн.

Згідно Додаткової угоди № 6 від 28.01.2010р. загальна вартість послуг склала 897407,00 грн. з окремим зазначенням вартості кожного етапу - РОСТ-проекту (п.7 зі змінами згідно додатка №3 від 23.09.2011р. до даної додаткової угоди), які сплачуються 100% передплатою не пізніше ніж за 5 днів до початку кожного РОСТ-проекту (п.8), а строк завершення виконання всіх послуг встановлений до 25.06.2010 року (п. 2).

Платіжним дорученням № 3561 від 30.11.2009р. згідно рахунку № 202 від 27.11.2009р. (який включав себе повну суму оплати за Додаткову угоду № 4 (84272,40 грн.), за Додаткову угоду № 5 (123930,00 грн.) та часткову оплату за Додаткову угоду № 6 (41990,60 грн.) позивач здійснив 100% передплату РОСТ-проекту «Запуск підсистеми «Бухгалтерський облік» Частина 1» в сумі 39786,00 грн. За поясненнями позивача, цей РОСТ-проект виконаний в повному обсязі згідно Акту надання послуг № 204 від 31.08.2010р.

Платіжним дорученням № 592 від 05.02.2010р. згідно рахунку № 16 від 04.02.2010р. та частково платіжним дорученням № 3561 від 30.11.2009р.позивач здійснив 100% передплату РОСТ-проекту «Запуск підсистеми «Облік ЗП і управління персоналом» Частина 1» в сумі 39786,00 грн. За твердженням позивача, ці послуги надані не були, Акти надання послуг № 20 від 10.01.2012р., № 21 від 10.01.2012р. підписані з боку позивача не були. Отже, невиконаними залишились послуги на 39786,00 грн.

Платіжним дорученням № 593 від 05.02.2010р. згідно рахунку № 17 від 04.02.2010р. позивач здійснив 100% передплату РОСТ-проекту «Запуск підсистеми «Основні засоби» в сумі 79572,00 грн. Цей РОСТ-проект виконаний в повному обсязі, що підтверджується Актом надання послуг № 47 від 25.06.2010р.

Платіжним дорученням № 898 від 31.05.2010р. згідно рахунку № 84 від 28.05.2010р. позивач здійснив 100% передплату РОСТ-проекту «Запуск підсистеми «Облік ЗП і управління персоналом» Частина 2» в сумі 119358,00 грн. Однак, згідно Акту надання послуг № 60 від 31.03.2011 року відповідач-2 виконав послуги на суму 89518,50 грн. Отже невиконаними залишились послуги на 29839,50 грн.

Платіжними дорученнями № 2339 від 30.09.2010р. та № 2634 від 29.10.2010р. згідно рахунку № 145 від 27.09.2010р. позивач здійснив 100% передплату РОСТ-проекту «Запуск підсистеми «Виробництво» Частина 2» в сумі 198930,00 грн. Згідно Актів надання послуг № 62 від 31.03.2011р. та № 125 від 29.07.2011р. цей РОСТ-проект виконаний в повному обсязі.

Платіжним дорученням № 2930 від 30.11.2010р. згідно рахунку № 176 від 27.11.2010р. позивач здійснив 100% передплату РОСТ-проекту «Запуск підсистеми «Бухгалтерський облік та Оперативний облік» Частина 2» в сумі 183016,00 грн. За твердженням позивача ці послуги надані не були, Акт надання послуг № 19 від 10.01.2012р. з боку позивача підписано не було. Отже, невиконаними залишились послуги на 183016,00 грн.

Платіжним дорученням № 3953 від 16.11.2011р. згідно рахунку № 125 від 27.10.2011р. в сумі 15914,00 грн. позивач здійснив 100% передплату РОСТ-проекту «Запуск підсистеми «Виробництво» Навчання користувачів». Цей РОСТ-проект виконаний в повному обсязі згідно Акту надання послуг № 61 від 31.03.2011р.

Платіжним дорученням № 4019 від 18.11.2011р. згідно рахунку № 135 від 15.11.2011р. позивач здійснив 100% передплату РОСТ-проекту «Запуск підсистеми «Виробництво» Частина 1» в сумі 194130,60 грн. Однак, за твердженням позивача, ці послуги надані не були, акт надання послуг № 22 від 10.01.2012р. підписано не було. Отже, невиконаними залишились послуги на 194130,60 грн.

Мотивуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що за Додатковою угодою № 6 невиконаними залишились послуги на загальну суму 446772,10 грн.

Згідно Додаткової угоди № 11 від 15.08.2011р. загальна вартість послуг склала 85050,00 грн. (п.4), які сплачуються 100% передплатою у строк до 07.09.2011 року (п.5), і строк завершення виконання послуг не був встановлений.

Платіжним дорученням № 2953 від 05.09.2011р. згідно рахунку № 108 від 02.09.2011р. позивач здійснив 100% передплату в сумі 85050,00 грн. Однак ці послуги, за твердженням позивача, надані не були, акт надання послуг № 24 від 10.01.2012р. позивачем підписано не було. Отже, невиконаними за Додатковою угодою № 11 залишились послуги на 85050,00 грн.

Згідно Додаткової угоди № 12 від 18.10.2011р. загальна вартість послуг склала 117540,00 грн. (п.4), які сплачуються 100% передплатою у строк до 26.10.2011 року (п.5), і строк завершення виконання послуг не був встановлений.

Платіжним дорученням № 3125 від 02.11.2011р. згідно рахунку № 115 від 19.10.2011р. позивач здійснив 100% передплату в сумі 117540,00 грн. Однак ці послуги надані не були, акт надання послуг № 23 від 10.01.2012р. позивачем підписано не було. Отже, невиконаними за Додатковою угодою № 12 залишились послуги на суму 117540,00 грн.

Згідно Додаткової угоди № 13 від 25.11.2011р. загальна вартість послуг склала 106225,00 грн. (п.4), які сплачуються 100% передплатою у строк до 30.11.2011 року (п.5), і строк завершення виконання послуг не був встановлений.

Платіжним дорученням № 3494 від 08.12.2011р. згідно рахунку № 137 від 28.11.2011р. позивач здійснив 100% передплату в сумі 106225,00 грн. Однак, за поясненнями позивача, ці послуги надані не були, акт надання послуг № 25 від 10.01.2012р. з боку позивача підписано не було. Отже, невиконаними за Додатковою угодою № 13 залишились послуги на суму 106225,00 грн.

06 січня 2012 року позивач направив відповідачу-2 претензію № 6 з пропозицією повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Кліон» 50% отриманої передоплати за невиконані послуги за Додатковими угодами №№ 5, 6, 11, 12, 13 на загальну суму 383 293,55 грн. Вказана претензія також містила вимогу про надання пропозицій по усуненню прострочення виконання договірних обов'язків та вимогу виконання тих обов'язків, строк виконання яких не був встановлений у Додаткових угодах №№ 11, 12, 13 (згідно ч.2 ст. 530 ЦК України).

У відповіді на претензію листом № 7 від 17.01.2011 року відповідач-2 зазначив, що послуги за Додатковими угодами № 5, № 6, № 11, № 12, № 13 виконані у повному обсязі, доробки реалізовані, а з даним листом додаються: компакт диск - конфігурація інформаційної бази з виконаними доробками; результати наданих послуг за Додатковими угодами № 5, № 11, № 12, № 13; акти наданих послуг №№ 18-25 від 10.01.2012 року.

У той же час, позивач пояснив, що в додатках до даного листа були надані лише Акти наданих послуг №№ 18-25 від 10.01.2012 року. Жодних компакт дисків або результатів послуг передано позивачу не було, що підтверджується описом вкладення в даний лист.

Оскільки результати наданих послуг позивачу не були передані, то і надані Акти позивач відмовився підписувати, про що надіслав відповідачу 2 лист № 52 від 15.02.2012 року з мотивованими відмовами згідно пункту 4.2. Договору.

Крім того, даним листом ТОВ «Кліон» також повідомив ТОВ «Інталєв Україна» про те, що в зв'язку з простроченням відповідачем-2 виконання своїх обов'язків позивач втратив інтерес у подальшому виконанні даного договору, у зв'язку з чим позивач відмовляється від прийняття виконання прострочених зобов'язань за Договором та вимагає повернути всю суму передоплати за послуги, що не були надані в сумі 766587,10 грн. на протязі 7 днів з дня пред'явлення вимоги.

У зв'язку із тим, що сума передоплати позивачу повернута не була, послуги за Договором надані у повному обсязі не були, на підставі ст..ст. 22, 526, 530, 611, 612 ЦК України позивач просить стягнути стягнути на свою користь суму збитків в розмірі 5000 грн. з відповідача-1, а також суму збитків в розмірі 761587,10 грн. з відповідача-2; стягнути з відповідачів 1, 2 суму сплаченого судового збору в розмірі 15331,76 грн., а також покласти на відповідача-2 вартість проведеної у справі судової експертизи у розмірі 16 951 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 610 ЦК України визначає порушення зобов'язання як його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Згідно із ч. ст.. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, послуги, обумовлені Додатковими угодами №№ 5, 6, 11, 12, 13 до Договору про надання консультаційних послуг № К/27-0909, були виконані відповідачем-2 не у повному обсязі, що підтверджується наданими суду актами надання послуг, виставленими рахунками, платіжними дорученнями на здійснення попередніх оплат (копії вищевказаних документів містяться в матеріалах даної справи - І том справи, а.с. №№ 8-126).

Наведеними вище документальними доказами, зокрема, актами надання послуг, оформленими у відповідності до умов Договору № К/27-0909 (тобто, підписаними представниками обох сторін) підтверджено оплату послуг позивачем на загальну суму 1 303 237,60 грн., та виконання робіт відповідачем-2 на загальну суму 536 650,50 грн.

Отже, ненаданими з боку Виконавця залишились послуги на загальну суму 766 587,10 грн.

Твердження відповідач-2 про направлення на адресу позивача компакт диску - конфігурації інформаційної бази з виконаними доробками та результатів наданих послуг за Додатковими угодами №№ 5, 6, 11, 12, 13 з листом вих.. № 7 від 17.01.2011р. документального підтвердження не знайшли. З опису вкладення у лист № 7 від 17.01.2012р., на якому міститься відмітка поштового відділення, вбачається, що на адресу ТОВ «Кліон» були направлені лише акти надання послуг №№ 18-25 від 10.01.2012р. та формат мотивованої відмови.

Разом із тим, мотивовані відмови позивача від підписання актів надання послуг №№ 18-25 від 10.01.2012р., по кожному з актів, були направлені на адресу відповідача-2 з листом вих.. № 52 від 15.02.2012р., що підтверджується представленим суду описом вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ «Інталєв Україна» та фіскальним чеком органу поштового зв'язку від 15.02.2012р. Викладеним спростовуються твердження відповідача-2 про відсутність мотивованої відмови з боку позивача щодо підписання актів надання робіт, у зв'язку із чим він вважав їх погодженими.

Крім того, слід відмітити, що факт наявності збитків, заподіяних ТОВ «Кліон» в сумі 766 587,10 грн., також підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків сторін, складеним 31.12.2011р., підписаним уповноваженими представниками обох підприємств та скріпленим їх печатками. Зазначений Акт звірки відповідачем-2 не оспорюється.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами, у відповідності до ст.. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, наданими доказами підтверджено факт заподіяння ТОВ «Кліон» збитків в сумі 766 587,10 грн. внаслідок неналежного виконання ТОВ «Інталєв Україна» зобов'язань з надання послуг за Договором № К/27-0909.

Слід відмітити, що для визначення спірного питання щодо того, чи були надані відповідачем-2 у повному обсязі послуги, обумовлені у Додаткових угодах №№ 5, 6, 11, 12, 13, господарським судом було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса.

Для дослідження судовому експерту було надано позивачем жорсткий диск Western Digital WD5000AAKX S/N WCAYU8504963, який містить віртуальну копію операційної системи комп'ютеру, на якому проводилась розробка програмного забезпечення, що було надано на дослідження, та лазерний диск Verbatim, який містить файли конфігурації, передані до ТОВ «Кліон» від ТОВ «Інталєв Україна» на момент завершення розробки і файл конфігурації, дороблений у ТОВ «Кліон» для виправлення існуючих помилок.

Як вбачається з Висновку судової експертизи № 5477, складеного 11.12.2012р. судовим експертом Стороженко С.В., роботи по виконанню послуг відповідно до Договору про надання консультаційних послуг № К/27-0909 могли виконуватись на комп'ютері (сервері), віртуальна копія якого була надана на дослідження.

Під час проведеного дослідження експерт дійшов наступних висновків: роботи - «Запуск підсистеми «Облік ЗП і управління персоналом» Частина І, Частина 2, «Запуск підсистеми «Бухгалтерський облік та Оперативний облік» Частина 2, «Запуск підсистеми «Виробництво» Частина І, згідно Додаткової угоди № 6 до Договору про надання консультаційних послуг № К/27-0909 не були впроваджені у повному обсязі, а його використання за призначенням неможливе; в наданій базі даних послуги Додаткової угоди № № 11, 12, 13 реалізовані не в повному обсязі, а їх використання за призначенням неможливе; технічне завдання по доробкам в рамках регламентів «Виконання заказу в центральному офісі» (згідно Додаткової угоди № 12) та «Приймання, переміщення, відвантаження та облік товару в логістичному центрі Запоріжжя» (згідно Додаткової угоди № 11) не було виконано в повному обсязі, а його використання неможливо.

У письмових поясненнях на додаткові питання господарського суду (вих.. № 2/941 від 09.04.2013р.) судовий експерт, що проводив дослідження, зокрема, пояснив суду наступне: об'єктом експертного дослідження у цій справі була конфігурація бази даних, а не самі дані. Отже, наявність чи відсутність даних, або їх навмисна зміна жодним чином не впливає як на працездатність самої конфігурації бази даних з точки зору виконання завдань та цілей, для яких її було розроблено, так і на процес її дослідження.

Таким чином, проведеною судовою експертизою підтверджено неналежне виконання ТОВ «Інталєв Україна» зобов'язань по наданню послуг за Додатковими угодами №№ 6, 11, 12, 13 до Договору про надання консультаційних послуг № К/27-0909, оскільки встановлено виконання робіт не у повному обсязі або неможливість їх використання за призначенням у зв'язку із наявними помилками.

Заперечення відповідача стосовно повноти і достовірності проведеного експертного дослідження судом до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене.

Відповідно до положень ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем-2 зобов'язань з надання послуг за Договором про надання консультаційних послуг № К/27-0909, та заподіяння позивачу збитків в сумі 766 587,10 грн., відповідно до умов договору поруки від 16.09.2009р., відповідач-1 має нести солідарну відповідальність з відповідачем-2, однак розмір його відповідальності обмежується 5 000 грн. (п. 3.1 Договору поруки).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, у зв'язку із чим задовольняє їх у повному обсязі.

Таким чином, стягненню на користь позивача з відповідача-1 підлягає частина суми збитків в розмірі 5 000 грн.. 00 коп., з відповідача-2 - частина збитків в розмірі 761 587 грн.. 10 коп.

Відповідно до приписів ст.. 49 Господарського кодексу України судовий збір в сумі 15 331,76 грн. покладається на відповідачів 1, 2 пропорційно присудженим до стягнення сумам збитків.

Оплата вартості проведеної судової експертизи в сумі 16 951,00 грн. відповідно до положень ст.. 49 ГПК України покладається на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» (69106. м. Запоріжжя, вул.. Скворцова, 236, ЄДРПОУ 35037406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (69106, м. Запоріжжя, вул.. Скворцова, 236, ЄДРПОУ 33134908, ІПН 331349008300) частину суми збитків в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.. 00 коп., 99 (дев'яносто дев'ять) грн.. 67 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Україна» (04107, м. Київ, вул.. Багговутівська, 17/21, ЄДРПОУ 32980523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (69106, м. Запоріжжя, вул.. Скворцова, 236, ЄДРПОУ 33134908, ІПН 331349008300) частину збитків в розмірі 761 587 (сімсот шістдесят одну тисячу п'ятсот вісімдесят сім) грн.. 10 коп., 16 951 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн.. 00 коп. оплати за виконання судової експертизи та 15 232 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн.. 10 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 16.04.2013р.