Постанова

від 22.04.2013 по справі 804/4073/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. Справа № 804/4073/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: представника позивача - представників відповідача - Капелянової О.В., Бурковської О.М., Бєлікової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та відсутності певних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та відсутності певних повноважень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства, зокрема, щодо встановленої нереальності проведення господарських операцій. Адже у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» є основні засоби виробництва, трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, торгівельне обладнання для здійснення фінансово-господарської діяльності. Отже, позивач вважає, що ним були дотримані усі необхідні умови чинного законодавства щодо проведених господарських операцій з контрагентами, а саме: з Товариством з обмеженою відповідальністю «Конверс-Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент-2007» у періоди, що перевірялись.

Просить суд:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України щодо визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків та третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону, а саме: договір постачання від 02.03.2011 року № СТМ 737, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Консент-2007»;

- визнати відсутність у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, та пояснили, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» є необґрунтованими та базуються лише на твердженнях щодо відсутності у відповідача повноважень щодо визнання правочинів нікчемними та такими, що порушують публічний порядок у відповідності до норм Цивільного кодексу України. Також відповідач вказує на те, що позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги нормами податкового законодавства, а лише наполягає на посиланнях до норм цивільного законодавства. Крім того, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України у своєму акті перевірки зазначає не про порушення позивачем норм цивільного законодавства, зокрема, щодо висновків про нікчемність проведених правочинів, а про порушення п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України про нереальність проведення господарських операцій між контрагентами, внаслідок юридичної дефектності первинних документів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

12.06.200 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ - 30982361) (далі - ТОВ «ОМЕГА»). Це підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка є наявною в матеріалах справи.

У період з 29.10.2012 року по 30.11.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ - 30982361) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ «Конверс-Дніпро» (код ЄДРПОУ - 31655476) та ТОВ «Консент-2007» (код ЄДРПОУ - 34823994) за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року.

Дану перевірку було проведено службовцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України на підставі направлень від 29.10.2012 року № 338/25-0, № 339/25-0. Копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМЕГА» від 23.10.2012 року № 465 було вручено ТОВ «ОМЕГА» - 29.10.2012 року, а перевірку проведено з відома директора ТОВ «ОМЕГА» та в присутності головного бухгалтера.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт від 07.12.2012 року за № 545/25-0/30982361. Відповідно даного Акта перевірки відповідачем були зроблені такі висновки щодо встановлених порушень ТОВ «ОМЕГА» вимог чинного законодавства, а саме:

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України щодо нереальності проведення господарських операцій між ТОВ «ОМЕГА» та контрагентами-постачальниками ТОВ «Консент-2007» у квітні 2011 року та ТОВ «Конверс-Дніпро» у червні 2011 року, юридичну дефектність первинних документів в результаті чого в порушення:

- пп. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «ОМЕГА» було занижено податок на прибуток приватних підприємств за 2 квартал 2011 року на суму 1 512 307, 00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму - 455 167, 00 грн., в тому числі по періодах: у квітні 2011 року - на 98 167, 00 грн., у червні 2011 року - на 357 000, 00 грн.

Позивач не погодився із даними висновками, викладеними в Акті перевірки, тому надав свої заперечення від 13.12.2012 року вих. № 11/12.

Судом встановлено, що 10.02.2011 року між ТОВ «Консент-2007» та ТОВ «ОМЕГА» було укладено договір поставки № 10/02 ПК. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Консент-2007» зобов'язується передати в установлений строк товар у власність ТОВ «ОМЕГА», а ТОВ «ОМЕГА» зобов'язується прийняти та оплатити товар; найменування товару - продукти харчування. Приймання товару по кількості - здійснюється відповідно до видаткових накладних, по якості - відповідно до ДСТУ.

02.03.2011 року між ТОВ «Конверс-Дніпро» та ТОВ «ОМЕГА» було укладено договір поставки № СТМ 737 (власна торгівельна марка), згідно умов якого сторони прийшли до згоди щодо сумісної праці у сфері виробництва, поставки продовольчих та/або непродовольчих товарів під знаком для товарів та послуг, які належать покупцю - ТОВ «ОМЕГА». Так, ТОВ «Конверс-Дніпро» зобов'язується в порядку та в строки, встановлені даним договором виробити, поставити та передати у власність, а ТОВ «ОМЕГА» прийняти та оплатити товар, у відповідності до умов договору. Передача (здача-приймання) товару здійснюється відповідно до товарної накладної постачальника, яким виступає - ТОВ «Конверс-Дніпро».

До вказаних договорів позивачем були надані копії Специфікації та додатки до договору поставки № СТМ 737 від 02.03.2011 року, паспорта товару до договору поставки № СТМ 737 від 02.03.2011 року, протоколу розбіжностей до договору поставки № СТМ 737.

В ході проведеної відповідачем перевірки останнім були застосовані наступні первинні документи, надані позивачем: договори, видаткові, податкові накладні за червень 2011 року, виписки банку по розрахунковому рахунку за червень 2011 року, реєстри отриманих податкових накладних за червень 2011 року, журнали-ордера та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за червень 2011 року, установчі та реєстраційні документи. Також відповідачем була використана при перевірці довідка від 30.11.2011 року № 441/233/31655476 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Конверс-Дніпро» (код ЄДРПОУ - 31655476) з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень, липень 2011 року», надана Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Консент-2007» в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Морепродукти» за квітень 2011 року», складений Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська 07.07.2011 року за № 71/2305/34823994.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 року № 0000648825, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 512 307, 00 грн., та від 24.12.2012 року № 0000638825, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 708 054, 00 грн. (в тому числі за основним платежем - 708 053, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1, 00 грн.). Позивач, не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржує їх у судовому порядку. Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року, справа № 804/3937/13-а, було відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000638825, № 0000648825 від 24.12.2012 року.

Так, відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

В ходе проведеної перевірки відповідач дослідив надані позивачем первинні документи здійснених господарських операцій між ТОВ «ОМЕГА» з контрагентами - ТОВ «Конверс-Дніпро» та ТОВ «Консент-2007» - та встановив юридичну дефектність первинних документів (відомості, наведені в первинних документах неправдиві та/або не містять необхідної інформації для підтвердження відповідних операцій), а також дефектність у правовому статусі його контрагентів, що за його твердженнями не дозволяє ТОВ «ОМЕГА» формувати дані податкового обліку за формою документів постачальника.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А тому, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, відповідачем були досліджені, зокрема, первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «ОМЕГА» з ТОВ «Конверс-Дніпро» по ланцюгу постачання за договором постачання від 02.03.2011 року № СТМ 737. З даних Акта перевірки від 07.12.2012 року вбачається, що розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. ТОВ «ОМЕГА» були перераховані грошові кошти з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року у сумі 2 142 000, 00 грн. Позивач надав паспорт товару до договору поставки від 02.03.2011 року № СТМ 737 щодо характеристики та країни походження отриманого товару, проте не надав товарно-транспортні накладні та довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей за червень 2011 року. Станом на 30.06.2011 року ТОВ «ОМЕГА» має дебіторську заборгованість за отриманий товар від ТОВ «Конверс-Дніпро» на суму 728 000, 00 грн. Також на підставі довідки від 30.11.2011 року № 441/233/31655476 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Конверс-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень, липень 2011 року» було встановлено, що згідно пояснень директора ТОВ «Конверс-Дніпро» - Тарновецької І.М. - вона фінансово-господарської діяльності на фірмі не вела, договорів, пов'язаних з даною фірмою не підписувала. Хоча надані первинні документи містять відповідні реквізити з відповідними підписами посадових осіб контрагента.

Під час перевірки відповідачем реальності проведеної господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «ОМЕГА» з ТОВ «Консент-2007» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року щодо укладеного договору на постачання цукру від 10.02.2011 року № 10/02 ПК на загальну суму 2 106 320, 04 грн., у тому числі - податок на додану вартість у розмірі 351 053, 35 грн., ним було визначено, що розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Так, з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року ТОВ «ОМЕГА» перераховано грошові кошти у сумі 2 121 000, 00 грн., станом на 30.04.2011 року дебіторська заборгованість ТОВ «ОМЕГА» складає - 419 720, 00 грн. Однак, позивач також не надав документів, які б підтверджували транспортування товару, а саме: товарно-транспортні накладні (подорожні листи, інше), які б свідчили про транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Тому, відповідач направив на адресу позивача запити від 02.11.2012 року № 27540/25-018, від 21.11.2012 року № 29953/25-018 щодо необхідності надання товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на отриману продукцію, дорожніх листів, карти складського обліку (в розрізі отриманих товарів) від ТОВ «Конверс-Дніпро» та ТОВ «Консент-2007», інформації про розмір, період відображення у складі витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток приватних підприємств, собівартість реалізованої продукції, отриманої від ТОВ «Конверс-Дніпро» та ТОВ «Консент-2007». Проте, ТОВ «ОМЕГА» не надало відповіді на поставлені запитання у даних запитах.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Положеннями ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III (у відповідній чинній редакції) визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Проте, позивач не надає відповідних транспортних документів на підтвердження реальності проведеного правочину з поставки товарів. А пояснює цей факт тим, що відповідно до умов договорів, товар поставлявся на умовах DDP (магазин ЦС) покупцям згідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000 року). Тому, наявність документів, які б підтверджували транспортування товару є такими, що суперечать умовам договору.

Хоча під час дослідження судом відповідних умов договорів поставки, було зроблено протилежний висновок.

Так, зокрема, згідно п. 5.10 договору поставки від 02.03.2011 року № СТМ 737 (власна торгівельна марка) поставка товарів здійснюється транспортом та за рахунок постачальника до підрозділу покупця (Магазин/ЦС). Також пунктом 2.3 договору поставки № 10/02 ПК від 10.02.2011 року передбачено умову поставки товару, а саме: поставка товару здійснюється транспортом постачальника або покупцем відповідно до усної домовленості.

Отже, суд бере до уваги зазначений факт ненадання відповідних первинних документів на вимогу податкового органу, а саме: документів, які б підтверджували транспортування товару, певних пояснень, не виконання свого обов'язку щодо цього.

З огляду на приписи п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, суд погоджується з висновками, викладеними відповідачем в своєму Акті перевірки від 07.12.2012 року та зазначає, що в першу чергу, наявність необхідних первинних документів підтверджує факт здійснення платником податку витрат. А тому, витрати, не підтверджені необхідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не повинні включатись до складу витрат, що не було враховано позивачем.

Так, проведеною перевіркою відповідачем було встановлено завищення значення показника 04 Декларації «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року у сумі 2 275 833, 00 грн. За твердженнями відповідача, це стало результатом формування витрат по взаємовідносинам - з ТОВ «Конверс-Дніпро» та ТОВ «Консент-2007», діяльність яких не спрямована на реальне настання наслідків, адже задекларовані правочини є нікчемними в силу встановлених фактів за результатами попередніх перевірок контрагентів ТОВ «ОМЕГА», проведених іншими податковими інспекціями.

За період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року ТОВ «ОМЕГА» було задекларовано податку на прибуток приватних підприємств у сумі 257 229, 00 грн. Перевірка повноти визначення податку на прибуток приватних підприємств за вказаний період показала, що позивачем було занижено податок на прибуток приватних підприємств всього на суму 1 151 572, 00 грн., що призвело до порушення ТОВ «ОМЕГА» п. 135.1, п. 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Крім того, перевіркою за період квітень, червень 2011 року було встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму - 455 166, 67 грн., в тому числі у квітні 2011 року - 98 166, 167 грн., червні 2011 року - 357 000, 00 грн. Тому, на порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «ОМЕГА» було завищено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту у квітні 2011 року у сумі 98 167, 00 грн. по постачальнику - ТОВ «Консент-2007» та у червні 2011 року у розмірі - 357 000, 00 грн. по постачальнику - ТОВ «Конверс-Дніпро».

Позивач не надав суду відповідних первинних документів або їх копій, якими останній підтверджує реальність проведених господарських операцій зі своїми контрагентами. А тому, спираючись на дані Акта перевірки від 07.12.2012 року, суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином були досліджені всі наявні первинні документи ТОВ «ОМЕГА» щодо проведених господарських операцій за ланцюгами постачання з контрагентами ТОВ «Консент-2007» та ТОВ «Конверс-Дніпро», зроблені правомірні висновки про встановлені порушення вимог чинного законодавства.

В силу приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платнику податків поставлено в обов'язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Натомість позивачем не було доведено реальності проведених господарських операцій по ланцюгу постачання за контрагентами ТОВ «Консент-2007» та ТОВ «Конверс-Дніпро» в обґрунтування правомірності своїх тверджень щодо протиправності дій відповідача під час проведення перевірки, не було надано необхідних первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій. А відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Так, під час судового розгляду судом були досліджені обставини реальності здійснення вказаних господарських операцій позивача, проте не було встановлено їх фактичного здійснення: позивачем не було надано суду належних первинних документів на підтвердження реальності проведених господарських операцій.

Отже, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в Акті перевірки щодо встановленої юридичної дефектності первинних документів, що не дозволяє належним чином формувати податковий облік позивача, а тому вказує на порушення вимог податкового законодавства щодо визначення повноти податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

Проте, своїм позовом позивач просить суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України щодо визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків та третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону, а саме: договір постачання від 02.03.2011 року № СТМ 737, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Консент-2007»; визнати відсутність у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Однак, з огляду на вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ОМЕГА», адже відповідачем під час перевірки було досліджено факт реальності проведених господарських операцій, відповідність ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування цілям оподаткування, належність первинних документів фактичності проведених господарських операцій. За результатами чого відповідачем і були зроблені відповідні висновки. Тим більш, відповідач реалізовував свої повноваження щодо проведення перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету. Тому, позивач хибно вважає, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України проводила перевірку відповідності правочинів ТОВ «ОМЕГА» з контрагентами інтересам держави та суспільства, хоча відповідач і спирався на висновки, викладені в актах перевірок інших податкових органів щодо нікчемності правочинів контрагентів ТОВ «ОМЕГА».

Також необхідно наголосити на тому, що відповідно до п. 86.1 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент виникнення правовідносин між сторонами), результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне також вказати на те, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, має інформативний характер та лише фіксує виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Тим більш, що позивач вже оскаржує в судовому порядку, винесені на підставі Акту перевірки від 07.12.2012 року № 545/25-0/30982361 податкові повідомлення-рішення від 24.12.2012 року № 0000648825, № 0000638825, про що вже вказувалось вище.

З урахуванням вищевикладеного, всіх обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ОМЕГА», тому у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та відсутності певних повноважень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26.04.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко