Ухвала

від 05.06.2014 по справі 804/4073/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/4073/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 квітня 2013 року

у справі № 804/4073/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»,

вул. Панікахи, 15, м. Дніпропетровськ, 49040;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

Державної податкової служби,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про визнання протиправними дій та відсутності повноважень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про

визнання протиправними дії щодо визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків та третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону, а саме: договір постачання від 02.03.2011 року № СТМ 737, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент-2007»;

визнання відсутності повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рищенко А.Ю.) своєю постановою від 22 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», Позивач, порушення норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що предметом позову була протиправність дій, а не Акт перевірки.

Крім того, Товариством у судовому засіданні повідомлено про оскарження податкових повідомлень-рішень, що винесені на підставі акта перевірки в іншому адміністративному провадженні. Саме у даній адміністративній справі були надані всі документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: з 29.10.2012 року по 30.11.2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», код ЄДРПОУ - 30982361, з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ «Конверс-Дніпро» (код ЄДРПОУ - 31655476) та ТОВ «Консент-2007» (код ЄДРПОУ - 34823994) за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 07.12.2012р. № 545/25-0/30982361.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення щодо нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ОМЕГА» та контрагентами-постачальниками ТОВ «Консент-2007» у квітні 2011 року та ТОВ «Конверс-Дніпро» у червні 2011 року, та про юридичну дефектність первинних документів.

Визнання протиправними дій щодо визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства; визнання відсутності повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі № 804/4073/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідкам и перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна