Постанова

від 28.07.2006 по справі 35/47-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/47-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2006 року                                                             Справа № 35/47-06

Колегія суддів у складі:                            головуючого судді Гагіна М.В.,

                                                                                               судді  Бухана А.І.,

                                                                                               судді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

        за участю представників сторін:

позивача –Селіванова М.В.- дов.

відповідача –Лавріненко О.Ю. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2395Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2006 року по справі № 35/47-06

за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ, м. Харків

до  ТОВ «Харківський економіко-правовий університет», м. Харків

про примусове виконання обов‘язків в натурі

                                              встановила:

Позивач, Харківський національний університет внутрішніх справ, звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача «Харківського економіко-правового університету»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на свою користь 249054,31 грн. основного боргу, 10502,97 грн. пені та 248505,48 грн. передплати за навчання за договором про надання освітніх послуг, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2006 року по справі № 35/47-06 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський економіко-правовий університет" на користь Національного університету внутрішніх справ  249054,31 грн. основного боргу, 10502,97 грн. пені, 2595,57 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Щодо стягнення 248505 грн. 48 коп. основного боргу у задоволенні позову відмовлено.

   Відповідач, ТОВ «Харківський економіко-правовий університет», з даним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення пені не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2006 року по справі № 35/47-06 частково, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити.

   У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Як зазначає відповідач у апеляційній скарзі,  договором не встановлено ні дати, ні події з якою пов‘язано початок перебігу строку, вказаного у п. 3.5 договору. Крім того, акти виконаних робіт про надання освітніх послуг за листопад та грудень 2005 року позивачем не підписано. Отже, на думку відповідача, посилання позивача на те, що строк платежу за листопад 2005 року був прострочений 1 січня 2006 року, а строк платежу за грудень 2005 року був прострочений 1 лютого 2006 року є безпідставним і не дають позивачу права вимагати сплату пені за прострочення строків платежів з вказаних дат.

Позивач, Харківський національний університет внутрішніх справ, проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2006 року по даній справі вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що викладені у апеляційній скарзі доводи є безпідставними, оскільки, відповідно до п. 3.5 Договору відповідач зобов'язався на протязі місяця перерахувати належну Національному Університету внутрішніх справ частку отриманої платні за освітню послугу на поточний рахунок у банківській установі. Відповідач добросовісно виконував цей обов'язок протягом липня 2004 - жовтня 2005 року. Обов'язок щодо перерахування належної Національному Університету внутрішніх справ частки за листопад та грудень 2005 року відповідач не виконав. Отже, відповідно до п. 4.3 договору за порушення строків оплати, зазначених в п. 3.5 договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України в день від суми платежу.

   Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила:

16.07.2004 року між позивачем, Національним університетом внутрішніх справ,  та відповідачем, ТОВ «Харківський економіко-правовий університет», було укладено договір про надання освітніх послуг. Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного договору плата за навчання перераховується   студентом   (особою,   яка   бере   на   себе   обов'язки оплачувати навчання студента) на поточний рахунок відповідача чи вноситься готівкою в касу для акумулювання і подальшого розподілу між сторонами відповідно до виконаних робіт і понесених витрат.          

Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні, загальна вартість наданих відповідачем послуг в період з 01.11.2005 р. по 30.11.2005 року складає 135146,81 грн., в період з 01.12.2005 р. по 31.12.2005 року - 113907,50 грн. Загальна сума складає 249054,31 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена, визнається ним, а тому вимога в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованою, та правомірно задоволена місцевим господарським судом і не оскаржується відповідачем по справі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач нарахував відповідачеві пеню в сумі 10502,97 грн. відповідно до п. 4.3. договору.

Колегія суддів, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено договором, тому вимога в цій частині також місцевим господарським судом задоволено обгрунтовано.

Посилання відповідача на те, що умовами договору не встановлено ні дати, ні події з якою пов‘язано початок перебігу строку оплати, спростовуються матеріалами справи, оскільки п. 3.2 договору передбачено, що плата за навчання перераховується студентом (особою, яка бере на себе обов‘язки оплачувати навчання студента) на поточний рахунок ТОВ «Харківський економіко-правовий університет»для акумулювання і подальшого розподілу між сторонами. Відповідно до п. 3.5 Договору ТОВ «Харківський економіко-правовий університет»зобов'язувалось на протязі місяця перерахувати належну позивачу частку отриманої платні за освітню послугу на поточний рахунок у банківській установі.  

Умова договору щодо строку перерахування належних НУВС коштів (20 % від отриманих від надання освітніх послуг) включена до розділу 3 Договору та складає єдине ціле з іншим пунктами цього розділу, а саме: плата за навчання перераховується студентом на поточний рахунок ТОВ «Харківський економіко-правовий університет»чи вноситься готівкою в його касу для акумулювання і подальшого розподілу між сторонами, акумулювання коштів здійснюється на протязі одного календарного місяця. До коштів, які акумулюються, відносяться всі кошти, які були сплачені відповідачу студентами за навчання з першого до останнього числа поточного місяця. Відповідач на протязі наступного місяця (відповідно з першого до останнього числа) після строку акумулювання відповідних коштів перераховує належні позивачу кошти на його поточний рахунок. Прострочення відповідного платежу настає таким чином через один місяць після акумулювання коштів на рахунку ТОВ «Харківський економіко-правовий університет».

Таким чином, плату за листопад 2005 року відповідач повинен був здійснити на протязі грудня 2005 року та з 1 січня 2006 року у нього виникла прострочка, плату за грудень 2005 року відповідач повинен був здійснити на протязі січня 2006 року та з 1 лютого 2006 року у нього виникла прострочка.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 248505,48 грн., колегія суддів вважажє, що місцевим господарським судом правовмірно відмовлено у задоволенні цієї частини, оскільки пунктом 5.3 договору передбачено, що у різі розірвання договору зобов‘язання з подальшого навчання студентів покладаються на позивача, порядок розрахунків між сторонами щодо передплатних послуг договором не визначений.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, України, судова колегія,

                                                   постановила:

        Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

        Рішення від 09.06 2006 року господарського суду Харківської області по справі №     35/47-06 залишити без змін.

    Головуючий суддя                                       Гагін М.В.

                          Суддя                                         Бухан А.І.

                                     Суддя                                        Шевель О.В.