Постанова

від 24.04.2013 по справі 5023/1154/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Справа № 5023/1154/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників:

кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Мікуліної Т.О. за довіреністю №426/12 від 10.10.2012 р.,

кредитора - ФОП ОСОБА_3 - не з'явився,

кредитора - ФОП ОСОБА_4 - не з'явився,

кредитора - ФОП ОСОБА_5 - не з'явився,

ліквідатора боржника - Булавінової Ю.В. за довіреністю б/н від 14.04.2013 р.,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №1093Х/2-8 від 02.04.13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.13 у справі № 5023/1154/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Савченко А.А.) перебуває справа № 5023/1154/12 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. (суддя Савченко А.А.) затверджено звіт ліквідатора. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 14.04.1995 р., номер запису про державну реєстрацію 24800170000064717, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Припинено провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_7, що зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.

Вимоги кредиторів: ФОП ОСОБА_3 за договором оренди б/н від 18.09.2008 р. на суму 89 200,00 грн.; ФОП ОСОБА_4 за договором підряду № 18/10-07 від 18.10.2007 р. у розмірі 39 999,00 грн., за договором підряду № 30/10-07 від 30.10.2007 р. у розмірі 92 052,00 грн. та за договором підряду № 8/10-07 від 08.10.2007 р. у розмірі 48 980,10 грн.; ФОП ОСОБА_5 за договором на ремонтно-будівельні роботи б/н від 29.09.2006 р. у розмірі 67 125,60 грн.; ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за договором кредиту № 014/1150/74/96747 від 21.01.2008 р. у розмірі 3 137 343,19 грн., які не задоволені за недостатністю майна боржника, визнано погашеними.

Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З посиланням на ст. ст. 3-1, 22-34, ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатор виконав всі необхідні ліквідаційні заходи та надав суду документи, які свідчать про завершення ліквідаційної процедури, а враховуючи, що виявленого майна боржника вистачило лише на часткове погашення вимог заставного кредитора, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та доповнень до неї (вх. №3371 від 18.04.2013 р.) заявник вказує на те, що судом були порушені норми ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги ту обставину, що до реалізації заставного майна ліквідатор не повідомив банк як кредитора ані про оцінку майна, ані про призначені торги, ані про його реалізацію, разом з тим, невиконання послідовно загальної процедури банкрутства призводить до ряду порушень норм законодавства, в тому числі, і до неможливості законного проведення торгів заставного майна.

Також скаржник вказує на те, що заставне майно боржника - квартиру № 5, загальною площею 130,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було передчасно, ще до складання акту інвентаризації майна, включено до складу ліквідаційної маси, продано за значно заниженою вартістю, та, як наслідок, спричинено нанесення йому як кредитору значних матеріальних збитків у зв'язку з непогашенням боргу в повному обсязі за рахунок реалізації предмету іпотеки.

Крім того, заявник скарги зазначає, що в звіті ліквідатора відсутні відомості про перевірку наявності майна ФОП ОСОБА_7 за місцем проживання, а також ліквідатором не вжито заходів по виявленню всіх майнових активів банкрута, зокрема, не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, філії "Український центр інноватики та патентно інформаційних послуг", Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації. Ліквідатором не надано доказів відсутності у банкрута прав на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та взагалі вжиття заходів щодо виявлення наявності такого майна ліквідатором не надано.

Отже, заявник зазначає, що ліквідатором була порушена велика кількість норм діючого законодавства, що, як він вважає, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2013 р.

Арбітражний керуючий - ліквідатор боржника у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3372 від 18.04.2013 р.) заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційний суд відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в її задоволенні. Зокрема, вказує на те, що об`ява про відкриті торги була надрукована в ЗМІ "Товарообіг та аукціони", що іншого майна, крім квартири, у боржника в ході ліквідаційної процедури виявлено не було. Стосовно особистого повідомлення ліквідатором кредитора про реалізацію майна арбітражний керуючий повідомив про те, що приписами п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений строк, протягом якого чи до якого арбітражний керуючий має повідомляти комітет кредиторів про проведення аукціону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї.

Представник ліквідатора заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші кредитори та боржник відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників боржника та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та ліквідатора боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

01.03.2012 р. ФОП ОСОБА_7 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про визнання її банкрутом на підставі ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 03.03.201 р. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Харківської області у справі № 5023/1154/12 від 22.03.2012 р. визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Чернишова Бориса Сергійовича.

Ухвалою суду від 22.05.2012 р. визнано вимоги кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 3 302 767,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 22.03.2013 р.

11.12.2012 р. ліквідатор боржника надав до господарського суду звіт про здійснені ліквідаційні дії.

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 18.02.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2013 р. (вх. №5646) та 18.02.2013 р. (вх. №6144) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були надані до господарського суду заяви, в яких представник банку повідомляв, що зі звітом ліквідатора ознайомлений, проти його затвердження в рамках Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заперечує (т. 3 а. с. 147, 152).

На виконання вимог постанови господарського суду Харківської області у справі №5023/1154/12 від 22.03.2012 р. ліквідатором та банкрутом була проведена інвентаризація майнових активів банкрута, про що складено акт інвентаризації майнових активів банкрута від 27.06.2012 р.

За результатами проведеної інвентаризації було виявлено, що боржник має власності нерухоме майно - квартиру № 5, загальною площею 130,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить боржнику на підставі договору № 312 від 21.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11

Згідно з актом про включення майна до складу ліквідаційної маси від 24.03.2012 р. вказана квартира була включена до складу ліквідаційної маси.

Інших активів банкрута у ході ліквідаційної процедури виявлено не було, що підтверджується довідкою КП "Харківське МБТІ" № 4109 від 14/05/2012 р., листом УДАІ УМВС в Харківській області № 3665 від 08.05.2012 р., листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 1129 від 27.04.2012 р., листом ДП "Центр державного земельного кадастру" № 07/1789 від 07.05.2012 р. (т. 2 а. с. 51-54).

В установленому Законом порядку ліквідатором були здійснені заходи щодо продажу вищевказаного майна на аукціоні на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", продаж відбувся 20.08.2012 р. Для цього ліквідатором було укладено з суб'єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та правової допомоги" угоду № 08/04 від 08.04.2012 р. про виконання робіт з незалежної оцінки майна, укладено договір б/н на організацію та проведення аукціону від 20.07.2012 р. та підписано акт виконаних послуг від 20.08.2012 р. (т. 2 а. с. 84-89).

Відповідно до протоколу проведення аукціону №1 від 20.08.2012 р. у торгах брали участь фізична особа ОСОБА_12 та Товариство з обмеженою відповідальність "Агентство нерухомості "Компаньйон" переможцем аукціону з продажу майна банкрута стало Товариство з обмеженою відповідальність "Агентство нерухомості "Компаньйон".

Майно, а саме квартира № 5, загальною площею 130,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, було придбане за ціною 212 900,00 грн.

Після проведення аукціону між ліквідатором Чернишовим Б.С. та переможцем аукціону було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири від 29.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 за реєстровим номером № 1370.

29.08.2012 р. арбітражний керуючий Чернишов Б.С. звернувся із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_13 для зарахування грошових коштів, що були отримані від продажу нерухомості в розмірі 212900,00 грн. на її депозитний рахунок, на що приватний нотаріус ОСОБА_13 дала свою згоду на зарахування відповідних коштів на рахунок 26205031091003 у ПАТ "Банк Кіпру" за № 117/02-23 від 29.08.2012 року, даним листом приватний нотаріус ОСОБА_14 повідомила, що плата за вчинення даної нотаріальної дії складає 5% від отриманої на депозитний рахунок суми та надала квитанцію № 16 від 30.08.2012 р. на суму 10645,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №2 від 30.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальність "Агентство нерухомості "Компаньйон" перерахувало грошові кошти в розмірі 212 000,00 грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. приватного нотаріуса ОСОБА_13 було зобов'язано перерахувати грошові кошти, отримані в ході ліквідаційної процедури наступним чином:

- в сумі 23 419,00 грн. - Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" за організацію аукціону виконану на підставі угоди на проведення аукціону б/н від 20.07.2012 р. та акту виконаних робіт від 20.08.2012 р.;

- в сумі 7 000,00 грн. - Приватному підприємству "Центр оцінки та юридичної допомоги" за проведення оцінки майна за угодою про виконання робіт з незалежної оцінки майна від 08.04.2012 р. та актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки майна від 11.04.2012 р.;

- в сумі 10 645,00 грн. - приватному нотаріусу ОСОБА_13 за вчинення нотаріальних дій стосовно передачі грошових коштів в розмірі 212 900,00 грн., на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_13

- в сумі 15 412,00 грн. - арбітражному керуючому Чернишову Б.С. в якості оплати праці арбітражному керуючому за період з квітня 2012 р. по жовтень 2012 р.

- в сумі 165 424,00 грн. - як часткове погашення боргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

07.12.2012 р. ліквідатором складено звіт про виплачені кредиторам кошти, який і був затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р., а також припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, та припинено провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_7, що зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.

Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з врахуванням фактичних та правових підстав апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Частиною другою ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

У статтях 47-49 Закону про банкрутство визначено особливості банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина.

Застосування до фізичної особи підприємця ліквідаційної процедури з особливостями банкрутства його як суб'єкта підприємницької діяльності та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, зокрема, передбачає у відповідності до ст. 25 цього Закону виконання ліквідатором повноважень щодо виявлення (проведення інвентаризації) майнових активів банкрута, здійснення ліквідатором їх оцінки та продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В стадії ліквідації підприємства боржника арбітражний керуючий виконує свої функції в якості ліквідатора боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Як передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Враховуючи, що ліквідаційна процедура боржника проводиться із застосуванням особливостей, передбачених ст. ст. 47, 48 Закону про банкрутство - комітет кредиторів не створювався, тому продаж майна проводилась на відкритих торгах.

Частина 2 ст. 30 Закону про банкрутство передбачає, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 30 зазначеного Закону у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон).

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Враховуючи викладене та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника апеляційної скарги фактично стосуються дій (бездіяльності) ліквідатора боржника, зокрема, по реалізації заставного нерухомого майна боржника, а саме - квартири №5 загальною площею 130 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не зверталось до суду зі скаргами на дії ліквідатора у процедурі ліквідації боржника ФОП ОСОБА_7, натомість, як вже було зазначено вище, кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" двічі - 13.02.2013 р. та 18.02.2013 р. надавав до господарського суду заяви з повідомленням про те, що зі звітом ліквідатора ознайомлений, проти його затвердження в рамках Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заперечує (т. 3 а. с. 147, 152).

Також колегія суддів стверджує, що до апеляційної скарги не додані докази в підтвердження вимог, викладених в ній.

Так, зокрема, стосовно наявності у боржника особистого та іншого майна та відсутності відомостей про перевірки всіх майнових активів - скаржник не навів доказів наявності у боржника іншого майна, окрім заставного нерухомого майна - квартири, а представник ліквідатора в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив про те, що інших активів боржника, крім квартири, в ході ліквідаційної процедури виявлено не було, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, а також про те, Законом про банкрутство не передбачений перелік органів та організацій, до яких необхідно направити запити про наявність майнових активів боржника.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника на відсутність повідомлення ліквідатором боржника банку про реалізацію майна, оскільки це спростовується наявністю об`яви про відкриті торги, яка була надрукована в ЗМІ "Товарообіг та аукціони" за 24.07.2012 р., №17(20), тобто кредитор мав можливість своєчасно дізнатись про оцінку майна та виставлення його на торги для реалізації.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд повно та об'єктивно встановив обставини справи, належно оцінив зібрані у справи докази, дав відповідну правову оцінку встановленим обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7.

Таким чином, доводи викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанову господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі № 5023/1154/12 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі №5023/1154/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 23.04.2013 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.