Рішення

від 13.05.2013 по справі 916/726/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р.Справа № 916/726/13 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Мазінов С.С.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОРОЖНИК М" до Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" про стягнення 44589,56 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2013 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОРОЖНИК М", порушено провадження у справі № 916/726/13, призначено її до розгляду в засіданні суду на 08.04.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 08.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2013 р., у судовому засіданні 29.04.2013 р. оголошено перерву до 13.05.2013 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 13.05.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОРОЖНИК М" (далі - ТОВ „ДОРОЖНИК М") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" (далі - ТОВ „РАФ-ПЛЮС") 44589,56 грн. заборгованості, з яких 41343,96 грн. основного боргу, 925,13 грн. 3% річних та 2320,47 грн. штрафних санкцій у вигляді пені, вказуючи на часткове невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 01.02.2012 р. № 3 в частині оплати вартості замовлених у позивача послуг.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „ДОРОЖНИК М" посилається, зокрема, на положення ст.ст.526,610,611,625,901,903 ЦК України, ст.ст.173,174,193,230, 231 ГК України, названу вище угоду, акти виконаних робіт, акти звірки взаємних розрахунків, претензії тощо.

ТОВ „РАФ-ПЛЮС" подало письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити та припинити провадження у справі, оскільки договором сплата пені (неустойки) не передбачена, а також з огляду на те, що акти виконаних складено з недодержанням вимог до них, а саме в актах відсутні дата, місце складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

08.05.2013 р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що представник прийматиме участь в судовому засіданні в м. Сімферополі.

У задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, т.я. ТОВ „РАФ-ПЛЮС" мало достатньо часу для формулювання своєї правової позиції по справі та пошуку іншого представника для захисту власних інтересів. Крім того, 20.05.2013 р. закінчується передбачений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, що з урахуванням часу на вручення поштового відправлення унеможливить повідомлення ТОВ „РАФ-ПЛЮС" про дату наступного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд задовольняє позов частково з огляду на наступне.

01.02.2012 р. між ТОВ „РАФ-ПЛЮС" (Замовник) та ТОВ „ДОРОЖНИК М" (Виконавець) укладено договір № 3 (Договір), згідно якого Виконавець зобов'язується по завданню Замовника надати послуги, зазначені в п.1.2 Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги (п.1.1 Договору). Виконавець зобов'язується виконувати виїзд автомобілем УАЗ 3303-01 з метою переміщення мобільної бригади по прибиранню вулиць м. Сімферополя (послуги) (п.1.2 Договору). Послуги вважаються наданими після підписання акту виконаних робіт Замовником або його уповноваженим представником (п.1.3 Договору). Надання послуг здійснюється транспортом, вказаним в п.1.2 Договору (п.1.4 Договору).

Вартість послуг, вказаних в п.1.2, визначена калькуляцією (додаток № 1), яка являється невід'ємною частиною Договору (п.3.1 Договору). Оплата за надання послуг здійснюється Замовником на поточний рахунок Виконавця, вказаний в п.7 Договору (п.3.2 Договору). Підставою для здійснення оплати є рахунок, акт приймання-передачі виконаних робіт, наданий та підписаний в двосторонньому порядку (п.3.3 Договору). Оплата здійснюється щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.4 Договору).

Строк дії договору встановлюється з 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р. (п.6.1 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками контрагентів.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що сторонами за Договором підписано акти виконаних робіт, згідно яких: в період з 01.03.2012 р. по 15.03.2012 р. надано послуги на суму 6379,20 грн.; в період з 16.03.2012 р. по 31.03.2012 р. - на суму 7442,40 грн.; в період з 01.04.2012 р. по 15.04.2012 р. - на суму 6379,20 грн.; в період з 16.04.2012 р. по 30.04.2012 р. - на суму 6910,80 грн.; в період з 01.05.2012 р. по 15.05.2012 р. на суму 6048,96 грн. (в матеріалах справи наявні два акти виконаних робіт за цей період на однакову суму, проте позивачем до стягнення з посиланням на помилкове дублювання змісту актів заявлено лише борг по одному з них); в період з 16.05.2012 р. по 31.05.2012 р. - на суму 7442,40 грн.; в період з 01.06.2012 р. по 15.06.2012 р. - на суму 7112,16 грн.; в період з 16.06.2012 р. по 30.06.2012 р. - на суму 8247,84 грн.; в період з 01.07.2012 р. по 15.07.2012 р. - на суму 6379,20 грн.; в період з 16.07.2012 р. по 31.07.2012 р. - на суму 6113,40 грн.

Також потрібно відмітити ту обставину, що до складу основного боргу ТОВ „ДОРОЖНИК М" правильно включено заборгованість за актами виконаних робіт за період з 01.02.2012 р. по 15.02.2012 р. на суму 6379,20 грн. та за період 16.02.2012 р. по 29.02.2012 р. на суму 6379,20 грн.

Названі акти містять вказівку на те, що вони оформлені на виконання договору від 01.02.2012 р. № 2, у той час як позов заявлено в зв'язку з неналежним виконанням договору від 01.02.2012 р. № 3.

Під час з'ясування причин виявленої невідповідності господарським судом встановлено, що 01.02.2012 р. між сторонами укладено договори № 2 та № 3. Предметом першої угоди (№ 2) є послуги по вивезенню сміття, у той час як другою угодою (№ 3) передбачено надання послуг з переміщення мобільної бригади по прибиранню вулиць.

Зі змісту актів виконаних робіт за період з 01.02.2012 р. по 15.02.2012 р. на суму 6379,20 грн. та за період 16.02.2012 р. по 29.02.2012 р. на суму 6379,20 грн. вбачається, що зазначені в них послуги відносяться до договору від 01.02.2012 р. № 3, а, відтак, посилання в актах на їх оформлення на виконання договору від 01.02.2012 р. № 2 судом оцінюється як технічна помилка.

В рахунок погашення заборгованості Замовником 01.03.2012 р. перераховано 2679,20 грн., 05.03.2012 р. - 3000,00 грн., 12.03.2012 р. - 700,00 грн., 26.04.2012 р. - 4379,20 грн., 10.05.2012 р. - 6379,20 грн., 14.05.2012 р. - 2000,00 грн., 06.06.2012 р. - 6379,20 грн., 22.08.2012 р. - 3257,25 грн., 11.09.2012 р. - 3000,00 грн., 13.09.2012 р. - 3910,80 грн., 17.09.2012 р. - 557,60 грн. та 1185,15 грн., 12.10.2012 р. - 2442,40 грн. (всього - 39870,00 грн.), доказом чого виступають банківські виписки.

Вказуючи на те, що досудове врегулювання спору шляхом виставлення претензій до погашення решти основного боргу не призвело, Виконавець звернувся з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є угодою про надання послуг.

При цьому ТОВ „ДОРОЖНИК М" виконано взяті на себе обов'язки та надано послуги з переміщення мобільних бригад по прибиранню м. Сімферополя за період 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р. на загальну суму 81213,96 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами виконаних робіт.

В свою чергу ТОВ „РАФ-ПЛЮС" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, умов Договору оплачено вартість спожитих послуг тільки в сумі 39870,00 грн., доказом чого є банківські виписки, не дивлячись на те, що згідно ч.1 ст.530 ЦК України, п.3.4 Договору оплата мала бути здійснена щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Помилковими є твердження відповідача про те, що акти виконаних робіт не повинні прийматись до уваги, оскільки в них відсутні дата, місце складання та посади осіб, адже наявна в актах інформація являється достатньою для ідентифікації як змісту господарської операції, так і її учасників.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення 41343,96 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на підтвердження матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором з нього слід стягнути 925,13 грн. 3% річних, вірний розрахунок яких міститься в на а.с.13 т.1 та має наступний вигляд:

Дата актуСума по акту (грн.)Дата оплати по договору (п.3.4)Фактична дата оплатиСума оплат (грн.)Залишок боргуКількість днів прострочкиРозмір 3% річних 15.02.2012 6379,20 29.02.2012 01.03.2012 05.03.2012 12.03.2012 - 2679,20 3000,00 700,00 - 6379,20 3700,00 700,00 - 1 4 7 - 0,52 1,21 0,40 2,13 29.02.2012 6379,20 15.03.2012 26.04.2012 14.05.2012 - 4379,20 2000,00 - 6379,20 2000,00 - 42 18 - 21,96 2,95 24,91 15.03.2012 6379,20 29.03.2012 10.05.2012 6379,20 6379,20 42 21,96 31.03.2012 7442,40 17.04.2012 22.08.2012 11.09.2012 17.09.2012 - 3257,25 3000,00 1185,15 - 7442,40 4185,15 1185,15 - 127 20 6 - 77,47 6,86 0,58 84,91 15.04.2012 6379,20 03.05.2012 06.06.2012 6379,20 6379,20 34 17,78 30.04.2012 6910,80 17.05.2012 13.09.2012 17.09.2012 12.10.2012 - 3910,80 557,60 2442,40 - 6910,80 3000,00 2442,40 - 123 4 25 - 69,67 0,98 5,00 75,65 15.05.2012 6048,96 29.05.2012 - - 6048,96 245 121,48 31.05.2012 7442,40 15.06.2012 - - 7442,40 228 139,09 15.06.2012 7112,16 30.06.2012 - - 7112,16 213 124,17 30.06.2012 8247,84 16.07.2012 - - 8247,84 197 133,18 15.07.2012 6379,20 30.07.2012 - - 6379,20 183 95,69 31.07.2012 6113,40 14.08.2012 - - 6113,40 168 84,18 РАЗОМ: 81213,96 - - 39870 - - 925,13 У задоволенні вимог про стягнення 2320,47 грн. штрафних санкцій у вигляді пені суд відмовляє з огляду на те, що норми діючого законодавства, а саме ч.2 ст.343 ГК України та ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", надають право на стягнення пені тільки в разі встановлення її розміру за згодою сторін, у той час як Договором розмір пені не визначено.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30 А, код 31185987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОРОЖНИК М" (95026, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 4 А, гурт., кв. 84-88, код 37774277) 41343/сорок одна тисяча триста сорок три/ грн. 96 коп. основного боргу, 925/дев'ятсот двадцять п'ять/ грн. 17 коп. 3% річних, 1630/одна тисяча шістсот тридцять/ грн. 97 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15.05.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.