Постанова

від 10.04.2013 по справі 2а-0770/2332/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/2332/12

Рядок статзвіту № 8.2.3

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "РІК", представники - Бількін О. С. та Стельмах Ю. Ю.,

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби, представник - Савицький С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РІК" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012, форми "Р" № 25/23-1/32784477/650 від 09.02.2012, форми "В1" № 28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012, форми "Р" № 000039/22-00/32784477 від 07.05.2012, форми "Р" № 000038/22-00/32784477 від 07.05.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІК" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012, форми "Р" № 25/23-1/32784477/650 від 09.02.2012, форми "В1" № 28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012, форми "Р" № 000039/22-00/32784477 від 07.05.2012, форми "Р" № 000038/22-00/32784477 від 07.05.2012.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Прийнявши податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 25/23-1/32784477/650 від 09.02.2012, відповідач фактично намагається двічі оподаткувати податком на прибуток замовлену позивачем та розроблену ПП "Технократ" проектно-кошторисну документацію. Відповідач не наводить в акті перевірки жодного доказу щодо анулювання ліцензій, нечинності договорів, незаконності комплексної експертизи та невідповідності всіх складених по даній господарській операції первинних та інших документів правилам її складання, що підтверджує неправомірність позиції відповідача про безтоварність операції. Податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 000038/22-00/32784477 від 07.05.2012 позивач вважає протиправним та зазначає, що, виходячи із припущення Ужгородської МДПІ, що компанія Skoda Auto a.s., надаючи ТОВ "РІК" послуги діяла через постійне представництво, то ТОВ "РІК" в силу приписів податкового законодавства України не є податковим агентом при виплаті доходів такому представництву нерезидента, що власне й спростовує висновки відповідача. При цьому, не зрозуміло, як компанія - нерезидент, розташована за межами України, може бути одночасно по окремим операціям постійним представництвом на території України. Щодо податкових повідомлень-рішень форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012, форми "В1" № 28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012, форми "Р" № 000039/22-00/32784477 від 07.05.2012, то позивач зазначає, що ТОВ "РІК" правомірно було сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі всіх необхідних законодавчо встановлених документів, що підтверджують реальність та законність здійснених господарських операцій по придбанню у ПП "Технократ" за договорами поставки товарів (трансформаторів, моноблочних модульних розподільчих щитів та вакуумних вимикачів). Вважає необґрунтованими висновки відповідача про встановлення факту завищення вартості товарів у зв'язку з їх придбанням у посередника, оскільки завищення вартості товарів - це факт, що повинен базуватися на відповідних доказах, що підтверджують не лише такі факти, але і відповідні розрахунки, чого не було наведено Ужгородською МДПІ.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, та просили суд позов задовольнити.

17.10.2012 в попередньому судовому засіданні представником відповідача було подано письмові заперечення проти позову від 13.08.2012 № 2126/10/10-011, згідно яких позовні вимоги вважає безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, з огляду на наступне. Щодо податкового повідомлення-рішення від 09.02.2012 № 25/23-1/32784477/650, яким визначено до сплати 89700,00 грн. податку на прибуток підприємства. Перевіркою встановлено, що ТОВ "РІК" включило до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за ІІІ квартал 2011 року 390000,00 грн. - вартість проектно-кошторисної документації, придбаної від ПП "Технократ" по договору від 25.03.2009 № 25-03/09-РІК, згідно якого ПП "Технократ" зобов'язується виконати проектні роботи по розробці проектно-кошторисної документації об'єкту "Будівництво ПС 110/35/10 кВ 2х25 мВА в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області". Зазначає, що для перевірки товариство надало акт виконаних робіт б/н від 05.05.2010 про надання послуг по розробці робочого проекту "Будівництво ПС 110/35/10 кВ 2х25 мВА в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області" на загальну суму 468000,00 грн., в т. ч. ПДВ 78000,00 грн. В протоколі допиту свідка директора ПП "Технократ" ОСОБА_4 від 30.06.2011 (що міститься в матеріалах кримінальної справи № 1602011 по ПП "Технократ") зазначено, що ТОВ "Сінекта" на виконання замовлення ПП "Технократ" розробляло проектну документацію для ТОВ "РІК", дана проектна документація являє собою комплекс документів технічного характеру, необхідних для забезпечення виконання завдань по комплексному електропостачанню об'єктів ТОВ "РІК". Перевіркою встановлено, що ПП "Технократ" самостійно не здійснювало розробку даної проектно-кошторисної документації, оскільки на підприємстві відсутні фахівці відповідної кваліфікації, в результаті чого ТОВ "РІК" за ІІІ квартал 2011 року завищило собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 390000,00 грн., завищило витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на 390000,00 грн., занизило позитивне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності на 390000,00 грн. та занизило податок на прибуток підприємства на 89700,00 грн. Щодо податкового повідомлення-рішення від 08.02.2012 № 24/1/23-1/32784477/587, яким зменшено на 2270718,00 грн. розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року, від 09.02.2012 № 28/23-1/32784477/653, яким зменшено на 1189335,00 грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року, серпень 2011 року та застосовано 297333,75 грн. штрафної санкції та від 07.05.2012 № 000039/22-00/3278447, яким зменшено суму грошового зобов'язання ТОВ "РІК" по ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 1473321,00 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ "РІК" включило до податкового кредиту з ПДВ 1897876,66 грн. по податкових накладних ПП "Технократ" від 14.06.2010 № 13 (210226,67 грн.), від 04.06.2010 № 12 (366440,00 грн.), № 11 (372271,67 грн.), від 16.08.2010 № 16 (366440,00 грн.), від 24.11.2010 № 21 (62878,33 грн.), № 22 (47113,33 грн.), від 23.12.2010 № 31 (309393,33 грн.), № 30 (163113,33 грн.) на обладнання, в ланках постачання якого до імпортера оформлялись документи без реального здійснення господарських операцій, та по яких відсутнє фактичне здійснення господарської операції - поставки обладнання з ПП "Технократ" на ТОВ "РІК". Зазначає, що ТОВ "РІК" включило до податкового кредиту за березень та травень 2010 року відповідно 35000,00 грн. та 35500,00 грн. по податкових накладних ПП "Технократ" від 22.03.2010 № 5, від 23.03.2010 № 6 по операціях, що не підтверджені належним чином складеними первинними документами, оскільки ТОВ "Сінекта" не проводило розробку проектно-кошторисної документації та її реалізацію ПП "Технократ" і ПП "Технократ" не здійснювало розробку проектно-кошторисної документації. Перевіркою встановлено, в податковій декларації за травень 2010 року ТОВ "РІК" провело коригування податкового кредиту по рядках 16, 16.4 декларації на 18355,00 грн.; в розділі 2 "Коригування податкового кредиту" в колонці 2 та 3 додатку 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість" за травень 2010 року ТОВ "РІК" не зазначило постачальника, продавця; в колонці 4 та 5 "Податкова накладна за якою проводиться коригування" ТОВ "РІК" зазначило податкову накладну від 01.04.2010 № 1. Зазначає, що вказану накладну ТОВ "РІК" не надало під час проведення перевірки, включило до податкового кредиту за травень 2010 року 18355,00 грн., які не підтверджені податковою накладною. Перевіркою встановлено, що ТОВ "РІК" завищило податковий кредит на загальну суму 1986731,66 грн., завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року на 803590,00 грн., за серпень 2011 року на 385745,00 грн., завищило суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 1473321,00 грн., завищило суму від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2011 року на 2270718,00 грн. Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 № 000038/22-00/32784477 (про сплату 213429,00 грн. податку на прибуток, одержаний нерезидентом з джерелом його походження з України, та 53357,25 грн. штрафної санкції). ТОВ "РІК" укладено з компанією Skoda Auto a.s. (Чехія) договір від 07.02.2008 № 0803-КВ (про надання послуг по контролю за розробкою та узгодженню проектної документації для зварювального виробництва кузовів автомобіля марки Шкода). Також, ТОВ "РІК" складено договір від 07.02.2008 № 0824-LK (про надання послуг по контролю за розробкою та узгодженню проектної документації для фарбувального виробництва автомобілів марки Шкода). Перевіркою встановлено, що нерезидент (компанія Skoda Auto a.s.) надавав послуги на території України тривалістю більше трьох місяців. Відтак, ТОВ "РІК" порушило вимоги п.13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.3 ст. 5, п.1 ст. 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, наведених у запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 01.12.2011 по 13.01.2012 Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцію була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК" (далі - ТОВ "РІК"), код 32784477, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 20.01.2012 № 55/23-1/32784477.

На підставі акту від 20.01.2012 № 55/23-1/32784477 Ужгородською МДПІ прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012, відповідно до якого позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2270718,00 грн. за вересень 2011 року у зв'язку із порушенням пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2 п.7.7, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2, абз.4 пп.7.2.3 п.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України;

- форми "Р" № 25/23-1/32784477/650 від 09.02.2012, згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 89700,00 грн. у зв'язку із порушенням пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України;

- форми "Р" № 26/23-1/32784477/651 від 09.02.2012, відповідно до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 533572,50 грн., в тому числі за основним платежем 426858,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 106714,50 грн. у зв'язку із порушенням п.13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

- форми "Р" № 27/23-1/32784477/652 від 09.02.2012, згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 247358,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. у зв'язку із порушенням пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2 п.7.7, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2, абз.4 пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.200.1 ст. 200 ПК України;

- форми "В1" № 28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012, відповідно до якого позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначене податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 1189335,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 297333,75 грн. у зв'язку із порушенням пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2 п.7.7, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2, абз.4 пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України.

27.02.2012 ТОВ "РІК" подало до Ужгородської МДПІ заперечення на акт від 27.01.2012 вих. № 18. Згідно листа Ужгородської МДПІ про розгляд заперечення від 06.02.2012 № 593/10/23-113 заперечення залишено без задоволення, а акт перевірки - без змін.

17.02.2012 підприємство подало до Державної податкової служби у Закарпатській області скаргу № 31.

Рішенням ДПС у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 19.04.2012 № 646/10/10-244:

- податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 08.02.2012 № 24/1/23-1/32784477/587, від 09.02.2012 № 25/23-1/32784477/650, № 28/23-1/32784477/653 залишено без змін;

- податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 09.02.2012 № 26/23-1/32784477/651 частково скасоване в частині 213429,00 грн. податку на прибуток, одержаний нерезидентом з джерелом його походження з України, та 53357,25 грн. штрафної санкції;

- податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 09.02.2012 № 27/23-1/32784477/652 скасовано;

- зобов'язано Ужгородську МДПІ прийняти податкове повідомлення-рішення (за формою "Р") на зменшення суми грошового зобов'язання ТОВ "РІК" по податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 1473321,00 грн. (в т. ч. зменшення за серпень 2010 року - на 164035,00 грн., за вересень 2010 року - на 24187,00 грн., за жовтень 2010 року - на 870000,00 грн., за листопад 2010 року - на 461044,00 грн., за грудень 2010 року - на 201413,00 грн. та збільшення за січень 2011 року - на 247358,00 грн.);

- залишено без задоволення скаргу директора ТОВ "РІК Царенка І. А. від 17.02.2012 № 31 (вхідний № 15/с ДПС у Закарпатській області від 20.02.2012) в частині оскарження податкових повідомлень-рішень Ужгородської МДПІ від 08.02.2012 № 24/1/23-1/32784477/587, від 09.02.2012 № 25/23-1/32784477/650, № 28/23-1/32784477/653, № 26/23-1/32784477/651 (в частині 213429,00 грн. податку на прибуток, одержаний нерезидентом з джерелом його походження з України, та 53357,25 грн. штрафної санкції).

08.05.2012 підприємство отримало наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № 000039/22-00/32784477 від 07.05.2012, згідно якого позивачеві зменшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1473321,00 грн.;

- форми "Р" № 000038/22-00/32784477 від 07.05.2012, відповідно до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 266786,25 грн., в т. ч. за основним платежем в сумі 213429,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 53357,25 грн.

03.05.2012 позивач подав до Державної податкової служби України скаргу № 87 на податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ форми "Р" № 25/23-1/32784477/650, № 26/23-1/32784477/651, № 27/23-1/32784477/652 від 09.02.2012, форми "В1" № 28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012, форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012 та рішення Державної податкової служби в Закарпатській області № 646/10/10-244 від 19.04.2012.

11.05.2012, після отримання податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012 форми "Р" № 000039/22-00/32784477 та № 000038/22-00/32784477, підприємство подало до ДПС України доповнення до скарги № 87 від 03.05.2012.

Рішенням ДПС України від 05.07.2012 № 11972/6/10-2115 про результати розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 08.02.2012 № 24/1/23-1/32784477/587, від 09.02.2012 № 25/23-1/32784477/650, № 26/23-1/32784477/651, № 28/23-1/32784477/653, з урахуванням рішення ДПС у Закарпатській області від 19.04.2012 № 646/10/10-244, прийнятого за розглядом скарги (податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 07.05.2012 № 000038/22-00/3278447, № 000039/22-00/3278447), а скаргу позивача - без задоволення.

ТОВ "РІК", не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями Ужгородської МДПІ форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012, форми "Р" № 25/23-1/32784477/650 від 09.02.2012, форми "В1" № 28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012, форми "Р" № 000039/22-00/32784477 від 07.05.2012, форми "Р" № 000038/22-00/32784477 від 07.05.2012, звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту перевірки № 55/23-1/32784477 від 20.01.2012, а також пояснень представника відповідача, підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 89700,00 грн. став висновок посадових осіб відповідача про завищення задекларованих ТОВ "РІК" показників у рядку 05.1 декларацій "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" в загальній сумі 390000,00 грн., в тому числі у ІІІ кварталі 2011 року - 390000,00 грн., у зв'язку з включенням до їх складу вартості проектно-кошторисної документації, придбаної від ПП "Технократ" відповідно до укладеного договору від 25.03.2009 № 25-03/09-РІК. Згідно з протоколом допиту свідка, що міститься в матеріалах кримінальної справи № 1602011 по ПП "Технократ", проектну документацію для ТОВ "РІК" на виконання замовлення ПП "Технократ" розробляло ТОВ "Сінекта". Проте, з матеріалів кримінальної справи № 1602011 вбачається, що фактичної розробки проектно-кошторисної документації та її реалізації на ПП "Технократ" ТОВ "Сінекта" не проводило. Крім того, ПП "Технократ" також самостійно не здійснювало розробку такої проектно-кошторисної документації, оскільки на підприємстві відсутні фахівці відповідної кваліфікації. При цьому вищезазначену позицію відповідач обґрунтовує нормами п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України, ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, тобто відсутністю належних первинних документів у зв'язку з фактичним не виконанням господарської операції.

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012, № 28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012 та № 000039/22-00/32784477 від 07.05.2012 став висновок посадових осіб відповідача щодо завищення ТОВ "РІК" задекларованих показників у рядку 10.1 декларацій з ПДВ на суму 1986732,00 грн. у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ з:

- придбання обладнання по податковим накладним, отриманим від ПП "Технократ" по операціях з придбання обладнання, в ланках постачання якого до імпортера оформлялись документи без реального здійснення господарських операцій;

- придбання від ПП "Технократ" проектної документації на виконання договору від 25.03.2009 № 25-03/09-РІК, розроблення якої, обґрунтовуючи матеріалами кримінальної справи № 1602011 по ПП "Технократ", останнє не мало можливості виконати в силу відсутності необхідних людських та матеріальних ресурсів.

Проте, суд не може погодитися з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ "РІК" (замовник) та ПП "Технократ" (виконавець) було укладено договір № 25-03/09-РІК на розробку проектно-кошторисної документації від 25 березня 2009 року, згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами у відповідності до умов даного договору та на підставі завдання на проектування виконати проектні роботи по розробці проектно-кошторисної документації. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту: "Будівництво ПС 110/35/10 кВ 2x25 мВА в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області", яка складається з наступних розділів: пояснювальна записка; робоча документація на будівництво ПС 110/35/10 кВ 2x25 мВА в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області (п.1.2 укладеного договору).

П.1.4 договору від 25 березня 2009 року констатовано, що виконавець виконує роботи на підставі державної ліцензії серії АВ № 387516. Крім того, п.6.2 договору передбачено право виконавця залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані організації або окремих спеціалістів, які мають відповідні ліцензії та дозволи.

Договірна ціна згідно з п.3.1 договору № 25-03/09-РІК становить 468000,00 грн., в тому числі ПДВ - 78000,00 грн.

На виконання умов укладеного договору, згідно з актом приймання-здачі виконаних робіт та прийомки проектної документації від 05 травня 2010 року виконавець передав замовнику комплект проектної документації, а саме: пояснювальну записку; робочу документацію частина 1 "Підстанція"; робочу документацію частина 2 "Релейний захист та автоматика".

За виконані роботи ТОВ "РІК" розрахувалось, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, на суму вартості виконаних робіт ПП "Технократ" виписані податкові накладні.

Правовідносини щодо порядку здійснення оподаткування, зокрема, податком на прибуток та податком на додану вартість регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, а до набрання ним чинності - Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР та Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до вимог абз.4 пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказане узгоджується з нормами п.138.2 ст. 138 ПК України, у відповідності до яких витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджується належне документальне оформлення в законодавчо визначеному порядку господарських операцій між ТОВ "РІК" та ПП "Технократ". А саме, надані позивачем копії договору на розробку проектно-кошторисної документації, акту приймання-здачі виконаних робіт та прийомки проектної документації, підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов'язковою для первинного документу в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Факт розробки вищезазначеної проектно-кошторисної документації підтверджується позитивним висновком комплексної державної експертизи № 07-00045-11, затвердженим директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області 15 вересня 2011 року, експертним висновком Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Закарпатській області про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження № 09 В 11 0025 0000 042 від 26 квітня 2011 року, висновком експертизи з питань охорони праці щодо проектно-конструкторської документації № 26.01.01.0233.11, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/43623 від 29.04.2011, експертним висновком № 15 Управління держтехногенбезпеки в Закарпатській області від 14.09.2011 (т. 1, а. с. 125 - 136). Крім того, такий проект був в подальшому реалізований ТОВ "Євромотор" на підставі договору купівлі-продажу проектно-кошторисної документації № 200911 від 20.09.2011, що також підтверджується актом приймання-передачі документації від 30 вересня 2011 року, видатковою накладною № ЕРТ-000001 від 30.09.2011, податковою накладною від 28.09.2011 (т. 1, а. с. 143 - 146).

Вищезазначене спростовує твердження відповідача про відсутність фактичного виконання господарської операції по розробці проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Будівництво ПС 110/35/10 кВ 2x25 мВА в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області" та належно оформлених первинних документів.

Стосовно посилання відповідача на матеріали кримінальної справи № 1602011 по ПП "Технократ" суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

На момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, як і на момент розгляду даної адміністративної справи, судового рішення, яким було б встановлено факт недійсності правочинів, укладених між позивачем та ПП "Технократ", прийнято не було. Крім того, кримінальна справа № 1602011 порушена виключно щодо ПП "Технократ".

Отже, угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим, в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України, існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

ТОВ "РІК" є самостійним суб'єктом господарювання, а тому не несе відповідальності за діяльність інших суб'єктів господарювання. В процесі підписання договору на розробку проектно-кошторисної документації позивачем було перевірено наявність у виконавця (ПП "Технократ") діючої ліцензії на здійснення будівельної діяльності, в тому числі щодо виконання вишукувальних та проектних робіт для будівництва тощо, що засвідчується п.1.4 договору. Крім того, копія такої ліцензії серії АВ № 387516 від 28.12.2007 з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності наявна в матеріалах справи (т. 1, а. с. 137). Окрім того, чинним законодавством не зобов'язано замовника здійснювати перевірку наявності у виконавця матеріальних та людських ресурсів для виконання робіт згідно з договором. Також, п.6.2 договору № 25-03/09-РІК обумовлено право виконавця залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані організації або окремих спеціалістів, які мають відповідні ліцензії та дозволи.

Крім того, судом встановлено, що між ПП "Технократ" (продавець) та ТОВ "РІК" (покупець) було укладено договір про поставку обладнання № 25/05/10 від 25 травня 2010, у відповідності до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцеві сухі трансформатори "4GB" з ізоляцією типу "GEAFOL" виробник "SIEMENS" Німеччина для ЗТП-1, ЗТП-2, ЗТП-3 лакофарбувального цеху, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

П.3.3 договору № 25/05/10 передбачено, що загальна вартість товару, визначеного в додатку № 1 до цього договору, становить 4397280,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 %.

На зазначену в договорі вартість товару ПП "Технократ" виписало видаткову накладну № ТК-008 від 03 грудня 2010 року та податкові накладні № 12 від 04.06.2010, № 16 від 16.08.2010.

Фактична оплата отриманого від ПП "Технократ" обладнання підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Також, між ПП "Технократ" (продавець) та ТОВ "РІК" (покупець) було укладено договори про поставку обладнання № 26/05/10 від 26 травня 2010 року та № 27/05/10 від 27 травня 2010 року, у відповідності до предмету яких продавець зобов'язується поставити покупцеві:

- електрощитове обладнання ввіднорозподільчого пристрою 35 кВ ЗТП-1 зварювального цеху (договір № 26/05/10);

- електрощитове обладнання ввіднорозподільчого пристрою 35 кВ ЗТП-1, ЗТП-3 лакофарбувального цеху (договір № 27/05/10),

а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цими договорами.

Загальна вартість товару, визначеного в Додатку № 1 до договору № 26/05/10 від 26 травня 2010 року, становить 2522720,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 %, а визначеного в Додатку № 1 до договору № 27/05/10 від 27 травня 2010 року, становить 4467260,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 %.

На визначене договорами № 26/05/10 від 26 травня 2010 року та № 27/05/10 від 27 травня 2010 року обладнання ПП "Технократ" виписало видаткові накладні № ТК-006 від 30 листопада 2010 року, № ТК-014 від 29 грудня 2010 року, № ТК-007 від 30 листопада 2010 року, № ТК-015 від 29 грудня 2010 року та податкові накладні № 13 від 04.06.2010, № 22 від 24.11.2010, № 30 від 23.12.2010, № 11 від 04.06.2010, № 21 від 24.11.2010, № 31 від 23.12.2010.

За отриманий товар ТОВ "РІК" розрахувався в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 зазначеного законодавчого акту передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

П.7.4 ст. 7 вищезазначеного закону регламентує порядок визначення податкового кредиту. Так, пп.7.4.1 цієї статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; а також придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У відповідності до акту перевірки № 55/23-1/32784477 від 20.01.2012, що також не спростовувалось представником відповідача в судових засіданнях, згідно з проведеною ТОВ "РІК" вибірковою інвентаризацією в присутності працівників ДПА у Закарпатській області, що здійснювали перевірку, підтверджено наявність трансформаторів згідно з серійними номерами, придбаними за договором про поставку обладнання № 25/05/10 від 25 травня 2010 року.

Факт наявності придбаного за укладеними з ПП "Технократ" договорами обладнання підтверджується проведеною ТОВ "РІК" інвентаризацією основних засобів та товарно-матеріальних цінностей (т. 1, а. с. 180 - 181). Крім того, наявність в позивача такого обладнання та його використання в господарській діяльності відповідачем не заперечується.

Висновки стосовно безтоварності господарських операцій з ПП "Технократ" з метою нарощення їх вартості ґрунтуються виключно на матеріалах кримінальної справи № 1602011 по ПП "Технократ", у відповідності до яких фактичне імпортування трансформаторів, придбаних за договором про поставку обладнання № 25/05/10 від 25 травня 2010 року, на територію України здійснювало ТОВ "УкрЕЛКОМ", яке й доставило їх за адресою: вул. Перемоги, 46, с. Соломоново, Ужгородський район, Закарпатська область, Україна, що є юридичною адресою позивача. Стосовно обладнання за договорами № 26/05/10 від 26 травня 2010 року та № 27/05/10 від 27 травня 2010 року, то таке імпортовано ТОВ "Фортісгруп" та ТОВ "Торговий Дім "Енергоресурс", які й доставили їх за адресою: вул. Перемоги, 46, с. Соломоново, Ужгородський район, Закарпатська область, Україна.

Проте, суд з таким висновком відповідача погодитись не може у зв'язку з тим, що факт здійснення правочину з придбання обладнання між ТОВ "РІК" та ПП "Технократ" підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначені правочини в судовому порядку недійсними визнані не були. Крім того, кримінальна справа № 1602011 порушена виключно щодо ПП "Технократ".

Посилання відповідача на факт придбання обладнання ТОВ "РІК" не у безпосередніх імпортерів, а в ПП "Технократ" суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Одним із принципів підприємницької діяльності, визначених ст. 44 Господарського кодексу України, є можливість самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Крім того, жоден нормативно-правовий акт України не зобов'язує суб'єкта підприємницької діяльності реалізовувати необхідні йому основні засоби та товарно-матеріальні цінності безпосередньо від їх імпортерів, натомість державою гарантовано свободу підприємницької діяльності.

Таким чином, ТОВ "РІК", в межах, передбачених законом, вправі вільно обирати своїх контрагентів та не зобов'язаний відповідати ані за несплату податків виконавцями, ані за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо неї.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права. Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Щодо висновку Ужгородської МДПІ стосовно завищення ТОВ "РІК" податкового кредиту на суму 18355,00 грн. по непідтвердженій податковій накладній, внаслідок проведення коригування податкового кредиту в результаті самостійно виправленої помилки на суму 18355,00 грн. в р.16.4 інші випадки у податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року, суд вказує на те, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що за наслідком проведених уточнюючих розрахунків за березень 2010 року в податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року в р.23.3 ТОВ "РІК" було помилково вказано суму 1335718,00 грн., а повинна була бути вказана сума 1354073,00 грн., яка і відображена в картці платника податків. В наступному звітному місяці допущена арифметична помилка була виправлена позивачем у відповідному рядку 16.4 "інші випадки" декларації з ПДВ за травень 2010 року.

Донараховуючи ТОВ "РІК" грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 266786,25 грн., податковий орган виходив з того, що проведеною перевіркою на підставі укладених між позивачем та компанією SKODA AUTO a.s. (Чехія) договорів про надання послуг по контролю за розробкою та узгодженню проектної документації для зварювального та фарбувального виробництва кузовів автомобіля марки Шкода, актів про надання послуг, встановлено факт надання нерезидентом (компанія SKODA AUTO a.s.) послуг на території України тривалістю більше трьох місяців, у зв'язку з чим зроблено висновок про порушення ТОВ "РІК" вимог п.13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.3 ст. 5, п.1 ст. 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно.

Судом встановлено, що між ТОВ "РІК" та компанією SKODA AUTO a.s. (Чехія) було укладено договори про надання послуг по проектуванню виробництва двигунів для автомобілів марки Шкода № 0801-MF від 23.01.2008, про надання послуг по контролю за розробкою та узгодженню проектної документації для зварювального виробництва кузовів автомобіля марки Шкода № 0803-КВ від 07.02.2008, про надання послуг по контролю за розробкою та узгодженню проектної документації для фарбувального виробництва кузовів автомобіля марки Шкода № 0824-LK від 07.02.2008.

У відповідності до вимог п.13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Разом з тим, п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Між урядами України і Чеської Республіки 30 червня 1997 року було підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, ратифіковану Україною 17.03.1999.

Актом проведеної перевірки № 55/23-1/32784477 від 20.01.2012, посадові особи відповідача засвідчили надання ТОВ "РІК" на підтвердження статусу резидента довідки - свідоцтво про резидентство, згідно з яких засвідчується, що платник податку АТ SКОDA AUTO є резидентом Чеської Республіки - довідка від 05.02.2010, від 25.03.2011. Крім того, наявність такого статуту у даного контрагента позивача не заперечується представником відповідача і в судових засіданнях.

Так, ч. 1 ст. 7 такої Конвенції передбачено, що прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює комерційної діяльності в другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво . Якщо підприємство здійснює комерційну діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва.

Поняття "постійного представництва" для цілей цієї Конвенції регламентується ст. 5 Конвенції. Зокрема, ч. 1 ст. 5 встановлено, що таким є постійне місце діяльності, через яке повністю або частково здійснюється комерційна діяльність підприємства. П.b) ч. 3 зазначеної статті Конвенції передбачає, що термін постійне представництво включає також надання послуг, включаючи консультаційні або управлінські послуги, підприємством Договірної Держави через найманих робітників або інший персонал, найманий підприємством для таких цілей тільки якщо діяльність такого характеру триває на території другої Договірної Держави протягом періоду або періодів, які перевищують у сукупності три місяці у будь-якому дванадцятимісячному періоді .

Тобто, необхідною складовою, що характеризує діяльність як таку, що повинна обов'язково здійснюватись через постійне представництво є те, що період безпосередньої діяльності на території України у сукупності повинен становити більше трьох місяців у будь-якому дванадцятимісячному періоді.

На підставі укладених ТОВ "РІК" з компанією Skoda Auto a.s. договорів та актів про надання послуг посадові особи відповідача дійшли висновку про надання нерезидентом послуг на території України тривалістю більше трьох місяців. Однак суд вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку, оскільки вказаними первинними документами не передбачено конкретного терміну надання таких послуг.

Разом з тим, перевіряючими податкового органу не було враховано листа від 13.04.2012, наданого компанією Skoda Auto a.s. на запит ТОВ "РІК" (т. 1, а. с. 182), у відповідності до якого період надання нерезидентом послуг становив:

- за договором від 23.01.2008 № 0801-MF: у 2008 році 5 днів (17.12-21.12), у 2009 році 35 днів (12.01-20.01, 26.01-15.02, 01.03-06.03);

- за договором від 07.02.2008 № 0824-LK: у 2008 році 7 днів (01.04- 02.04, 14.10-17.10), у 2009 році 2 дні (07.12-08.12);

- за договором від 07.02.2008 № 0803-КВ: у 2008 році 12 днів (10.03-12.03, 01.04-02.04, 27.05-29.05, 08.12-10.12), у 2009 році 6 днів (29.09-02.10, 07.12-08.12).

Тобто, у жодному дванадцятимісячному періоді сукупна кількість днів, протягом яких надавались послуги нерезидентом, не перевищувала трьох місяців.

Окрім того, здійснення нерезидентом комерційної діяльності на території України через постійне представництво потребує його обов'язкової реєстрації у податковому органі за його місцезнаходженням у порядку, встановленому центральним податковим органом України. Якщо постійне представництво розпочало свою господарську діяльність до реєстрації у податковому органі, воно вважається таким, що ухиляється від оподаткування, а одержані ним прибутки вважаються прихованими від оподаткування (п.2.5 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.133.3 ст. 133 ПК України).

Разом з тим, відповідачем на було надано суду доказів про реєстрацію в податкових органах постійного представництва Skoda Auto a.s.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи вимоги нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "РІК" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби - задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08.02.2012, форми "Р" № 25/23-1/32784477/650 від 09.02.2012, форми "В1" № 28/23-1/32784477/653 від 09.02.2012, форми "Р" № 000039/22-00/32784477 від 07.05.2012, форми "Р" № 000038/22-00/32784477 від 07.05.2012.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РІК" судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

4.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ващилін Р. О.