Ухвала

від 23.04.2013 по справі б-24/232-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № Б-24/232-07

вх. номер 11914/2-24

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Кононова О.В.

судді: Калініченко Н.В.

Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" - Кайдашов В.С., дов. № 010-01/10309 від 19.12.2011р.

розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі філії у м. Харкові про перегляд ухвали господарського суду від 08.11.12 р. за нововиявленими обставинами у справі № Б-24/232-07 за заявою ПП "Вівальді", м. Харків

до ТОВ "Укрспецруда", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 08.11.2012 р. затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецруда", код 24279202, зареєстроване рішенням № 242/1.18/ від 24.0797р. Харківської міської ради, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 57-В, провадження у справі припинено.

04.03.2013 о суду надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові про перегляд ухвали господарського суду від 08.11.12 р. за нововиявленими обставинами у справі № Б-24/232-07, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Укрспецруда" та припинено провадження у справі. АТ "Укрексімбанк" в своїй заяві зазначає, що ліквідатором Горло М.В. не вжито необхідних заходів для пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, зокрема, не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, не зроблено запитів до БТІ.

04.03.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. було задоволено самовідвід судді Міньковського С.В. та відведено його від розгляду справи № Б-24/232-07.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.04.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № Б-24/232-07. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Кононовій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. для розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові про перегляд ухвали господарського суду від 08.11.12 р. за нововиявленими обставинами у справі № Б-24/232-07 призначено колегію суддів: головуючий суддя Кононова О.В., судді Савченко А.А., Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. було призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 23.04.2013 р., зобов'язано ліквідатора та кредиторів за три дні до судового засідання надати до суду відзив на заяву АТ "Укрексімбанк".

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просив суд переглянути ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2012 у справі № Б-24/232-07 та постановити ухвалу про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 у справі № Б-24/232-07.

Суд, вислухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2012р. у справі № Б-24/232-07 затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецруда"; провадження у справі припинено; визнано вимоги ПП "Вівальді" на суму 153000,00 грн.; УПФУ в Київському районі м. Харкова на суму 2704,30 грн.; ДПІ у Київському районі м. Харкова на суму 323172,32 грн.; Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Харків на суму 1124085,00 грн.; Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Харкова на суму 180,15 грн.; ХОВ фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 250,92 грн.; ДП ДАК „Хліб України" „Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" на суму 3753,00 грн.; ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" (Укрексімбанк) в особі ВАТ „Укрексімбанк" в м. Харкові на суму 2144353,08 грн. погашеними; зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецруда"; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи -банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україні" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2012р. у справі №Б-24/232-07 та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

24.12.2012р. до суду апеляційної інстанції від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові надійшла заява від 24.12.2012р. №068-02/7007 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2012р. у справі №Б-24/232-07 в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України з зазначенням про те, що вказана відмова не суперечить чинному законодавству України, не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. було прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україні" від апеляційної скарги на ухвалу 08.11.2012р. у справі №Б-24/232-07 та припинено апеляційне провадження.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. по справі № Б-24/232-07, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові посилається на наступне.

Заявник зазначає, що між TOB «Укрспецруда» та AT «Укрексімбанк» укладено кредитну угоду від 09.03.2006 № 6806К24, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між AT «Укрексімбанк» та Абросімовим О.О. було укладено Іпотечний договір № 6806Z61 від 15.03.2006, предметом іпотеки за яким є нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 12-29 в будівлі літ. "В-1" загальною площею 258,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57. Проте вказане іпотечне майно в межах ліквідаційної процедури боржника не було реалізовано.

Крім того заявник вказує, що в матеріалах справи є докази наявності заборгованості TOB «Надежда» перед TOB «Укрспецруда» на суму 6'495'434,15 грн., проте ніяких доказів про пред'явлення вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості зазначеному підприємству суду не надано.

Також заявник зазначає, що ліквідатор TOB «Укрспецруда» Горло М. В. не вжив необхідних заходів для повернення печатки TOB «Укрспецруда» та документації банкрута, не надав доказів звернення Горла М. В. до правоохоронних органів та/або з заявою про невиконання П'яновим С. В. рішення (ухвали) суду, не надав суду доказів на підтвердження вжиття ним всіх необхідних заходів для пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, не надав доказів направлення запитів до бюро технічної інвентаризації щодо наявності за банкрутом нерухомого майна (як в м. Харкові, так і в інших містах України), а також запитів до відповідних підрозділів ДАІ щодо наявності зареєстрованих за банкрутом автомобілів.

Пунктом другим постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. по справі № Б-24/232-07, як на нововиявлені повинні були досліджуватися судом при розгляді звіту ліквідатора та винесенні ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. по справі № Б-24/232-07. Вказана ухвала господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. по справі № Б-24/232-07 на сьогоднішній час не скасована та є чинною до цього часу.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. А наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, а грунтуються перш за все на переоцінці тих фактичних даних, що вже були предметом судового розгляду.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 3 п. 2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

З огляду на вказане, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. по справі № Б-24/232-07 за нововиявленними обставинами.

У зв'язку з чим заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. по справі № Б-24/232-07 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. по справі № Б-24/232-07.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. по справі № Б-24/232-07 залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору Горло М.В., кредиторам, заявнику.

Головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Савченко А.А.