Постанова

від 16.10.2006 по справі 2/160-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/160-06

        Україна

            Харківський апеляційний господарський суд

      ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 2/160-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.,

за участю представників сторін:

прокурора - не  з"явився,

позивача - не з'явився

відповідача -  Васильченка В.Г., директора, Тягнія С.М., довіреність № 9 від 26.04.2006р., у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2697  С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.06 р.  у справі № 2/160-06

за позовом прокурора Конотопського району Сумської області в інтересах держави вособі Конотопської районної державної адміністрації,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шевченківська сільська рада Конотопського району Сумської області,

до приватного підприємства "Агротрон", м. Конотоп Сумської області,

про зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення 3979,07 грн. збитків,

встановила:

Прокурор Конотопського району Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської  районної державної адміністрації, позивача, з позовом до приватного підприємства "Агротрон", відповідача, про зобов‘язання останнього укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 42,0 га ріллі, розташованої на території Шевченківської сільської ради, та про стягнення з відповідача на користь Шевченківської сільської ради, третьої особи, збитків в сумі 3979,07 грн., понесених нею внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без укладання договору оренди.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 05.06.2006 р. у справі № 2/160-05 (суддя Соп‘яненко О.Ю)  позов задоволено.

Зобов‘язано відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 42,0 га ріллі, розташованої на території Шевченківської сільської ради.

Стягнуто з відповідача на користь третьої особи 3979,07 грн. збитків, в доход державного бюджету - 187,00 грн. державного мита, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на неповне з‘ясування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення обставин, які мають значення для справи.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її, зокрема, тим, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи,  що рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства,  просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати,  задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Прокурор Конотопського району Сумської області в запереченнях на апеляційну скаргу від 27.07.2006р. та присутній у судовому засіданні 11.09.2006р. прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечували з тих підстав, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга необґрунтована.

Позивач листами від 09.09.2006р. та від 22.10.2006р. просив провести слухання справи без участі представника  позивача. У відзиві на апеляційну скаргу від 07.09.2006р. позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує з посиланням на те, що відповідач використовував землі державної власності площею 42,0 га ріллі на території Шевченківської сільської ради без правовстановлювальних документів, підтвердженням чого, на його думку, є про протокол державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель від 23.09.2004 р. № 54.

Третя особа листом від 02.10.2006р. просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника Шевченківської сільської ради.

Витребувані ухвалою апеляційного  господарського суду від 11.09.2006р. документи –обґрунтований розрахунок збитків, правове та документальне обґрунтування підстав нарахування збитків на суму 3979,07 грн. з урахуванням грошової оцінки земельної ділянки, докази надання суду першої інстанції обґрунтованого розрахунку збитків та проекту договору оренди земельної ділянки , який би передбачав усі істотні умови договору (строк, вартість земельної ділянки, розмір орендної плати) –позивачем не надані.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права,    колегія суддів  дійшла висновку, що   апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами для скасування рішення, на думку судової колегії, є неповне з‘ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених  у судовому рішенні, обставинам справи та неправильне  застосування норм матеріального права.

Так, господарський суд Сумської області, вважаючи встановленим факт користування відповідачем без належних правових підстав земельною ділянкою площею 42,0 га ріллі протягом 2004 року (з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.),  посилається як на доказ на акт ревізії виконання та використання бюджетних коштів Шевченківської сільської ради від 16.01.2006р. № 14-21, складений посадовцями контрольного ревізійного відділу у м. Конотопі і Конотопському районі (аркуші справи 7,8).

Проте цей факт не є належним доказом, оскільки про факт бездоговірного використання земельної ділянки відповідачем зазначається на підставі пояснень сільського голови Мелай Т.М.

Також не є належними доказами складені посадовцями Конотопського районного відділу земельних ресурсів акт дотримання земельного законодавства від 23.09.2004р. (аркуш справи 13) та протокол про накладення адміністративного стягнення від 23.09.2004р. (аркуш справи 14) через те, що  в цих документах не зазначено, відколи почалося використання земель та стан використання (в чому це використання полягало). Окрім того, ці документи складені не в місці виявлення порушення земельного законодавства, а у місті Конотопі.

Отже, підстави для стягнення з відповідача збитків, спричинених користуванням ним земельною ділянкою  з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., відсутні.

Відсутні в матеріалах справи і документи, що підтверджують розмір збитків, зокрема щодо грошової оцінки земельної ділянки. Не надані позивачем ці документи і на вимогу апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від 11.09.2006р.

Відсутні також підстави для задоволення позовної вимоги про зобов‘язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що відзначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї  із  сторін має бути досягнуто згоди.

          Статтею 15 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об‘єкт оренди; строк дії договору оренди і орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умова використання та цільове призначення земельної ділянки і таке інше.

          Однак докази надсилання відповідачеві проекту договору оренди земельної ділянки, який містив би всі передбачені законом істотні умови, в матеріалах справи відсутні. Проект такого договору оренди не додавався і до позовної заяви.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями  156, 157 Земельного кодексу України, статтями 638, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 33, 43, 99, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Рішення господарського  суду  Сумської області від 05.06.2006р.     у справі №  2/160-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                (підпис)                                                  Слюсарева Л.В.  

Суддя                                       (підпис)                                                  Білоконь Н.Д.   

Суддя                                       (підпис)                                                  Фоміна  В.О.