Рішення

від 15.05.2013 по справі 403/309/13-ц

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа №403/309/13-ц Провадження № 2/403/101/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 травня 2013 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника

відповідача2: Горбенко О.В.

третьої особи

ПП «Агротранссервіс»: Абрамян Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агролан» (відповідач1), відділ Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області (відповідач2), третя особа на стороні позивача приватне підприємство «Агротранссервіс», третя особа на стороні відповідачів Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 21 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Агролан», зареєстрований 02 березня 2012 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області за № 352580004001039 та скасувати запис про державну реєстрацію у державному реєстрі земель від 02 березня 2012 року № 352580004001039 договору оренди землі від 21 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Агролан», зареєстрованого у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області.

Вимоги мотивуються тим, що позивач, відповідно до договору оренди землі, передав ПП «Агротранссервіс» в оренду належну йому на праві приватної власності земельну ділянку. Даний договір зареєстровано 08.06.2011 року у відділі Держкомзему за № 352580004000114.

Пізніше позивач дізнався, що після реєстрації договору між ним та ПП «Агротранссервіс», відділом Держкомзему в Устинівському районі 02.03.2012 року було незаконно проведено державну реєстрацію договору оренди його земельної ділянки (яку він здав раніше в оренду ПП «Агротранссервіс) з ПСП «Агролан» за № 352580004001039.

Також позивач вказує, що договір з ПСП «Агролан», зареєстрований 02.03.2012 року за № 352580004001039, - не містить наступних істотних умов: у розділі об'єкт оренди не вказано кадастровий номер орендованої земельної ділянки; у розділі орендна плата не вказано форму платежу; також в договорі відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, до договору не долучено акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; проект відведення земельної ділянки.

Ухвалою суду за клопотанням позивача було замінено відповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області на належного - відділ Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області. Змінено процесуальний статус у справі Головного управління юстиції у Кіровоградській області, та залучено його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ПСП «Агролан» (відповідач1) в судове засідання від 30.04.2013 року не з'явився, про дату час, місце судового розгляду справи ПСП «Агролан» було повідомлено належним чином (а.с. 22), директором ПСП «Агролан» ОСОБА_5 було надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він в день розгляду справи 30.04.2013 року перебуватиме у відрядженні, документів, передбачених ст. 42 ЦПК України які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 як представника сторони у цивільному процесі, - не надав , також не було надано суду і доказів, що підтверджують факт перебування ОСОБА_5 у відрядженні . У зв'язку з цим судом було визнано неявку в судове засідання представника відповідача1 такою, що допущена без поважних причин. В судове засідання від 15.05.2013 року представник відповідача1 повторно не з'явився, про дату час, місце судового розгляду справи ПСП «Агролан» було повідомлено належним чином 07.05.2013 року (а.с. 40), директором ПСП «Агролан» ОСОБА_5 було надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він в день розгляду справи 15.05.2013 року перебуває на лікуванні в Устинівській ЦРЛ та бажає скористатися правовою допомогою, документів, передбачених ст. 42 ЦПК України які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 як представника сторони у цивільному процесі, - не надав . У зв'язку з цим, оскільки ОСОБА_5 не подав суду документів, що підтверджують його повноваження як представника, судом було визнано неявку в судове засідання представника відповідача1 такою, що допущена без поважних причин повторно.

Представник відповідача2 відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області в судове засідання з'явився, позовні вимоги щодо скасування реєстрації договору оренди визнав в повному обсязі, пояснив що оскільки на час реєстрації спірного договору у відділі була відсутня комп'ютерна база, то було помилково проведено другу реєстрацію прав на земельну ділянку НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 Як би на той час реєстратор встановив наявність зареєстрованого договору на спірну земельну ділянку, то він мав би відмовити в державній реєстрації спірного договору. Також визнав, що до спірного договору не долучено акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів. Зазначила, що до договору долучено лише план схему земельної ділянки.

Представники ПП «Агротранссервіс» в судовому засідання вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відділ Держкомзему в Устинівському районі не мав права реєструвати договір оренди з ПСП «Агролан», оскільки право оренди на земельні ділянку вже було зареєстроване за ПП «Агротранссервіс».

Представник Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38), надіслав суду заяву (а.с. 34-36, 38), в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вказана норма не містить обмеження щодо підстав (поважних/неповажних) неявки в судове засідання відповідача, яка допущена повторно.

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин, враховуючи що в судове засідання з'явився представник відповідача2 та не з'явився представник відповідача1, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши докази подані сторонами та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянки серії IV-КР № 017514 (а.с. 4), є власником земельної ділянки НОМЕР_2 площею 8,44 га на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області (далі - спірна земельна ділянка).

31.05.2011 року за № 54 відділом Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області позивачеві було видано довідку про те, що земельна ділянка належна йому на підставі державного акту серії IV-КР № 017514, яка розташована на території Устинівської селищної ради станом на 31.05.2011 року в оренді не знаходиться.

12 травня 2011 року між позивачем та ПП «Агротранссервіс» укладено строком на 5 років договір оренди вищевказаної спірної земельної ділянки, зареєстрований 08 червня 2011 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі за № 352580004000114 (а.с. 6-10).

02 березня 2012 року відділом Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області за № 352580004001039 проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 площею 8,44 га на території Устинівської селищної ради від 21.11.2011 року між позивачем та ПСП «Агролан» (а.с. 11-14) (далі - спірний договір). Строк дії спірного договору визначено на 10 років.

Факт підписання спірного договору сторонами не оспорюється.

З акту про передачу та прийом земельної ділянки (а.с. 9) та акту приймання - приймання передачі земельної ділянки (а.с. 14), договорів оренди землі між позивачем та ПСП «Агролан», ПП «Агротранссервіс» (а.с. 6-8, 11-12) вбачається, що позивач передав ПП «Агротранссервіс» та ПСП «Агролан» належну йому спірну земельну ділянку НОМЕР_2 площею 8.44 га. Тобто суд приходить до висновку, що об'єктом вищенаведених договорів оренди є одна і таж земельна ділянка, що належить позивачеві.

В ч.ч. 2, 4 ст. 9 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено повноваження державного реєстратора та те, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.6 ст.15 вказаного Закону, під час проведення державної реєстрації встановлюється факт відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. У разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав встановлено, що до органу державної реєстрації прав подані інші заяви про державну реєстрацію прав на те саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. При цьому заява розглядається тільки після прийняття рішення державним реєстратором щодо попередньо розглянутої заяви і внесення ним відповідного запису до Державного реєстру прав.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 24 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право вже зареєстровано.

Таким чином реєстратор відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області під час реєстрації спірного договору порушив вимоги ст.ст. 9,15,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме не встановив факту наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, оскільки заявлене право вже було зареєстроване (договір оренди землі від між позивачем та ПП «Агротранссервіс» (а.с. 6-10).

У відповідності до вимог п.п. 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, Положення про Управління (Відділ) Держземагентства у районі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління (Відділ) відповідно до покладених на нього завдань: здійснює ведення Поземельних книг та їх зберігання, організовує здійснення на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, створює, формує і веде місцевий фонд документації із землеустрою, здійснює ведення державного земельного кадастру та отримує інформацію про відведення земельних ділянок, здійснює державну реєстрацію земельних ділянок та обмежень у їх використанні. Таким чином відділ Держземагентства в Устинівському районі є належним відповідачем щодо вимог про скасування державної реєстрації спірного договору.

При дослідженні в судовому засіданні копії спірного договору (а.с. 11-14) та його оригіналу, наданого представником відповідача2 для огляду, судом встановлено, що в договорі у розділі об'єкт оренди - не вказано кадастровий номер орендованої земельної ділянки; у розділі орендна плата - не зазначено форму платежу; також в договорі відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Також до спірного договору не долучено акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

Судом встановлено, що до оригіналу спірного договору долучено лише план схему земельної ділянки НОМЕР_2 в с. Криничне Устинівського району, що належить ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на час державної реєстрації спірного договору, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Частиною другою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема: у розділі об'єкт оренди - кадастрового номеру орендованої земельної ділянки; у розділі орендна плата - форми платежу; умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, відсутність кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), - є самостійною підставою для визнання недійсним такого договору оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Оскільки у спірному договорі оренди землі відсутні такі умови як: у розділі об'єкт оренди - кадастровий номер орендованої земельної ділянки; у розділі орендна плата - форми платежу; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, до договору не долучено: кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), - то такий договір оренди підлягає визнанню недійсним за правилами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином до даних правовідносин також підлягають застосуванню положення ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у своїх постановах прийнятих у справах № 6-77цс12 від 18.07.2012 року та № 21цс12 від 04 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 21 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Агролан», зареєстрований 02 березня 2012 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області за № 352580004001039.

Скасувати запис про державну реєстрацію у державному реєстрі земель від 02 березня 2012 року № 352580004001039 договору оренди землі від 21 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Агролан», зареєстрованого у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Агролан», код ЄДРПОУ 31934544, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 57 (п'ятдесят сім ) гривень 35 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 38411414, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 57 (п'ятдесят сім ) гривень 35 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Устинівський районний суд, а особами, які не брали участі в судовому засідання з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: Максим Вікторович Ніколаєв