Постанова

від 25.04.2013 по справі 826/2905/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2013 року № 826/2905/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року №0000312250/1562, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш» (далі - позивач, ТОВ «ВРП Дормаш») з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року №0000312250/1562.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2013 року провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Метр» (далі - ТОВ «Скай Метр»), оскільки податковий кредит було сформовано позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Скай Метр», яке на момент здійснення даних господарських операцій було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Крім того, позивач зазначав, що укладання договорів було спрямоване на реальне створення правових наслідків, оскільки документами, що були надані під час перевірки, повністю підтверджується фактичне придбання товару та подальше використання придбаних товарів в господарській діяльності позивача, а тому висновок відповідача про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту за вказаними операціями є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Позивач зазначав, що відповідальність за порушення податкового законодавства є індивідуальною, а тому він не може нести відповідальність за можливе невиконання податкових зобов'язань постачальником контрагента позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, що позивачем неправомірно було задекларовано податковий кредит у розмірі 79 545,00 грн. за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Скай Метр» (код ЄДРПОУ 37000760), оскільки правочини між позивачем і вказаним контрагентом не були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

В обґрунтування даних висновків відповідач посилався на отриманий від ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Метр» (код ЄДРПОУ 37000760) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 19.02.2010 року по 31.03.2012 року від 19.06.2012 року №1970/22-4/37000760, в якому зазначається, що ТОВ «Скай Метр» має ознаки фіктивності, у зв'язку з чим відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів.

Наведені обставини, на думку відповідача, дають можливість дійти висновку про те, що позивачем було вчинено правочин з ТОВ «Скай Метр» без мети реального настання правових наслідків, виключно для створення видимості проведення господарських операцій, отже, позивач, в свою чергу, позбавлений права на віднесення сум по цим операціям до податкового кредиту з податку на додану вартість.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача, справа №826/2905/13-а розглядається судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «ВРП Дормаш» (код ЄДРПОУ 33693428) зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 30.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (том І, а.с.139).

Як платник податків позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з 31.08.2005 року за №2081, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 06.06.2007 року №100044784, індивідуальний податковий номер 336934226518.

У період з 26.12.2012 по 28.12.2012 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВРП Дормаш» (код ЄДРПОУ 33693428) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Скай Метр» (код ЄДРПОУ 37000760) за період діяльності квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 28.12.2012 року №7539/2250/33693428 (далі по тексту - Акт перевірки, Акт) - том І, а.с.11-22.

16 січня 2013 року ТОВ «ВРП Дормаш» подало до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС заперечення до акту перевірки від 28.12.2012 року №7539/2250/33693428 (том І, а.с.141-144).

28 січня 2013 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС надала відповідь на заперечення до акту перевірки від 28.12.2012 року №7539/2250/33693428, в якій вказано, що висновки даного акту перевірки залишаються без змін, а заперечення - без задоволення (том І, а.с.23-32).

31 січня 2013 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000312250/1562, яким позивачу за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 93 279,75 грн., з яких 79 545,00 грн. - основного платежу та 13 734,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том І, а.с.10).

Під час перевірки було встановлено, що позивачем всупереч п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України задекларовано податковий кредит на загальну суму 79 545,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 24 610,00 грн., за липень 2011 року на суму 20 721,00 грн., за серпень 2011 року на суму 10 833,00 грн., за вересень 2011 року на суму 5000,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 15 893,00 грн., за грудень 2011 року на суму 2 488,00 грн.

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість зводиться до безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Скай Метр».

На підтвердження вказаних обставин відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС від 19.06.2012 року №1970/22-4/37000760 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай метр» (код ЄДРПОУ 37000760) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 19.02.2010 року по 31.03.2012 року (том ІІ, а.с.26-37), в якому зазначається, зокрема, про таке:

- ТОВ «Скай Метр» не знаходиться за податковою адресою;

- директор ТОВ «Скай Метр», у відповідності з установчими документами, ОСОБА_1 надав пояснення стосовно того, що він зареєстрував підприємство за грошову винагороду, фінансово-господарською діяльністю не займався, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт та інших первинних бухгалтерських документів не підписував, податкову звітність не складав та до податкового органу не подавав й нікому не доручав здійснювати зазначені дії від його імені;

За наведених підстав в акті ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС від 19.06.2012 року №1970/22-4/37000760 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай метр» (код ЄДРПОУ 37000760) зазначається, що ТОВ «Скай Метр» має ознаки фіктивності, а правочини між ТОВ «Скай Метр» та контрагентами-покупцями за період з 19.02.2010 року по 31.03.2012 року здійснені без мети настання реальних наслідків.

З урахуванням вищезазначеного відповідач встановив, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Скай Метр» (код ЄДРПОУ 37000760) реально не здійснювалися, що свідчить про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вказаним операціям, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 79 545,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 24 610,00 грн., за липень 2011 року на суму 20 721,00 грн., за серпень 2011 року на суму 10 833,00 грн., за вересень 2011 року на суму 5000,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 15 893,00 грн., за грудень 2011 року на суму 2 488,00 грн.

Дослідивши висновки Акту перевірки, що стали підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, інші фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ТОВ «ВРП Дормаш» (Покупець) та ТОВ «Скай Метр» (ТОВ «Продавець) був укладений договір від 11 квітня 2011 року №11/04-1 , за умовами якого Продавець постачає на адресу Покупця запасні частини, вузли і механізми до автотракторної техніки згідно заявок Покупця на кожну поставку (пункт 1.1.). Продавець зобов'язується передати у власність Покупця запасні частини, вузли і механізми до автотракторної техніки на умовах цього Договору (пункт 1.2.). Покупець зобов'язується прийняти від Продавця товар згідно накладних відповідно до своєї заявки по кількості і якості і провести оплату за даний товар за узгодженою ціною (пункт 1.3.). За погодженням сторін можлива: попередня оплата за товар Покупцем повністю, або частково з подальшою оплатою боргу, що залишився, за отриманий товар повністю або частково протягом 30 днів (пункт 2.2.1); оплата Покупцем отриманого від Продавця товару з відкладеним терміном платежу на період до 30 днів; будь-яка інша форма і порядок взаєморозрахунків, узгоджені учасниками цього Договору, які не суперечать чинному законодавству України (пункт 2.2.3.). Моментом передачі товару з рук Продавця в руки Покупця вважається момент підписання Сторонами або його представниками товарних накладних (пункт 3.3.).

На виконання умов даного договору від 11 квітня 2011 року №11/04-1 у квітні, липні, серпні, вересні, жовтні та грудні 2011 року ТОВ «Скай Метр» поставило позивачу товар на загальну суму 477 270,00 грн., в тому числі ПДВ - 79 545,00 грн., що підтверджується видатковим накладними : №РН-26 від 05.12.2011 року (ПДВ - 2 487,50 грн.); №РН-1010/2 від 10.10.2011 року (ПДВ - 15 893,00 грн.); №РН-111 від 13.09.2011 року (ПДВ - 5 000,00 грн.); №РН-22/08-4 від 19.09.2011 року (ПДВ - 5 000,00 грн.); №РН 8/08-1 від 08.08.2011 року (ПДВ - 5 833,33 грн.); №РН 244 від 28.07.2011 року (ПДВ - 4 166,67 грн.); №РН 14/07-2 від 14.07.2011 року (ПДВ - 8 333,33 грн.); №РН 27/07-6 від 27.07.2011 року (ПДВ - 8 220,83 грн.); №13/04-5 від 13.04.2011 р. (ПДВ - 14 060,00 грн.); №11/04-2 від 11.04.2011 р. (ПДВ - 10 550,00 грн.) (том І, а.с.35,40,47,51,55,60,66).

За наслідками здійснення операцій з поставки товарів ТОВ «Скай Метр» були виписані на користь ТОВ «ВРП Дормаш» податкові накладні на загальну суму - 477 270,00 грн., в т.ч. ПДВ - 79 545,00 грн.: №26 від 05.12.2011 року на суму 14 925,00 грн. (ПДВ - 2 487,50 грн.); №79 від 10.10.2011 року на суму 95 358,00 грн. (ПДВ - 15 893,00 грн.); №111 від 13.09.2011 року на суму 30 000,00 грн. (ПДВ - 5 000,00 грн.); №192 від 22.08.2011 року на суму 30 000,00 грн. (ПДВ - 5 000,00 грн.); №82 від 08.08.2011 року на суму 35 000,00 грн. (ПДВ - 5 833,33 грн.); №244 від 28.07.2011 року на загальну суму 25 000,00 грн. (ПДВ - 4 166,67 грн.); №98 від 14.07.2011 року на загальну суму 50 000,00 грн. (ПДВ - 8 333,33 грн.); №238 від 27.07.2011 року на загальну суму 49 325,00 грн. (ПДВ - 8 220,83 грн.); №122 від 13.04.2011 року на загальну суму 84 360,00 грн. (ПДВ - 14 060,00 грн.); №117 від 11.04.2011 року на загальну суму 63 300,00 грн. (ПДВ - 10 550,00 грн.) (том І, а.с.34,38,45,49,53,58,68,73,77).

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними у загальному розмірі 79 545,00 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкові декларації з ПДВ за квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2011 року.

На підставі наданих ТОВ «Скай Метр» рахунків-фактур (том І, а.с.39, 46,50, 54,59,65,69, 75,79,83,88, 95,99, 103,109,112,116,121,125) позивачем була здійснена оплата за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Скай Метр», що підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ «ВРП Дормаш» (том І, а.с. 36-37; 41-44; 48;52; 56-57; 61-63; 67; 71-72; 76; 80-81; 85-86; 90-93; 97; 101; 105-106; 110; 114; 118-119; 123; 127-128).

Правомірність формування податкового кредиту за наслідками вищевказаних господарських операцій є предметом даного судового спору.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійснення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (в т.ч. з'ясування можливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у правовому статусі його контрагентів);

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (зокрема, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий Кодекс України № 2755-111, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту14.1.181. 14 статті ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час його формування позивачем), яких платник податків зобов'язаний дотримуватися, і за умови порушення яких формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями пункту 3 ст. 198 Податкового Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм суд приходить до висновку, що достатніми підставами для включення ТОВ «ВРП Дормаш» до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів (робіт, послуг); використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «ВРП Дормаш» від 28.12.2012 року №7539/2250/33693428, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість відобразив наступні суми податку на додану вартість: квітень 2011 року на суму 24 610,00 грн., за липень 2011 року на суму 20 721,00 грн., за серпень 2011 року на суму 10 833,00 грн., за вересень 2011 року на суму 5000,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 15 893,00 грн., за грудень 2011 року на суму 2 488,00 грн., всього на суму 79 545,00 грн., яка сплачена ним в зв'язку із придбанням товарів у ТОВ «Скай Метр» (том І, а.с.15).

За приписами пункту 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов'язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та відсутність у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача її особою, яка не є платником ПДВ.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно пункту 201.10 ст. 201 ПК України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

У податковій накладній повинні бути зазначені наступні реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до вимог статті 183 ПК України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Отже, для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагента платника податку на додану вартість в стані, власне, платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Дана правова позиція викладена також у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, відповідно до якого для встановлення дійсності укладеного договору необхідно враховувати, що особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції .

При цьому для висновків про наявність порушення податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника податку щодо дефекту в у правовому статусі його контрагентів. Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Як вбачається з відповіді на судовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Скай Метр» (індивідуальний податковий номер 370007626557) зареєстроване як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтва №100272803 від 04.03.2010 року (том ІІ, а.с. 26) та станом на 17.04.2013 року перебуває в реєстрі платників ПДВ.

Даних про анулювання вказаного свідоцтва відповідач суду не надав.

В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696 стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а отже і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Крім того, як вбачається з наданих на запит суду декларацій з податку на додану вартість контрагентом позивача - ТОВ «Скай Метр» у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 ) було відображено податкові зобов'язання за наслідками господарських операцій з ТОВ «ВРП Дормаш» у загальному розмірі 79 545,00 грн., а саме: за квітень 2011 року на суму 24 610,00 грн., за липень 2011 року на суму 20 721,00 грн., за серпень 2011 року на суму 10 833,00 грн., за вересень 2011 року на суму 5000,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 15 893,00 грн., за грудень 2011 року на суму 2 488,00 грн., що відповідає сумі задекларованого позивачем податкового кредиту (том ІІ, а.с.41,51,61,67).

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведеного у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №076400 серії АВ від 04.04.2013 року (том ІІ, а.с.157-159) підтверджує, що ТОВ «Скай Метр» було зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 17 лютого 2010 року за адресою: 69002, місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, будинок 11 та на момент здійснення господарських операцій було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилання відповідача на те, що ДПІ у Печерському районі міста Києва було встановлено відсутність ТОВ «Скай Метр» за його місцезнаходженням судом до уваги не приймаються.

По-перше, як вбачається з акту ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС від 19.06.2012 року №1970/22-4/37000760 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай метр» (код ЄДРПОУ 37000760) виїзд за юридичною адресою ТОВ «Скай Метр», в результаті якого було встановлено відсутність ТОВ «Скай Метр» за юридичною адресою здійснювався працівниками податкової 14 червня 2012 року , тобто після здійснення господарських операцій з позивачем (том ІІ, а.с.27-28).

По-друге, на переконання суду, відсутність ТОВ «Скай-Метр» за його місцезнаходженням може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак дана обставина не стосуються належного виконання господарських зобов'язань постачальником товарів за укладеними договорами.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи документів - постанови Господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 року справа №5009/5080/12 (том ІІ, а.с.71-73) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №076400 серії АВ від 04.04.2013 року ТОВ «Скай Метр» (том ІІ, а.с.157-159) знаходить в стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням про банкрутство, яке було прийнято 16 січня 2013 року, в той час коли відносини даного підприємства з позивачем існували протягом 2011 року.

З наведеного суд приходить до висновку, що вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Вирішуючи питання про реальність господарських операцій між ТОВ «ВРП Дормаш» та ТОВ «Скай Метр», придбання таких товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно підпункту 14.1.36. статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2013 року №076400 до основних видів діяльності ТОВ «Скай Метр» належать: «організація перевезення вантажів» (63.40.0), «діяльність автомобільного вантажного транспорту» (60.24.0), «транспортне оброблення вантажів» (63.11.0), «інші види оптової торгівлі» (51.90.0) .

Матеріали справи свідчать, що товари, поставлені ТОВ «Скай Метр», фактично замовлялися позивачем з метою використання у власній господарській діяльності. Так, отримані за договором від 11 квітня 2011 року №11/04-1 товари - запасні частини, вузли і механізми до автотракторної техніки (насоси, шатуни, колеса,катки, сервомотори, диски, гусениці, циліндри, клапани, підшипники, вали, пневмопідсилювачі та інші) були придбані з метою виконання робіт по ремонту автокранів, автовишок, підйомників, бульдозерів, дизельного двигуна.

Вказані роботи здійснювалися ТОВ «ВРП Дормаш» на виконання договірних зобов'язань перед замовниками:

- за договором від 13.04.2011 року №115-4 (том І, а.с.166-170), укладеним з Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», за умовами якого позивач зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту спеціальної автомобільної техніки - автокранів, автовишки та установки;

- за договорами від 13.04.2011 року №114-4 (том І, а.с.178-182) та від 06.10.2011 року №303а-7 (том І, а.с.228-232), укладеними з Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», за умовами якого позивач зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту Бульдозера Т-170 та Бульдозера ДЗ-110В;

- за договором від 08.08.2011 року (том І, а.с.204-205) , укладеним з ЗАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», відповідно до умов якого позивач зобов'язувався провести частковий ремонт дизельного двигуна Д-12 (том І, а.с.204-205).

Виконання ТОВ «ВРП Дормаш» робіт, обумовлених вищезазначеними договорами, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (том І, а.с.171-172, 208), в яких деталізується кількість використаних запасних частин (блок, підшипник, башмак, плита ковзання, колесо зубчате, вал-шестерня, гальмівні диски, шток гідро розподільника та інші) та податковими накладними (том І, а.с.174, 175,177,183-185,206,207).

За даними витягу серії АВ №074239 від 13.03.2013 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том І, а.с.147-148) до основних видів діяльності ТОВ «ВРП Дормаш» належать: «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту» (46.19), «Неспеціалізована оптова торгівля» (46.90), «Оптова торгівля металами та металевими рудами» (46.72), «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення» (33.12), «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів» (45.20), «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (41.20).

Таким чином, придбання товару у ТОВ «Скай Метр» здійснювалось позивачем з метою здійснення звичайної господарської діяльності - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, що відносяться до його основних видів діяльності.

Також позивачем було надано суду докази наявності в нього матеріально-технічної бази для виконання робіт з поточного ремонту спеціальної автомобільної техніки. Так, підприємство Укоопспілки «Броварський завод торговельного машинобудування» надало в оренду ТОВ «ВРП Дормаш» на підставі договорів оренди від 01 квітня 2009 року №5, від 01 березня 2012 року №43, від 01 січня 2013 року №57 (том І, а.с.163-165; 233-238; 239-241) виробниче приміщення та інші основні фонди, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вулиця Красовського, буд. №16 з метою, обумовленою в договорах, - облаштування дільниці по ремонту вузлів та механізмів шляхової техніки .

Таким чином, дослідивши первинні документи та документи бухгалтерської звітності ТОВ «ВРП Дормаш», судом встановлено фактичне отримання продукції позивачем та подальше використання отриманої продукції у власній господарській діяльності при здійснення оподатковуваних операцій, направлених на отримання прибутку.

Вказане, на думку суду, спростовує твердження відповідача про безтоварність спірних операцій позивача.

Висновки ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай метр» (код ЄДРПОУ 37000760) від 19.06.2012 року №1970/22-4/37000760, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Вказаний акт було складено, як зазначено у ньому, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Скай метр» за зареєстрованим місцезнаходженням. Як вбачається зі змісту наведеного акту, первинні документи, якими б підтверджувались чи спростовувались господарські відносини між ТОВ «ВРП Дормаш» і ТОВ «Скай метр» податковим органом не досліджувались.

Таким чином, висновок про відсутність фактичного виконання ТОВ «ВРП Дормаш» і ТОВ «Скай метр» своїх зобов'язань ґрунтується лише на припущенні про відсутність у контрагента позивача документів, що підтверджують здійснення відповідних операцій. Однак, самі по собі такі припущення не можуть бути підставою для донарахування ТОВ «ВРП Дормаш» податкових зобов'язань.

З приводу пояснень ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Скай Метр» щодо його непричетності до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, суд зазначає, що вказані пояснення не стосувались обставин взаємовідносин між ТОВ «ВРП Дормаш» та ТОВ «Скай Метр» та самі по собі не можуть бути доказом відсутності реального виконання укладених правочинів.

Крім того, відповідачем не було надано суду вироку суду, яким би було встановлено, що ТОВ «Скай Метр» було зареєстроване в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що між позивачем і вказаною юридичною особою укладались фіктивні господарські угоди, в тому числі з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, підроблялись первинні документи або що послуги від вказаного контрагента позивачу фактично не надавались.

Суд також звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб'єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремо платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі контрагентів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Відтак, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податку.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками , якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Скай Метр», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ТОВ «Скай Метр» з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В Акті перевірки та в судовому засіданні відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження умовиводу про порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ВРП Дормаш» правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну суму 79 545,00 грн. за квітень, липень, серпень-жовтень, грудень 2011 року, висновки Акту перевірки про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України є помилковими, а відтак, прийняття ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року №0000312250/1562, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі у розмірі 93 279,75 грн., з яких 79 545,00 грн. - основного платежу та 13 734,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ВРП Дормаш" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані , шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 932,80 грн., що підтверджується квитанцією №1332\з8 від 27 лютого 2013 року (том І, а.с.3).

За таких обставин суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 1497,26 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 31 січня 2013 року №0000312250/1562.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш» судові витрати у розмірі 932,80 грн. (дев'ятсот тридцять дві гривні 80 копійок).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Патратій