Ухвала

від 29.04.2013 по справі 5006/24/175/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У  Х  В  А  Л  А   29.04.2013р.                                                                                    Справа № 5006/24/175/2012                                                    Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: Головуючий суддя - Величко Н.В. Судді – Гриник М.М., Фурсова С.М. при секретарі судового засідання Гудковій К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила-Транс», м. Донецьк, ЄДРПОУ 35559429 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу», смт.  Мирне, ЄДРПОУ 30556292 про: стягнення 95 882,87 грн. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ: У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мила-Транс», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу», смт. Мирне про стягнення 95 882,87 грн., з яких сума боргу у розмірі 91 520 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення у розмірі 4 362,87 грн., крім того судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов усного договору куплі-продажу дизельного палива, а саме: позивач  20 грудня 2010р. передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу», смт.  Мирне продукцію – дизельне паливо у кількості 12  800 літрів на суму 91  520  грн. згідно видаткової накладної №  00055 від 20.12.2010р. Поставлений товар відповідачем було прийнято, що підтверджується довіреністю 12ААБ № 880191 від 20.12.2010р. та пояснювальною запискою від 26.07.2011р. Позивач також зазначив, що відповідно до усної домовленості грошові кошти за відвантажену продукцію перераховуються на розрахунковий рахунок виконавця протягом 15 днів з моменту підписання видаткової накладної. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання, позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області. На підтвердження позовних вимог надано суду у копіях: видаткова накладна № 00055 від 20.12.2010р., довіреність 12ААБ №  880191 від 20.12.2010р., пояснювальна записка від 26.07.2011р., претензія №  1, правовстановлюючі документи підприємства. Позивач у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 23.04.2013р. не виконав, а саме не надав: довідку органу державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету; статутні документи підприємства (для огляду) та їх належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи); оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача. Відповідач у попередньому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що відповідач не має будь-яких письмових або усних угод на поставку дизельного палива у розмірі 12800 літрів на загальну вартість 91  520грн. Також повідомив, що надані позивачем накладна №  00055 від 20.12.2010р., довіреність 12ААБ №  660191 від 20.12.2010р. та пояснювальна записка від 26.07.2011р. не містять підпису керівника – керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу», підписані неустановленою особою, також на цих документах відсутня печатка підприємства встановленого зразка. Судом у процесі розгляду прийнятої позовної заяви було встановлено факт недоплати судового збору. Відповідно до квитанції від 27.12.2012р. сплачено судовий збір у розмірі 1609,50  грн., тоді як ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Виходячи з цього, судовий збір за подачу позову на суму 95 882,87 грн. повинен складати 1  917,66 грн. З метою встановлення фактичних обставин справи, суд ухвалами від 29.01.2013р., 14.02.2013р., 26.02.2013р., 14.03.2013р., 09.04.2013р., 23.04.2013р. відкладав розгляд справи та зобов'язував позивача надати суду серед іншого й довідку органу державного казначейства р.  зарахування судового збору до державного бюджету  Втім, витребувані судом документи позивачем не було надано. Пунктом 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу. За приписами п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Суд створив всі умови для реалізації сторонами права на захист своїх прав та законних інтересів та належного розгляду справи. Разом з цим, позивач не скористався своїм процесуальним правом, вимоги суду в повному обсязі не виконав, витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору,  не надав. Таким чином, за браком належних доказів для розгляду справи, а також оплати позивачем судового збору у меншому обсязі, ніж встановлено законодавством, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила-Транс» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Суд звертає увагу, що згідно п. 4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним  до господарського суду в загальному порядку. Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу» про стягнення 95 882,87 грн. - залишити без розгляду. Ухвала набирає сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя                                                               Н.В. Величко            Суддя                                                                                 М.М. Гриник      Суддя                                                                                 С.М. Фурсова