Постанова

від 14.09.2006 по справі 2/458-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/458-06

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

                                                                  Постанова

Іменем України

11 вересня  2006 року                                                        Справа № 2/458-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді  Лащенко Л.Д.,  судді Істоміної О.А.,   судді Погребняк В.Я.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивач – Жуков В.М. (дов. № 18-7/1342 від 01.08.2006 року).

Відповідач – Рибницький Г.В. (дов. № б/н від 19.11.2003 року).

розглянувши  апеляційну  скаргу  (вх.  2862 С/2-6  від  04.08.06 р.) відповідача, Фірми «Акція-Інформ»у формі ТОВ  на  Ухвалу  господарського  суду  Сумської  області   від   17.07.2006 року по  справі № 2/458-06

          за позовом  ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до  Фірми «Акція-Інформ» у формі ТОВ, м. Суми

         про стягнення 3516 грн. 98коп.

                                                           Встановила:          

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. (суддя Соп‘яненко О.Ю) клопотання позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача задоволено. Накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться в кредитних установах України, на суму еквівалентну 3516 грн, 98 коп., а також заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що йому належить. Порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

          Відповідач, Фірма «Акція-Інформ»у формі ТОВ, м. Суми, з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині пункту 1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що у Фірми «Акція-Інформ»у формі ТОВ, м. Суми відсутній борг за надані послуги за поставлену теплову енергію, а сума позову, з якою звернувся до суду позивач ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми складається з пені та збитків. За таких обставин, на думку відповідача, застосовані судом арешти грошових коштів та майна є необгрунтованими. Усі вищевказані дії порушують права та законні інтереси відповідача, що призводить до отримання ним збитків, у зв‘язку з тим, що введена судом заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що йому належить привело до того, що  підприємство фактично припинило свою діяльність.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити Ухвалу господарського суду Сумської області без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми вказує на те, що заходи забезпечення позову за своїм змістом застосовуються з метою  забезпечити охорону прав позивача, які можуть бути порушені в процесі виконання рішення суду. Неналежне виконання відповідачем обов‘язку щодо сплати основного боргу дає достатньо підстав вважати, що сплата фінансових санкцій у вигляді пені, 3% річних та інфляційних збитків взагалі буде проігнороване відповідачем. Таким чином, на думку позивача, судом достатньо обгрунтовано зроблено висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача і відповідача  апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а винесена судом Ухвала, в частині забезпечення позову, а саме п. 1 Ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2006 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач –ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми  звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про застосування до відповідача санкцій за неналежне виконання відповідачем його обов‘язку за договором № 6/19-29 від 16.10.2000 року. Позивач, також, просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт  на грошові кошти відповідача, що знаходяться в кредитних установах України, на суму еквівалентну 3516,98 грн., а також заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що йому належить.

Оскаржуваною Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. клопотання позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача задоволено. Накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться в кредитних установах України, на суму еквівалентну 3516 грн, 98 коп., а також заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що йому належить. Порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи по забезпеченню позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову  до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Тобто, за всіх обставин, заходи забезпечення позову повинні по –перше, відповідати самому предмету позову, по - друге  забезпечувати реалізацію виконання судового рішення.

Якщо предметом позову є грошові суми,  при накладанні арешту на грошові суми відповідача, суд повинен обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи, що у відповідача  відсутній борг за надані послуги за поставлену теплову енергію, сума позову, з якою звернувся до суду позивач ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми складається з пені та збитків, право на отримання яких виникли у позивача тільки у разі повного або часткового задоволення судом його позовних вимог та набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки у поданому позивачем позові ставиться питання не про захист порушеного права позивача, а про застосування санкцій до відповідача Фірми «Акція-Інформ»у формі ТОВ, м. Суми за неналежне виконання зобов‘язання,  за таких обставин, судова колегія вважає безпідставним накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться в кредитних установах України, на суму еквівалентну 3516 грн, 98 коп., а також вважає безпідставним накладення заборони  відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що йому належить.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача Фірми «Акція-Інформ»у формі ТОВ, м. Суми підлягає задоволенню,  п.1 Ухвали господарського  суду Сумської обл. від 17.07.2006 року підлягає скасуванню, а справа направленню для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

          Керуючись ст. ст. 49, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ст.104, ст. 105, 106 ГПК України.     

                                                        ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Фірми «Акція-Інформ»у формі ТОВ, м. Суми задовольнити.

Пункт 1 Ухвали господарського суду Сумської  обл. від 17.07.2006 року  по справі № 2/458-06 скасувати.

В іншій частині Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2006 року по справі № 2/458-06 залишити без змін.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

                                  Головуючий суддя                                     Лащенко Л.Д.

                                                        суддя                                    Істоміна О.А.

                                                     суддя                                     Погребняк В.Я.