Рішення

від 11.12.2006 по справі 2/458-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/458-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.06           Справа № 2/458-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання  імені  М.В. Фрунзе”, м. Суми.                                                                       до відповідача Фірма «Акція-Інформ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми                                                                      

про стягнення заборгованості в розмірі 3 516 грн. 98 коп.

За участю представників сторін :

від позивача – Жукова В.М., довіреність № 18-7/1342 від 01.08.2006 року ;  

від відповідача – не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар с\з Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача  грошову суму яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 6/19-29 від 16.10.2000 року у розмірі 3 516 грн.  98 коп., в тому числі: 3 337 грн. 68 коп. пе ні ,  48 грн. 47 коп.  3% річних, 130 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

           В клопотанні про витребування доказів, відповідач зазначив , що відповідно до п.4.2.1. договору № 6/19-29 від 16.10.2000 року, головним з обов'язків позивача є забезпечення безпреривного постачання теплової енергії відповідачу в обсягах згідно договору . Відповідно до пункту 1 додатку №1 до договору , позивач зобов'язаний поставити тепло енергію у жовтні в обсязі 7,77 Гігакалорії, у листопаді в обсязі 16,835 гігакалорії .  Датою фактичного початку постачання теплової енергії позивачем у 2005 році є 11 листопада 2005 року .Як зазначив відповідач, позивач нарахував відповідачу пеню навіть у ті періоди, у яких не здійснював постачання теплової енергії .

        Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

        Відповідно до умов договору від 16.10.2000р. № 6/19-29, укладеного між ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (позивачем) та Фірмою „Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідачем), позивач у період з ве ресня 2005р. по квітень 2006р. передав у власність Відповідачеві теплову енергію загальною вартістю 9 911,06 грн., що підтверджується актом про кількість відпущеної (спожитої) енергії від 31.10.2005р. № 6/16-29-С, від 30.11.2005р. № 6-19/29-С, від 31.12.2005р № 6/19-29-С, від 31.01.2006р. № 6/19-29-С, а також актами прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2006р., від 31.03.2006р., та від 27.04.2006р.

        Відповідач сплатив суму основної заборгованості за спожиту теплову енергію в повному обсязі, але з порушенням строків, встановлених Договором, що порушило майнові права та охоронювані законом інтереси Позивача.

        Згідно статей  525, 526 Цивільного кодексу України, зо бов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вка зівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

        У відповідності з пунктами 6.4, 6.5 Договору, відповідач був зобов'язаний до 10-го числа поточного місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії, передбаченої на поточний період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

        В порушення вимог статей 525, 526 ЦК України, пунктів 6.4, 6.5 Договору, Відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитої теплової енергії виконував не своєчасно, що відповідно до умов Договору та норм ЦК України призводить до виникнення обов'язку відповідача сплатити позивачу неустойку та нести іншу майнову відповідальність за не належне виконання  грошових зобов'язань, а саме :  пеню ,  інфляційні збитки , три відсотки річних від простроченої суми.

        У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошове або інше  майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання .

        Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання

        Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків відповідно до вимог ч.3  статті 1 Закону України № 686-ХІV від 20.05.1999 року  " Про відповідальність  суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за с комунальні послуги та утримання прибудинкових територій ", за несвоєчасні розрахунки спожиті комунальні послуги суб'єкта підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1 %  від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір не встановлено угодою сторін, але не більше 100 % загальної суми боргу

        Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути  виконано.

        Таким чином, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію з відповідача  на користь позивача підлягає стягненню пеня, встановлена п. 7.2.3 Договору, яка складає 3 337 грн. 68 коп., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми пені .

        У відповідності із частиною 1 ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу , а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлено договором чи законом . Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 48 грн. 47 коп.

       У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму враховуючи встановлений індекс інфляції за весь час прострочки.

       За несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію з відповідача на користь  позивача підлягає стягненню інфляційних збитки на суму 130 грн. 83 коп.

       Заперечення відповідача з приводу відсутності боргу у вересні 2005р. судом не приймаються, оскільки вказана сума була нарахована позивачем у зв'язку з наданням відповідачеві у вересні 2005р. послуг з гарячого водопостачання. Доказами споживання відповідачем послуг з гарячого водопостачання є направлений ним на адресу позивача звіт про споживання гарячої води у вересні 2005р, акт про кількість відпущеної енергії № 6/19-29-С від 30.09.2005р. та акт звірки розрахунків за вересень 2005р., підписаний позивачем та відповідачем .Отримання відповідачем послуг гарячого водопостачання здійснювалось без відома позивача про таке споживання з 2000 року, про що свідчить данні приладу обліку, зафіксовані в гарантійному свідоцтві на експлуатацію лічильника .Відповідно до гарантійного свідоцтва, показання лічильника на момент його гарантійного ремонту станом на 27.07.2000р. складали 29м2 .Згідно Звіту відповідача про споживання гарячої води у вересні 2005р. показання лічильника складали 131м2 .Таким чином, за період з 27.07.2000р. по вересень 2005р. відповідачем було спожито 5,14 Гкал на суму 645,05 грн. Споживання гарячої води здійснювалося відповідачем відповідно до п. 2.2. Договору, згідно з яким гаряче постачання здійснюється на протязі року. Відповідно до п. 5.4. Договору, відповідач, маючи прилади обліку щомісячно подає позивачу звіт про фактично спожиті послуги, а відповідно до п. 5.7. Договору, для підтвердження обсягу споживання теплової енергії Сторони щомісяця складають акти прийму-передачі спожитих послуг. За час несанкціонованого отримання відповідачем послуг за період з 27.07.2000р. по вересень 2005р. в порушення п. 5.4. Договору, звіт про спожиту гарячу воду був підписаний відповідачем лише за вересень 2006р., про що також було складено та підписано акт про кількість відпущеної енергії та акт звірки від 30.09.2005р.Підписавши акт про кількість відпущеної енергії, відповідач зобов'язаний був відповідно до умов Договору вчасно розрахуватися за спожиті послуги, чого зроблено не було, в зв'язку з чим позивачем нараховано на зазначену суму боргу штрафні санкції (детальний розрахунок є в матеріалах справи, як додаток до позовної заяви).

         Таким чином вимоги позивача є правомірними обґрунтованими таким що підлягають задоволенню .

        Згідно  ст. ст. 44, 49 ГПК України , судові витрати покладаються на позивача.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з фірми „Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 40030, м. Суми, вул.Червоногвардійська,12 ; код ЄДРПОУ 22595850 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" ( 40004, м. Суми, вул.Горького,58 ; код ЄДРПОУ 05747991) 3 337 грн. 68 коп. пе ні,  48 грн. 47 коп.  3% річних , 130 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення підписаний суддею 11.12.2006 року.