Ухвала

від 07.05.2013 по справі 822/590/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/590/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільського колективного швейного підприємства до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року Кам'янець-Подільське колективне швейне підприємство (далі - Кам'янець-Подільське КШП, позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - Кам'янець-Подільська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка Кам'янець-Подільського колективного швейного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №3109/221/00310002 від 28.12.2012 року.

В ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті порушення позивачем вимог: підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, підпункту 138.10.2, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, шляхом заниження суми податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 245742 грн.; пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 11026 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 року №0000072342, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 13782,5 грн. (в т.ч. 11026 грн. за основним платежем та 2756,5 за штрафними (фінансовими) санкціями), та податкове повідомлення-рішення №0000062342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 290169,25 грн. (в т.ч. 245742 грн. за основним платежем та 44427,25 за штрафними (фінансовими) санкціями).

Частково задовольняючи позовні вимоги Кам'янець-Подільського КШП, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду були спростовані висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток, в той час як правомірність збільшення податкових зобов'язань позивача з ПДВ доведено податковим органом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, підставою прийняття податкового повідомлення-рішення №0000062342 від 15.01.2013 року слугував висновок податкового органу про відсутність економічного змісту господарських операцій позивача із компанією "Украков Вест", по Контракту №17 від 29.05.1999 року із компанією АО "Мануфактура Паоліні", компанією ООО "ВИДИВАН", ТзОВ "Мебтис", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Олександра". Зокрема відповідач вказує, що позивач за результатами вказаних операції не міг отримати прибутку, оскільки за даними перевірки собівартість послуг за контрактами із вказаними контрагентами перевищує суму доходів від реалізації вказаних послуг.

Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України) .

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Висновки відповідача щодо збитковості діяльності позивача із надання послуг по Контракту №01 про виконання робіт із матеріалів Замовника від 29.04.2009 року із компанією "Украков Вест", по Контракту №17 від 29.05.1999 року із компанією АО "Мануфактура Паоліні", по Контракту №15 від 04.01.2010 року із компанією ООО "ВИДИВАН", по Договору №23/04 від 23.04.2012 року із ТзОВ "Мебтис", по Договору №30 від 23.06.2011 року із ПП "Виробничо-комерційна фірма "Олександра", є необґрунтованими оскільки в самому акті перевірки є висновку про наявність прибутків від господарських операції по кожному із договорів. Разом з цим, надання послуг за ціною, що є нижчою за їх собівартість не заборонено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення №0000062342 від 15.01.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірності визначення податковим органом грошового зобов'язання позивача з ПДВ відповідачем не оспорювалось, а тому в апеляційному порядку не перевірялось.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.