Постанова

від 15.05.2013 по справі 911/621/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ 911/621/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

За участю представників:

від позивача: Сівовна Ю.В. - керівник, виписка з ЄДРЮОФОП від 20.06.2012 серії АА №360559;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг»

на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013

у справі № 911/621/13-г (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг»

про стягнення 37185,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтек» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (далі - відповідач) про стягнення 32693,96 грн. заборгованості з орендної плати, 2550,65 грн. пені, 1483,32 грн. 3% річних, 457,71 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 26.05.2011 №260511 щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 32693,96 грн. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача передбачену договором пеню у розмірі 2550,65 грн., а також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 3% річних у розмірі 1483,32грн., та інфляційні втрати у розмірі 457,71 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Є - Інжинірінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтек» 32693,96грн. основної заборгованості, 2550,65грн. пені, 1330,68 грн. 3% річних, 25,29грн. збитків, завданих інфляційними процесами та 1693,43грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 у справі №911/621/13-г повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, а саме неповідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 для розгляду справи №911/621/13-г сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.05.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у зв'язку з перебуванням судді ТищенкоО.В. на лікарняному, розгляд справи №911/621/13-г було доручено колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ГончароваС.А. та Чорної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 15.05.2013 з'явився представник позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив.

Про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи свідчить повідомлення про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі від 22.04.2013. З даного повідомлення вбачається, що відповідачем була отримана вищезазначена ухвала за адресою 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, кімната 71.

Згідно з пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфтек» (далі - ТОВ «Ліфтек» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (далі - ТОВ «Є-Інжинірінг» (орендар) укладено договір оренди від 26.05.2011 №260511 (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Ліфтек» надає ТОВ «Є-Інжинірінг» в платне володіння та користування на умовах оренди висотний штабелер LINDE R16 серії 113, вантажопідйомністю 1600 кг, 2000 року випуску, який зазначений в специфікації (додаток №2 до цього договору), яка є невід'ємною частиною цього договору, для використання у підприємницьких цілях орендаря (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору строк користування орендарем майном становить період часу, з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна та до часу, вказаного в додатку №1 до цього договору.

Розмір орендної плати визначається в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.2. Договору платежі за Договором здійснюються в національній валюті України (гривнях) шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 4 банківських днів від дня підписання сторонами даного договору, але не пізніше здійснення приймання-передачі обладнання орендарю.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що розмір орендної плати за цим договором може бути змінений за домовленістю сторін, про що сторони укладають додаткову угоду до договору.

За порушення обов'язку з своєчасної оплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором (додаток №2 до договору), орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такої несплати. Сплата пені не звільняє орендаря від виконання свої зобов'язань за цим договором (пункт 9.1.1. Договору).

Відповідно до пунктів 12.1., 12.2. Договору даний договір може бути змінений та/або доповнений сторонами в період його дії на підставі взаємної згоди. Будь-які зміни і/або доповнення умов цього договору мають силу в тому випадку, якщо вони оформлені письмово, підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками сторін.

Згідно додатку №1 до Договору, висотний штабелер LINDE R16 серії 113 вантажопідйомністю 1600 кг 2000 року випуску передається в оренду з 21.06.2011 по 20.10.2011, всього 122 доби.

Відповідно до додатку №2 до Договору, орендна плата за користування висотним штабелером LINDE R16 серії 113 вантажопідйомністю 1600 кг 2000 року випуску складає 314,50 грн. за добу разом з ПДВ.

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 765 ЦК України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

21.06.2011 ТОВ «Ліфтек» передав, а ТОВ «Є-Інжинірінг» прийняв висотний штабелер LINDE R16 серії 113, серійний номер G1X1113L00746, про що сторонами підписано акт приймання-передачі від 21.06.2011 б/н.

01.08.2011 між ТОВ «Ліфтек» та ТОВ «Є-Інжинірінг» укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода), згідно пункту 1.1. якої орендодавець за взаємною згодою з орендарем змінюють розмір орендної плати висотного штабелеру LINDE R16 серії 113, вантажопідйомністю 1600кг, 2000 року випуску, з серійним номером - G1X1113L00746 з 01.08.2011.

Згідно пункту 1.3. Додаткової угоди, орендна плата відповідає додатку №1 від 01.08.2011, який є невід'ємною частиною додаткової угоди від 01.08.2011 №1. Орендна плата за кожний календарний місяць здійснюється впродовж перших трьох днів відповідного місяця. Всі платежі здійснюються шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця за договором та цією додатковою угодою.

Пунктом 1.5. Додаткової угоди встановлено, що орендодавець за взаємною згодою з орендарем вносить зміни до додатку №1 від 26.05.2011 до Договору. Сторони домовились встановити строк оренди висотного штабелеру LINDE R16 серії 113, вантажопідйомністю 1600 кг, 2000 року випуску, з серійним номером - G1X1113L00746 з 21.06.2011 до 31.08.2011, з правом продовження строку оренди за домовленістю сторін.

Як вбачається з додатку №1 до Додаткової угоди, позивачем та відповідачем узгоджено орендну плату за користування висотним штабелером LINDE R16 серії 113 у розмірі 731,23 грн. за добу разом з ПДВ.

Судовою колегією встановлено, що 29.07.2011 та 31.08.2011 позивачем та відповідачем без зауважень підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2011 №0000000052 на суму 10025,77грн. та від 31.08.2011 №0000000060 на суму 22668,19грн.

Згідно з частиною 2 статті 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

02.09.2011 ТОВ «Є - Інжинірінг» повернув, а ТОВ «Ліфтек» прийняв висотний штабелер LINDE R16 серії 113, вантажопідйомністю 1600 кг, 2000 року випуску, з серійним номером - G1X1113L00746, про що сторонами складено та підписано відповідний акт приймання-передачі від 02.09.2011 б/н.

Отже, відповідач користувався орендованим майном та відповідно зобов'язаний сплачувати орендну плату з 21.06.2011 по 02.09.2011, при чому вартість оренди за період з 21.06.2011 по 31.07.2011 становить 314,50 грн. за добу, а з 01.08.2011 по 02.09.2011 становить 731,23 грн. за добу.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за Договором щодо оплати орендних платежів відповідач не виконав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем було сплачено орендну плату за Договором.

За даних обставин судовою колегією встановлено факт наявності основної заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів в сумі 32693,96 грн.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 32693,96 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з наявністю вказаної простроченої заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену пунктом 9.1.1. Договору, а також збитки від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь час прострочення.

Статтею 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою правління НБУ від 09.08.2010 №377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ з 10.08.2010 встановлений на рівні 7,75%, постановою правління НБУ від 21.03.2012 №102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ з 23.03.2012 встановлений на рівні 7,50%.

За порушення обов'язку з своєчасної оплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором (додаток №2 до договору), орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такої несплати. Сплата пені не звільняє орендаря від виконання свої зобов'язань за цим договором (пункт 9.1.1. Договору).

Згідно пункту 1.3. Додаткової угоди орендна плата за кожний календарний місяць здійснюється впродовж перших трьох днів відповідного місяця. Всі платежі здійснюються шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця за договором та цією додатковою угодою.

Як вбачається з розрахунку позивача, останній просить стягнути пеню нараховану на суму боргу за період з 04.08.2011 по 04.02.2012, така позиція повністю відповідає частині 6 статті 232 ГК України та пункту 1.3. Додаткової угоди.

Перевіривши розрахунок позивача колегія суддів дійшла висновку, що пеня підлягає стягненню у сумі 2550,65грн.

Відповідно до положень частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012 у справі №37/64).

Перевіривши розрахунок 3% річних за заявлений позивачем період з 04.08.2011-06.02.2013 колегія суддів дійшла висновку, що стягненню підлягає 1483,32грн. 3% річних.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про нарахування 3% річних на суму боргу, який виник внаслідок несплати орендної плати за серпень 2011 у розмірі 22668,19 грн. з 03.09.2011, оскільки пунктом 1.3. Додаткової угоди визначено, що орендна плата за кожний календарний місяць здійснюється впродовж перших трьох днів відповідного місяця. Отже прострочення платежу відбулося з 04.08.2011.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів встановила, що позивачем не враховано періоди у які індекс інфляції був менше одиниці.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у Інформаційному листі «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» від 17.07.2012 №01-06/928/2012.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат, судом апеляційної інстанції встановлено, що у заявлений позивачем період з 04.08.2011 - 31.12.2012 інфляційне збільшення суми боргу не відбулося.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 457,71грн.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права у зв'язку з неповідомленням останнього про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

З наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 21.02.2013 та про відкладення розгляду справи від 13.03.2013 були надіслані відповідачу на адресу 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, кімната 71.

В матеріалах справи, міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, кімната 71.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 21.02.2013 та про відкладення розгляду справи від 13.03.2013 були отримані відповідачем відповідно 27.02.2013 та 19.03.2013.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про причини неявки суд першої інстанції не повідомляв.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому у встановленому порядку.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Київської області у даній справі підлягає зміні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 у справі №911/621/13-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 у справі №911/621/13-г змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 у справі №911/621/13-г викласти в наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтек» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, кімната 71, код ЄДРПОУ 36125440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтек» (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул. Виборзька, буд.99, код ЄДРПОУ 33096810) 32693,96 грн. (тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні дев'яносто шість копійок) основної заборгованості, 2550,65 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень шістдесят п'ять копійок) пені, 1483,32 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні тридцять дві копійки) 3% річних, 1699,32 грн. (одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять гривень тридцять дві копійки) судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови.

5. Матеріали справи №911/621/13-гповернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.