Постанова

від 13.05.2013 по справі 826/5734/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2013 року 16:39 № 826/5734/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Бабич Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "НІКА-1"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001172260 від 25.12.2012 частково.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "НІКА-1"Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Вілма» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському Печерському районі м. Києва ДПС, в якому просить суд : «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 0001172260 від 25.12.2012 року частково, а саме про збільшення приватному підприємству "НІКА-1» суми грошового зобов'язання за платежем податок нлна додану вартість у взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю"Ніка-1» у сумі 252 005 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ять) грн. 00 коп. за основним платежем та 126 002 грн. 50 коп. за штрафними санкціями; про збільшення приватному підприємству "НІКА-1» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у взаємовідносинах з публічним акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне підприємство "САНІТА" на загальну суму 23 998 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. за основним платежем та 11 999 грн. 00 коп. за штрафними санкціямискасувати податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2012 року № 0001222306..

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач мав передбачені Законом підстави для віднесення сум до податкового кредиту, оскільки наявні у нього податкові накладні відповідали нормативно встановленим вимогам.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємством із ТОВ «РА «Слон і Мо» було укладено реальний договір, за яким було отримано роботи, які, в свою чергу, були використані підприємством у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення. Зокрема, відповідач стверджує, що позивачем сформовано податковий кредит за податковими накладними, в яких вказано невірний номер договору, на підставі якого здійснювалася оплата.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському Печерському районі м. Кирайоні міста Києва ДПС (далі - відповідач) було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання приватним підприємством «НІКА-І» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складений Акт № 1050/22-6/23717551 від 12.12.2012 року (далі - акт перевірки). окументальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-к

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001172260 від 25.12.2012 року, яким, за порушення приписів п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України приватному підприємству "НІКА-І" було визначено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 300 322 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 150 163 грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано висновками акту перевірки про те, що приватне підприємство "НІКА-1" порушило пункти 198.1., 198.6. ст. 198, пункт 201.10. ст.201 Податкового кодексу України. Порушення було встановлено актом перевірки за наступних обставин.

Актом перевірки було встановлено, що :

«На порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по товарах (роботах, послугах), вартість яких не призначається для використання в господарській діяльності платника податку, а саме:

«В результаті порушення ПП „Ніка - 1" завищено податковий кредит по операціях придбання послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобілів від контрагента ПАТ РБП "Саніта" (код за ЄДРПОУ 03377314), факт отримання яких не доведено, а саме: до перевірки надано підтверджуючі документи, щодо понесених витрат відповідно до послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобилів, отриманих від ПАТ РБП "Саніта", а саме, податкові накладні згідно реєстру, а саме:

1) за жовтень 2011р. №43 від 30.06.2011р., №14 від 30.06.2011р., №17 від 31.07.2011р., №18 від 31.07.2011р., №19 від 31.07.2011р., №41 від 31.08.2011р., №42 від 31.08.2011р., №44 від 31.08.2011р., №26 від 30.09.2011р., №45 від 30.09.2011р., №44 від 39.09.2011р. про постачання послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобілів на загальну суму 33526,32 грн., в т.ч. ПДВ 5587,71грн.

2) за листопад 2011р. №42 від 31.10.2011р., №43 від 31.10.2011р., №14 від 31.10.2011р. про постачання послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобілів на загальну суму 10144,10 грн., в т.ч. ПДВ 1690,69 грн.

3) за грудень 2011р. №11 від ЗОЛ 1.2011р., №38 від 30.11.2011р., №39 від 30.11.2011р. про постачання послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобілів на загальну суму 11091,64 грн., в т.ч. ПДВ 1848,61 грн..

4) за січень 2012р. №16 від 31.12.2011р., №42 від 31.12.2011р., №43 від 31.12.2011р. про постачання послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобілів на загальну суму 11740,41 грн., в т.ч. ПДВ 1956,74 грн..

5) за лютий 2012р. №13 від 31.01.2012р., №39 від 31.01.2012р., №40 від 31.01.2012р. про постачання послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобілів на загальну суму 12171,25 грн., в т.ч. ПДВ 2028,54 грн..

6) за травень 2012р. №39 від 29.02.2012р., №15 від 23.02.2012р., №19 від 31.03.2012р., №40 від 29.02.2012р., №41 від 31.03.2012р., №42 від 31.03.2012р., ., №40 від 30.04.2012р., №41 від 30.04.2012р. про постачання послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобілів на загальну суму 28907,28 грн., в т.ч. ПДВ 4817,89 грн..

7) за липень 2012р. №33 від 30.06.2012р., №24 від 30.04.2012р., №22 від 30.06.2012р., №32 від 30.06.2012р., №40 від 31.05.2012р., №41 від 31.05.2012р., №25 від 31.05.2012р., №35 від 31.07.2012р., №34 від 31.07.2012р. про постачання послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобілів на загальну суму 27481,71 грн., в т.ч. ПДВ 4580,28 грн..

8) за серпень 2012р. №26 від 31.08.2012р., №35 від 31.08.2012р., №36 від 31.08.2012р. про постачання послуг по наданню оренди паркувальних місць для автомобілів на загальну суму 8906,94 грн., в т.ч. ПДВ 1484,49 грн.»

Також акт перевірки містить цитату статті 201 Податкового кодексу України та посилання на те, що відсутність (не заповнення) хоча б одного реквізитів в податковій накладній позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ на підставі такої накладної, оскільки вона не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 201 ПКУ, оскільки в реквізиті «вид цивільно-правового договору» (умови поставки) зазначено договір поставки від 01.09.2008р. № 1/08 , натомість, до перевірки надано договір № 4/08 від 01.09.2008р. Крім того, термін дії вищезгаданого Договору від 01.09.2008р. № 1/08, укладеного між ПП „Ніка -1" та ПАТ РБП "Саніта" закінчився 01.08.2009р.

Також актом перевірки було встановлено наступне:

«На порушення п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 p., ПП „Ніка - 1" до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість від вартості попередньої оплати за товар, вартість якого не призначається для використання в господарській діяльності платника податку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього у сумі - 252005 грн., в тому числі по періодах:

в листопаді 2011 року у розмірі 197966 грн.;

в грудні 2011 року у розмірі 36598 грн.;

в січні 2012 року у розмірі 17441 грн..

В результаті порушення ПП «Ніка - 1» завищено податковий кредит по операціях придбання від постачальника ТОВ «Край 2», (код за ЄДРПОУ 35231874) попередньої оплати за товар, вартість якого не призначається для використання в господарській діяльності платника податку, оформлення якого виконано із порушенням оформлення відповідних документів., а саме:

«В результаті порушення ПП „Ніка - 1" завищено податковий кредит по операціях придбання товарів продовольчої сфери (продукти харчування) від контрагента ТОВ «Край 2», (код за ЄДРПОУ 35231874), факт отримання яких не доведено, а саме: до перевірки надано підтверджуючі документи, щодо понесених витрат відповідно до придбання товарів продовольчої сфери (продукти харчування), отриманого від ТОВ "Край 2", (код за ЄДРПОУ 35231874), а саме, податкові накладні згідно реєстру, а саме:

• за листопад 2011р. №1340 від 14.11.2011р., №1162 від 11.11.2011р., №1130 від 11.11.2011р., №1210 від 14.11.2011р., №1570 від 15.11.2011р., №1702 від 16.11.2011р., №2042 від 21.11.2011р., №2343 від 22.11.2011р., №2342 від 22.11.2011р., №2628 від 23.11.2011р., №2892 від 25.11.2011р., №2720 від 24.11.2011р., №3061 від 28.11.2011р., №3312 від 29.11.2011р., №3475 від 30.11.2011р. про постачання товарів продовольчої сфери (продукти харчування) на загальну суму 1187787,12 грн., в т.ч. ПДВ 197965,52 грн..

• за грудень 2011р. №698 від 07.12.2011р., №657 від 07.12.2011р., №1134 від 12.12.2011р. про постачання товарів продовольчої сфери (продукти харчування) на загальну суму 219585,54 грн., в т.ч. ПДВ 36597,60 грн..

• за січень 2012р. №389 від 05.12.2011р. про постачання товарів продовольчої сфери (продукти харчування) на загальну суму 104643,92 грн., в т.ч. ПДВ 17440,65 грн.»

Також акт перевірки містить посилання на те, що позивачем до податкового кредиту включено податкові накладні, які були надані до перевірки, оформлені з порушенням вимог ст. 201 ПКУ: податкові накладні ТОВ "Край 2", (код за ЄДРПОУ 35231874), в реквізитах яких «вид цивільно-правового договору» (умови поставки) зазначено договір поставки від 28.04.2005р. № 2520 - до перевірки не надано. Крім того, вищезгаданий Договір від 28.04.2005р. № 2520, укладений між ПП „Ніка -1» та ТОВ «Край 2» не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Край 2» зареєстроване 27.08.2007р.

Таким чином, з вищенаведеної цитати з акту перевірки можна зробити висновок про встановлення ним двох самостійних підстав для висновку про порушення - відсутність реквізиту в податковій накладній, та включення до податкового кредиту вартості послуг, вартість яких не призначається для використання в господарській діяльності платника податку.

Суд з наявністю зазначених порушень не погоджується, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до визначання підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 138 розділу ІІІ ПК України передбачає, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку ( абзац 2 підпункту 1 пункту 1 статті 138 Податкового кодексу України).

Отже, зазначеною нормою передбачено безумовне включення до витрат операційної діяльності собівартості наданих послуг та отриманої сировини. При цьому, згідно з пунктом 8 статті 138, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Таким чином, до собівартості входять загальновиробничі витрати, зокрема, витрати на оренду місця паркування транспорту, який належить платнику податку, та вартість придбаної сировини.

При цьому, матеріалами справи підтверджується наявність у позивача транспортних засобів та їх використання в господарській діяльності, а також реалізація позивачем виготовлених продуктів харчування.

З огляду на викладене, суд не погоджується з посиланнями на протиправність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, з посиланням на відсутність доказів використання отриманого в господарській діяльності.

З посиланнями відповідача на порушення позивачем приписів ст.201 Податкового кодексу України суд не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Як вбачається з зазначених в акті перевірки податкових накладних, копії яких залучені до матеріалів справи, вони містять визначення виду цивільно - правового договору, зокрема, «договір оренди» та «договір постачання».

Норми Податкового кодексу України не передбачають зазначення номеру та дати цивільно - правового договору в якості обов'язкового реквізиту.

При цьому ні Податковий кодекс України, ні затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № Порядок заповнення податкової накладної не передбачають заборони включення до податкового кредиту сум у випадку невірного зазначення такого реквізиту в податковій накладній. Вищезазначеними нормативними актами не передбачено ототожнення помилкового запису та відсутності цього запису, натомість термін «обов'язковий реквізит» має значення з огляду на його наявність чи відсутність.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення - рішення скасуванню в оскаржуваній частині.

онструкторське бюро «Вілма» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Слон і Мо» (код ЄДРПОУ 36080845) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 17.02.2012 р. № 67/23-6/32490586, на підставі якого ДПІ у Печерському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 р. № 0001222306. Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу було нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 156361 грн. та штрафні санкції в сумі 39090 грн., а всього - 195451 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «АКБ «Вілма» п. 198.1, п. 198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-УІ, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 156361 грн.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наданих документів встановлено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «ВІЛМА» взаємодіяло з ТОВ «Рекламна агенція «Слон і Мо».

ТОВ «АКБ «Вілма» („Замовник"), в особі директора Дріянського В. М. укладено договір № 0108ав від 01.08.2011 року, що був підписаний у м.Києві з ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «СЛОН і МО», надалі („Виконавець"), в особі директора Цесаренко В. О., який діє на підставі Статуту.

Згідно розділу договору «Предмет договору» Замовник доручає, а Виконавець бере на себе організацію робіт із монтажу (демонтажу) та художньому оформленню експозиційних стендів на спеціалізованих виставках.

Вартість робіт за Договором розраховується за розцінками згідно Прейскуранту.

Згідно інформації, що міститься у Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за серпень 2011 року, що подана до ДПІ у Печерському районі м.Києва, від 17.09.2011 № 9007670802, встановлено, що ТОВ «АКБ «Вілма» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі І56361 грн., сплачену ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «СЛОН і МО» за виконані роботи.

В ході даної перевірки використано акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "СЛОН і МО" (код ЄДРПОУ 36080845) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року від 09.11.2011р. № 602/23-3/36080845, складений ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Згідно акту перевірки, ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва надано висновок №8708/26-05 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "СЛОН і МО" (код ЄДРПОУ 36080845).

ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва було встановлено, що підприємство «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "СЛОН і МО" за фактичною адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, буд.14/Ж не знаходиться.

Додатком до Висновку є доведене службовою запискою від 26.10.2011 року за №8707/26-05 опитування 24.10.2011 директора ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН І МО» гр. ОСОБА_7 щодо причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Громадянин ОСОБА_7 пояснив, що на прохання незнайомого чоловіка на ім'я Сергій, який запропонував займатися бізнесом, гр. ОСОБА_7 мав зайняти посаду засновника та директора ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО».

Невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО» встановлено:

1. ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "СЛОН і МО" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 року, які підпадають під визначення ст. 134 р. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 року, які підпадають під визначення ст.185 р. V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Суд з правомірністю зазначених висновків не погоджується з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їхнього змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «Білдінг Систем Дизайн» має ознаки фіктивності, оскільки даний платник відсутній за місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відсутні відомості щодо доведення факту відсутності ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО» та його посадових осіб за місцем реєстрації за період серпень 2011р. та факт несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість даним контрагентом за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем у даного контрагента були придбані послуги. Дані послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО», з висновку акта перевірки вищезазначеного підприємства, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Судом не приймаються посилання відповідача на пояснення гр..ОСОБА_7, оскільки вказана особа, згідно наданих пояснень, була директором підприємства з осені 2009 року по липень 2011 року, про що зазначено в акті перевірки позивача. Натомість укладення та виконання угод позивача відбулося у серпні 2011 року, підписані документи від імені ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО» не ОСОБА_7, а Цесаренко В.О.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Приватного підприємства "НІКА-1" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 25.12.2012р. №0001172260 в частині донарахування приватному підприємству "Ніка-1" 275993 грн. податку на додану вартість та застосування 138001,5грн. щтрафних (фінансових) санкцій.

Судові витрати в сумі 2294 грн. присудити на користь приватного підприємства "НІКА-1" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян