Постанова

від 26.09.2006 по справі 14/354-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/354-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р.                                                           Справа № 14/354-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сокрута Б.І., Клочко С.В.

відповідача -  Маяк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2952С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 20.07.06 р. по справі № 14/354-06

за позовом ПМП "Старт", м. Суми

до ТОВ проектно-будівельної фірми "Будінвест-ХХІ", м. Суми

про стягнення 30422,79 грн.

встановила:

У червні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5 650 грн., суми пені за порушення строків оплати виконаних робіт в розмірі 6 734 грн. 52 коп., суми інфляційних збитків в розмірі 14 261 грн. 65 коп., 3 % річних  в сумі 3 776 грн. 62 коп., судові витрати покласти на відповідача, з посиланням на порушення умов договору від 27.10.2003 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. (суддя –Миропольський С.О.) по справі № 14/354-06 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5650 грн. основного боргу, штрафні санкції в розмірі 673,45 грн., інфляційні збитки у розмірі 14261,65 грн., 3% річних в розмірі 3776,62 грн., 304,23 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині. В інший частині позову відмовлено.

 Відповідач  з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 14261,65 грн. та 3% річних в розмірі 3776,62 грн.,  оскільки рішення в цій частині необґрунтоване, незаконне, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що в розрахунку заборгованості наданого позивачем до суду, отримані в оплату за виконані роботи будівельні матеріали та послуг генпідрядника всього на суму 39103,19 грн. зняті з заборгованості тільки в листопаді 2005 р. і на цю суму нараховані інфляційні збитки та 3% річних за 2004 –2005 р.р. Судом не перевірено правильність нарахування і відповідність нарахувань фактичним обставинам справи.

        Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

       Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін , встановила: між сторонами був укладений договір від 27.10.2003 р., згідно умов  якого  відповідач доручив,  а позивач прийняв на себе обов'язки по виконанню робіт щодо реконструкції учбового корпусу № 4 під гуртожиток по вул. Якіра, 10 в м. Суми.

Пунктами  2.1 - 2.3 договору передбачено , що вартість робіт, які доручені для виконання позивачу орієнтовно складають 280 000 грн., динамічна договірна ціна розраховується згідно ДБН Д.1.1-1-2000  підлягає уточненню, як по обсягам і складу робіт, так і по вартості матеріалів і конструкцій, при придбані матеріальних ресурсів, ціни яких значно перевищують ціну, що склалася  в регіоні, позивач погоджує з замовником придбання таких матеріалів.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов'язався забезпечувати безперервне фінансування будівництва по взаємоузгодженій схемі, а згідно п. 4.2 договору відповідач до початку виконання робіт зобов'язався перерахувати позивачу аванс в розмірі 30 % вартості обсягу робіт, що становить 84 000 грн. 00 коп., на придбання будівельних матеріалів і конструкцій.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що п. 4.3. договору передбачено , що щомісячну оплату виконаних робіт генпідрядник здійснює на підставі довідки (форма КБ-3), підписаної представниками в 3-денний термін після її пред'явлення, а згідно п. 6.1. договору здача –приймання робіт після закінчення здійснюється  у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі робіт.

Господарський суд обґрунтовано встановив, що вартість виконаних позивачем робіт згідно підписаних довідок (форма КБ-3) за жовтень-грудень 2003 р. з урахуванням проведеного коригування згідно довідки (форма КБ-3) за квітень 2004 р. становить 146 907 грн. 20 коп.

В порушення умов договору відповідач несвоєчасно проводив розрахунки за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 622 від 24.11.2003 р., № 678 від 22.12.2003 р., № 28 від 2.03.2004 р., № 82 від 19.04.2004 р., № 148 від 11.05.2004 р., № 406 від 20.10.2004 р., № 25 від 30.08.2005 р., № 284 від 28.10.2005 р., а 10.11.2005 р. проведений залік взаємних вимог на суму 39103 грн.19 коп., тобто оплата проводилась на протязі 2003 –2005 р.р.

     Суд першої інстанції правомірно встановив , що відповідач за виконані  роботи розрахувався частково та несвоєчасно, тобто прострочив виконання грошових зобов'язань, що підтверджується копіями банківських виписок, станом на 15.04.2006 р. сума заборгованості відповідача складає 5 650 грн.00 коп.

     Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Посилання відповідача на проведення розрахунків будівельними матеріалами на суму 36143 грн. необґрунтовано та спростовується матеріалами справи, зокрема договором від 27.10.2003 р., яким  передбачено проведення розрахунків грошовими коштами, актом проведення заліку взаємних вимог від 10.11.2005 р., яким передбачений залік взаємних однорідних /грошових/вимог. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог нарахування  індексу інфляції на суму 36143 грн. позивачем не проводилося.     

 Твердження відповідача про відсутність порушень строків оплати, так як позивач не пред'являв довідки /форми КБ- 3/, необґрунтовано та спростовується матеріалами справи, зокрема  в довідках форми КБ-3 є підпис представника відповідача, на підставі зазначених довідок проводились розрахунки з позивачем, актом проведення взаємозаліку, в якому є посилання на довідки форми КБ –3.

      Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що відповідачем не виконано.

Відповідач не надав доказів   належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт або обґрунтованих заперечень.

  В зв'язку з чим господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі  5650грн., інфляційних збитків у розмірі 14 261 грн. 65 коп. та 3 % річних в розмірі 3 776 грн. 62 коп.

  Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що п. 7.2. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, вказаних в п. 4.3. цього договору відповідач сплачує субпідряднику штраф в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого виконаного обсягу робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до  п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Суд першої інстанції обґрунтовано враховуючи ступінь виконання зобов'язання відповідачем, майновий стан сторін, ступінь вини відповідача у порушенні зобов'язання вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 734 грн. 52 коп.  задовольнив частково  у розмірі 673 грн. 45 коп.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 625 ЦК України, ст.233 ГК України, ст.ст. 101 -105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. по справі № 14/354-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді