Рішення

від 20.07.2006 по справі 14/354-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/354-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06           Справа № 14/354-06.

За позовом приватного малого підприємства “Старт”

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельної фірми “Будінвест-ХХІ”

Про стягнення 30 422 грн. 79 коп.

     Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача –     Клочко С.В., Сокрута Б.І.,

Від відповідача – Нікітін О.М.

Суть спору : позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельної фірми “Будінвест-ХХІ” на свою користь суму основного боргу в розмірі 5 650 грн., суму пені за порушення строків оплати виконаних робіт в розмірі 6 734 грн. 52 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 14 261 грн. 65 коп., 3 % річних  в сумі 3 776 грн. 62 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно даним бухгалтерського обліку станом на 30.10.05 р. заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельної фірми “Будінвест-ХХІ” по оплаті виконаних робіт складає 5 000 грн. 00 коп. За надання послуг генпідрядника згідно п. 7.3 договору позивач повинен сплатити 2 % від суми будівельних робіт, що складає 2 959 грн. 45 коп., Відповідач стверджує, що позивач має заборгованість в сумі 650 грн. за отримані послуги. Відповідач просить зобов'язати позивача надати суду акт взаємозвірки за спірним договором та відмовити в позовних вимогах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно умов договору від 27.10.03 р., укладеного між сторонами у справі, відповідач доручив,  а позивач прийняв на себе обов'язки по виконанню робіт щодо реконструкції учбового корпусу № 4 під гуртожиток по вул. Якіра, 10 в м. Суми.

В п. п. 2.1-2.3 вказаного договору сторони погодились, що вартість робіт, які доручені для виконання позивачу орієнтовно складають 280 000 грн., динамічна договірна ціна розраховується згідно ДБН Д.1.1-1-2000  підлягає уточненню, як по обсягам і складу робіт, так і по вартості матеріалів і конструкцій, при придбані матеріальних ресурсів, ціни яких значно перевищують ціну, що склалася  в регіоні, позивач погоджує з замовником придбання таких матеріалів.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов'язався забезпечувати безперервне фінансування будівництва по взаємоузгодженій схемі.

Згідно п. 4.2 договору відповідач до початку виконання робіт зобов'язався перерахувати позивачу аванс в розмірі 30 % вартості обсягу робіт, що становить 84 000 грн. 00 коп., на придбання будівельних матеріалів і конструкцій.

В п. 4.3. договору сторони погодились , що щомісячну оплату виконаних робіт генпідрядник здійснює на підставі довідки (форма КБ-3), підписаної представниками в3-денний термін після її пред'явлення.

Згідно п. 6.1. договору здача –приймання робіт після закінчення здійснюється  у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі робіт.

Вартість виконаних позивачем робіт згідно підписаних довідок (форма КБ-3) за жовтень-грудень 2003 р. з урахуванням проведеного коригування згідно довідки (форма КБ-3) за квітень 2004 р. становить 146 907 грн. 20 коп.

Відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи.

Станом на 15.04.2006 р. сума заборгованості відповідача складає 5 650 грн.           00 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 5 650 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо вимоги відповідача надати суду акт звірки взаємних розрахунків слід зазначити, що акт звірки взаємних розрахунків є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо.

Відповідач доказів у розумінні ст. ст. 32-36 ГПК України  належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт та/або обґрунтованих заперечень не надав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, вказаних в п. 4.3. цього договору відповідач сплачує субпідряднику штраф в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого виконаного обсягу робіт за кожен день прострочки.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

До того ж відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Беручи до уваги ступінь виконання зобов'язання відповідачем, майновий стан сторін, ступінь вини відповідача у порушенні зобов'язання вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 734 грн. 52 коп. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 673 грн. 45 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 14 261 грн.              65 коп. та 3 % річних в розмірі 3 776 грн. 62 коп. визнаються судом також обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231, 233 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельної фірми “Будінвест-ХХІ”  (40030, м. Суми, вул. Якіра, 5, код 31397577) на користь приватного малого підприємства “Старт” (40022,                    м. Суми, провул. Воровського, 1, код 30698622) 5 650 грн. 00 коп. заборгованості, штрафні санкції в розмірі 673 грн. 45 коп., інфляційні збитки у розмірі   14 261 грн.  65 коп.,  3 % річних в розмірі 3 776 грн. 62 коп., 304 грн. 23 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншому - відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський  

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                 І.О. Дарниченко