Постанова

від 14.05.2013 по справі 5017/3528/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.Справа № 5017/3528/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Петрова М.С.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Орєшкова Н.В., за довіреністю № Д-11/1, від 11.04.13;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишшя - Хлібопродукт"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2013р.

у справі № 5017/3528/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Технічна Підтримка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишшя - Хлібопродукт"

про стягнення 75 180,01 грн.

Встановив:

В грудні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" (Далі - ТОВ "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" (Далі - ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ") про стягнення 75 180 грн. 01 коп. заборгованості за договором поставки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 23.06.2011р. між ним та ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" було укладено договір поставки №70, згідно якого відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар, проте остаточні розрахунки не здійснив, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість в сумі 75 180 грн. 01 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2013р. (Суддя - Зайцев Ю.О.) позов було задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" (66740, Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна 57, код ЕДРПОУ 32646204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" (65085, м. Одеса, Малиновський район, вул. Тираспільське шосе 16, код ЕДРПОУ 35302630) заборгованість в розмірі 75 089 (сімдесят п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 37 коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 68 886 (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн., 5 167 (п'ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 02 коп. пені, 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 35 коп. суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд вказав, що ТОВ "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 5 180 грн. 60 коп. , проте перевіривши розрахунок нарахування пені за допомогою системи "Ліга-Закон" за даними, вказаними позивачем щодо сум основного боргу за накладними, господарський суд здійснив власний розрахунок суми штрафних санкцій та встановив, що розмір пені, що підлягає стягненню за прострочення розрахунку за продукцію, поставлену за накладною №497 від 28.04.2012 р. становить 951,75 грн., № 498 від 28.04.2012 р. становить 4008,15 грн., № 535 від 08.05.2012 р. становить 207,68 грн. проти заявлених 207,12 грн. Таким чином загальний розмір пені, який підлягає стягненню становить 5 167 грн. 02 коп.

Перевіривши наданий ТОВ "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" розрахунок суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних за допомогою системи "Ліга-Закон" за даними, вказаними позивачем щодо сум основного боргу за накладними, місцевий господарський суд здійснив власний розрахунок, згідно якого розмір суми, що підлягає стягненню становить 1036 грн.35 коп.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду 28.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в котрій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки про розгляд даної справи повідомлений не був.

Відповідач вказує на те, що фактично був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив, оскільки не отримував копію позовної заяви.

15.04.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги та вказує, що рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2013р. в частині задоволення позовних вимог прийнято у відповідності із нормами матеріального і процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, з достовірністю встановленими місцевим господарським судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 23.06.2013р. між ТОВ "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" та ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" був укладений договір поставки №70, предметом якого є купівля-продаж товару, а саме автошини та акумулятори (а.с. 9-10).

Згідно п.1.3 договору встановлено, що підтвердженням факту згоди сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній, виданій продавцем, яка після підписання сторонами має юридичну силу специфікації в розумінні ст. 266 Господарського Кодексу України.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата партії товару повинна бути здійснена ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" не пізніше 10-ти банківських днів з моменту отримання товару.

Згідно видаткових накладних №497 28.04.2012р., №498 08.05.2012р. та № 535 від 08.05.2012р. ТОВ "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" відвантажило на користь ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" товар на загальну суму 89 454, 00грн. (а.с. 16, 18, 22).

Відповідач сплатив товар частково, про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків за період від 01.01.2012р. по 26.06.2012р. Згідно вищезазначеного акту заборгованість складає 68 886, 00грн. (а.с. 11).

17.10.2012р. позивач направив претензію до ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ", в котрій наполягав на негайному та повному погашенню суми заборгованості в розмірі 68 886, 00грн., в строк до 30.10.2012р. Відповіді на претензію ТОВ "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" не отримало (а.с. 24).

Як зазначено в пунктах 4.1, 4.2 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує штрафні санкції, а також в разі несвоєчасного перерахування покупцем коштів в термін, визначений п. 3.2 договору, продавець має право на стягнення з покупця пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судовою колегією не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що він не був повідомлений про розгляд даної справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.64 Господарського суду України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №15711324 від 28.01.2013р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, котрі наявні в матеріалах справи (а.с. 41-43, 66, 68).

Щодо тверджень відповідача про позбавлення можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив, так як він не отримував копію позовної заяви, колегія суддів зазначає, що факт отримання ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" копії позовної заяви підтверджується фіскальним чеком про направлення поштового відправлення № 4707 від 04.12.2012р. та описом вкладення до цінного листа (а.с. 5-6).

Статтею 509 Цивільного Кодексу України зазначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як зазначено у ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Місцевим господарським судом правильно встановлений факт поставки ТОВ "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" до ТОВ "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" товару та підтверджено факт його прийняття відповідачем, у зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 68 886,00 грн. є обґрунтованою.

Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Ч.1 ст.230 Господарського Кодексу України встановлено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України, одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно із ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів встановила, що місцевим господарським судом правильно здійснено розрахунок нарахування пені, згідно якого розмір пені, що підлягає стягненню за прострочення розрахунку за продукцію становить 5 167, 02грн., та вірно здійснено розрахунок 3% річних, згідно якого розмір суми, що підлягає стягненню становить 1036 грн.35 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишшя - Хлібопродукт" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2013р. по справі № 5017/3528/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 16.05.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя М.С. Петров