Рішення

від 30.04.2013 по справі 760/3857/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2022/13

(760/3857/13-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрофі-2006» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном позивача, стягнути з нього на користь ТОВ «Автопрофі-2006» заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 000,00 гривень, просив визнати за позивачем ТОВ «Автопрофі 2006» право власності на автомобіль марки «Меrcedes Benz S 600 Guard», кузов № НОМЕР_1, на підставі договору № 78 поставки автомобіля від 28.04.2009 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар», та просив виключити автомобіль марки «Меrcedes Benz S 600 Guard», кузов № НОМЕР_1, з опису майна, що підлягає конфіскації на користь держави відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2012 року за обвинуваченням відповідача ОСОБА_1 за ст. 201 ч. 1, ч. З ст. 27, ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України. Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що 28.04.2009 року ТОВ «Автопрофі-2006» уклало з ТОВ «Авто-Стар», директором якого є відповідач ОСОБА_1, договір № 78 поставки автомобіля, відповідно до якого позивач оплатив, а ТОВ «Авто-Стар» передало позивачу у власність автомобіль марки «Меrcedes Benz S 600 Guard», кузов № НОМЕР_1.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 201 ч. 1, ч. З ст. 27, ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України, вищезазначений автомобіль конфісковано на користь держави.

Оскільки, позивач є належним набувачем (власником) автомобіля згідно зі статтею 328 ЦК України, однак може втратити автомобіль внаслідок невизнання його права власності, то позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року було замінено назву відповідача Державне управління казначейства м. Ужгород на Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року у якості третьої особи було залучено ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Представник позивача просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні майном ТОВ «Автотрофі-2006» та стягнення моральної шкоди, а розгляд справи здійснити за його відсутності.

Від відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області до суду надійшли письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар», директором якого є ОСОБА_1, було укладено договір № 78 поставки автомобіля.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач оплатив, а ТОВ «Авто-Стар» передало позивачу у власність автомобіль марки «Меrcedes Benz S 600 Guard», кузов № НОМЕР_1, що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 29.04.2009 року (а.с. 12), податковою накладною від 28.04.2009 року (а.с. 13), видатковою накладною № 78 від 28.04.2009 року (а.с. 14), актом прийому-передачі № 1 до Договору № 78 від 28.04.2009 року (а.с. 14), та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15).

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 201 ч. 1, ч. З ст. 27, ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України, вищезазначений автомобіль було конфісковано на користь держави.

На підставі виконавчого листа, виданого 02.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва 13.02.2012 року відкрито виконавче провадження про конфіскацію на користь держави предмету контрабанди, а саме автомобіль марки «Меrcedes Benz S 600 Guard», кузов № НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Автотрофі-2006».

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого і визнання права власності.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 6 статті 319 ЦК України передбачено, що держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 321 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, конфіскація автомобіля, який не є власністю засудженого, зокрема, відповідача ОСОБА_1, суперечить вимогам статті 59 Кримінального кодексу України, якою визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого, а також вимогам частини 1 статті 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, якою визначено, що конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачем потрібно визнати право власності на автомобіль марки «Меrcedes Benz S 600 Guard», кузов № НОМЕР_1, та виключити з опису майна, що підлягає конфіскації на користь держави за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 201 ч. 1, ч. З ст. 27, ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України, та належить на праві власності позивачу ТОВ «Автотрофі-2006».

Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном ТОВ «Автотрофі-2006» та стягнення з нього моральної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки порушення прав позивача, яке полягало в необхідності належного зберігання автомобіля, виникнення перешкод для вільного та законного використання належного позивачу на праві власності автомобіля, негативні зміни повсякденного режиму діяльності позивача та виникнення організаційних незручностей були безпосередньо спричинені не протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2, а відповідним рішенням державних органів.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3555,70 грн. (3441,00 грн. + 114,70 грн.) підлягає стягненню частково, в рівних долях з відповідачів ОСОБА_1 та Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області на користь позивача.

Оскільки, позивач заявляв вимогу про стягнення судового збору лише з відповідача ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ? частку судових витрат - 1777, 85 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 392 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрофі-2006» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності - задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрофі-2006» право власності на автомобіль марки «Меrcedes Benz S 600 Guard», кузов № НОМЕР_1, набутого у власність відповідно до договору № 78 поставки автомобіля від 28.04.2009 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар», код ЄДРПОУ 31767838.

Виключити автомобіль марки «Меrcedes Benz S 600 Guard», кузов № НОМЕР_1, з опису майна, що підлягає конфіскації на користь держави відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 201 ч. 1, ч. З ст. 27, ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрофі-2006» судовий збір у розмірі 1777 (одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн. 85 коп.

У решті позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн