Ухвала

від 10.06.2013 по справі 760/3857/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2022/13

6-762/13 (760/3857/13ц)

У Х В А Л А

10 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні та ухвалі суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року задоволено заяву позивача про повернення судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судових рішеннях посилаючись на те, що при виготовлені рішення та ухвали сталася описка: у тексті судових рішень зазначено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрофі-2006» а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006».

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у судових рішеннях потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судових рішень, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у текстах рішення та ухвали зазначено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрофі-2006», тоді як правильно найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006».

Зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні та ухвалі суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності.

Вважати викладеним у тексті рішення найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрофі-2006».

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності.

Вважати викладеним у тексті ухвали найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрофі-2006», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрофі-2006».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн