Постанова

від 14.05.2013 по справі 826/3785/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2013 року 12:40 № 826/3785/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до відповідача Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» прозобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

від позивача: Петльований В.Б. (довіреність № 26-16-1717/15944 від 13.12.2012 р.)

від відповідача: Магдій В.Т. (довіреність № 14/81 від 25.12.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 14.05.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державна фінансова інспекція в м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача - Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/3785/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.05.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- зобов'язати Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» вчинити певні дії, зокрема виконати пункти 4 та 5 вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 14.12.2012 р. № 26-10-14-14/16105, зокрема:

- забезпечити відшкодування на користь Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» коштів в сумі 2 224,28 грн. (п. 4 письмової вимоги);

- забезпечити відшкодування шкоди в сумі 4 212 299,00 грн. на користь Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» (п. 5 письмової вимоги).

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив про те, що внаслідок зміни курсових станом на час проведення розрахунків, Кримською геофізичною експедицією «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» було недоотримано коштів за договорами від 25.06.2009 р. б/н та від 25.07.2009 р. б/н в сумі 2 224,28 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Кримській геофізичній експедиції «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» на відповідну суму (стор. 43-45 акту ревізії від 09.11.2012 р. № 10-30/2055, п. 4 письмової вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 14.12.2012 р. № 26-10-14-14/16105), а також те, що Івано-Франківською експедицією по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» не було проведено претензійно-позовну роботу з своєчасної оплати (прострочена дебіторська заборгованість, забезпечена векселями) на суму 4 212 299,0 грн., чим порушено вимоги п. 3 ст. 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні», ст. 38, ст. 43-45, ст. 47-48 та ст. 77 «Уніфікованого закону про переказні та прості векселі» (запровадженого Законом України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року» від 06.07.1999 № 826-ХІV), внаслідок чого втрачено активи та Івано-Франківській експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» завдано збитків (матеріальної шкоди) на суму 4 212 299.0 грн. (стор. 45-49 акту ревізії від 09.11.2012 р. № 10-30/2055, п. 5 письмової вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 14.12.2012 р. № 26-10-14-14/16105).

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову та у судовому засіданні 14.05.2013 р. просив суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю з тих підстав, що Цивільним кодексом України загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, а відповідно строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог стосовно відшкодування матеріальної шкоди закінчився ще 29.07.2012 року, в зв'язку з чим у відповідача немає підстав для звернення до суду з позовом про відшкодування на користь Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» боргу в сумі 2 224,28 грн., та крім того, на переконання відповідача, є безпідставною позовна вимога щодо забезпечення відшкодування шкоди в сумі 4 212 299,00 грн. на користь Івано-Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях у свердловинах ДГП «Укргеофізика», зважаючи на те, що відносно акцептантів векселів, а саме: ВАТ СБМУ « 35», ВАТ «Харцизький трубний завод», ЗАТ «ВО Укімпорт», ЗАТ «Нафтоімпекс», ТОВ «Енергопромгаз», ЗАТ «Миколаївський агрострой» при перевірці в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - записів не знайдено, про що в своєму адміністративному позові також зазначає позивач, а отже відповідач не має можливості звернутись до суду про відшкодування матеріальної шкоди по оплаті векселів на суму 4 212 299,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві (далі - Держфінінспекція в м. Києві), відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ-й квартал 2012 року, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (далі - ДГП «Укргеофізика») за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2012 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 09.11.2012 р. № 10-30/2055.

Ревізією ДГП «Укргеофізика» охоплено Апарат управління ДГП «Укргеофізика» та 10 із 12 відокремлених структурних підрозділів.

ДГП «Укргеофізика» здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.11.2006 р. № 480, зареєстрованого в Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації 14.11.2006 року та від 17.10.2011 року № 115, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України, зареєстрованого в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації від 17.10.2011 р.

ДГП «Укргеофізика» засноване на державній власності, та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 251-р, входило до сфери управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

З 2011 року, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів від 31.08.2011 р. № 810 -р «Про передачу майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Державної служби геології та надр», належить до сфери управління Державної служби геології та надр України.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 010726, ДГП «Укргеофізика» зареєстроване Шевченківською район ною державною адміністрацією у м. Києві 05.08.1997 р. за № 10741200000003689.

ДГП «Укргеофізика» створено з метою здійснення виробничо-господарської, комерційної, посередницької та іншої діяльності для отримання прибутку та реалізації економічних, соціальних інтересів у сфері геології та використання надр.

Основними напрямками діяльності є: організація та виконання регіонального геологічного, геофізичного, гідрологічного, інженерно-геологічного та еколого-геологічного вивчення території регіону з метою одержання даних про їх геологічну будову, прогнозного виявлення і оцінки корисних копалин, з'ясування гірничотехнічних умов використання надр; виконання буріння свердловин для пошуку (розвідки) твердих корисних копалин;виконання гірничих робіт; організація та виконання робіт з проведення моніторингу геологічного середовища та еколого-геологічних досліджень на території регіону тощо.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ревізією питання дотримання законодавству договорів, укладених Кримською геофізичною експедицією «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» встановлено, що згідно договору між Кримською геофізичною експедицією «Кримгеофізика» ДГП «Кримгеофізика» (Виконавець) та ТОВ «Крим Петролеум Компані» (Замовник) від 25.06.2009 р. б/н здійснювались взаєморозрахунки за виконання сейсморозвідувальних робіт. Згідно п. 3.1 цього договору вартість робіт (у т.ч. ПДВ), яка підлягає сплаті складає суму в гривнях згідно з обмінним курсом, встановленим Національним банком України в день здійснення платежу.

Відповідно до цього договору на рахунок Виконавця надійшло 394 662,60 грн. (51600,00 $). Зокрема, 01.07.2009 р. (передплата перерахована 01.07.2009 р.) офіційний курс складав за 1$ - 7,6405 грн. (а не 7,6303 грн.), і згідно п. 3.2 вищезазначеного договору 30% повної вартості робіт від суми договору складає - 12 900,00 $ (сума договору складає 43000,00 $; 12 900,00 $ * 7,6405 грн. = 98 562,45 грн.). А фактично виконавцем отримано коштів у сумі 98 430,86 грн., і як наслідок - Виконавцем недоотримано коштів у сумі 131,59 гривень.

24.07.2009 р., згідно офіційного обмінного курсу НБУ гривні до долара США (1$= 7,6630 грн.) Отже, Виконавець від Замовника повинен був отримати по договору грошових коштів в сумі 230 656,30 грн. (30100,00$ * 7,6630 грн.), а фактично отримав 229 494,44 грн., і як наслідок - Виконавцем недоотримано коштів у сумі 1 161,86 гривень.

Станом на 29.07.2009 р. (на день платежу) офіційний курс НБУ за 1 долар США складав 7,6901 грн. (8 600,00$ * 7,6901 грн. = 66 134,86 грн.). Фактично перераховано коштів у сумі 66 737,30 грн., і як наслідок Виконавцем зайво отримано коштів у сумі 602,44 гривень.

З урахуванням вищезазначеного Виконавцем недоотримано 691,01 грн. (131,59 грн. + 1 161,86 грн.-602,44 грн. = 691,01 грн.).

Окрім того, 26.08.2009 р. Замовником, згідно рахунку від 04.08.2009 р. № 197, відповідно до договору від 20.07.2009 р. б/н було перераховано Виконавцю грошових коштів на загальну суму 32 283,30 грн. (по курсу за 1$ - 7,6865 грн.). В той же час, офіційний обмінний курс НБУ (долар США до гривні) на день здійснення платежу складав 1$ - 7,9633 грн. Таким чином, Виконавець від Замовника повинен бути отримати кошти в сумі 33 445,86 грн. (4 200,00$ * 7,9633 грн. - 33 445,86 грн.), а не 32 283,30 грн., і як наслідок - Виконавцем недоотримано коштів у сумі 1 162,56 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем в Акті ревізії зазначено про те, що Кримською геофізичною експедицією «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» недоотримано коштів за договорами від 25.06.2009 р. б/н та від 25.07.2009 р. б/н в сумі 2 224,28 грн. ((691,01 грн. + 1162,56 грн.) =1853,57 грн. + ПДВ 370,71 грн.=2224,28 грн.), що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Кримській геофізичній експедиції «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» на відповідну суму (стор. 43-45 акту ревізії від 09.11.2012 р. № 10-30/2055, п. 4 письмової вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 14.12.2012 р. № 26-10-14-14/16105).

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, контрольними заходами щодо розрахунків з підприємствами за одержаними векселями виявлено, що за даними бухгалтерського обліку Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» (далі - Івано-Франківська ЕГДС) на субрахунку 341 «Короткострокові векселі, одержані в національній валюті» обліковується вартість отриманих (придбаних) 28 простих векселів на загальну суму 5 961 599,0 грн., з яких 15 на суму (по ціні придбання) 5 274 299,0 грн., термін оплати яких минув (в 2005, 2006 та в 2010 роках), з них в 2 векселях (№№ 80320478228138 та 80320478228139, емітент ТОВ «Енергопромгаз», м. Київ) зазначено термін оплати по пред'явленню, але не раніше 28.03.2005.

В інших 13 векселях (№№ з 0355401 по 0355410 та з 0355294 по 0355296, всі серії АА, емітент ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання», Донецька область) на суму 687 300,0 грн., термін оплати зазначений - 02.10.2015 року.

Водночас, векселі №№ 80320478228138, 80320478228139 (емітент ТОВ «Енергопромгаз»), №№7432606301305, 7432606301306 та 7432606301328 (емітент - ЗАТ «Миколаївський агробуд») вилучено працівником УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

Також, для ревізії було надано Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.10.2011 р., в якій вказано, що апеляційна скарга представника прокуратури м. Івано-Франківська на рішення Івано-Франківського міського суду від 11.07.2011 р. відхилена, у зв'язку з пропущенням термінів на звернення до суду з таким позовом без поважних причин. В констатуючій частині цієї ухвали зазначено, що колишній начальник Івано-Франківської ЕГДС ОСОБА_3 придбав фіктивні векселі на загальну суму 1 062 900,00 грн. (вартість 3 вилучених векселів (акцептант ЗАТ «Миколаївський агробуд»).

Для підтвердження (чи спростування) заборгованості по векселях виданих ініційовано проведення зустрічних звірок регіональними Держфінінспекціями в акцептантів векселів (ДФІ в Одеській області щодо проведення зустрічної звірки у ВАТ «СБМУ № 35», ДФІ в м. Києві щодо проведення зустрічних звірок в ЗАТ «ВО «Укімпорт» та ТОВ «Енергопромгаз, ДФІ в Миколаївській області щодо проведення зустрічної звірки в ЗАТ «Миколаївський агробуд», ДФІ в Луганській області щодо проведення зустрічної звірки в ЗАТ «Нафтоімпекс» та в ДФІ в Донецькій області щодо зустрічних звірок у ВАТ «Харцизький трубний завод», ВАТ «Донецький завод металоконструкцій» та у ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання»).

Держфінінспекцією в м. Києві встановлено, що ТОВ «Енергопромгаз» та ЗАТ «ВО «Укімпорт» за вказаними адресами не знаходяться, Держфінінспєкцією в Луганській області не виявлено за вказаною адресою ЗАТ «Нафтоімпекс», Держфінінспєкцією в Одеській області також встановлено, що ВАТ «СБМУ № 35» за вказаною адресою не знаходиться. Аналогічно, Держфінінспєкцією в Миколаївській області не виявлено за адресами в м. Миколаєві (по вул. Веселинівська, 35 та Веселинівська, 53) ЗАТ «Миколаївський агробуд».

В ході ревізії направлено запит ПАТ «Харцизький трубний завод», посадові особи якого повідомили, що кредиторська заборгованість по трьох векселях (№№ 66334345522192, 66334345522193 та 66334345522194) не рахується.

Також, відділом державної реєстрації (реєстраційної палати) виконкому Івано-Франківської міської ради надано інформацію щодо перебування в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання» (ід. код 32788602) на даний час має назву Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод металургійного обладнання».

Згідно даних вищевказаної реєстраційної палати від 03.10.2012 р. № 11-15/1795/1, № 11-15/1795/3 та № 11-15/1795/4 ЗАТ «Нафтоімпекс» (ідентифікаційний код 24184453, м. Луганськ), ТзОВ «Енергопромгаз» (ідентифікаційний код 32347642, м. Київ) та ЗАТ «ВО «Укімпорт» (ідентифікаційний код 25202905, м. Київ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб записів не знайдено.

Згідно даних цієї ж реєстраційної палати юридична особа з ідентифікаційним кодом 01350185 має назву товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Пролетарський завод металоконструкцію) (стара назва «Донецький завод металевих конструкцій»), юридична особа з ідентифікаційним кодом 00858639 має назву приватне підприємство «Миколаївський агробуд», а місцезнаходження ВАТ «СБМУ № 35» на вул. Жуковського, 35, Приморський район в м. Одеса, індекс 65 000.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем в Акті ревізії зазначено про те, що Івано-Франківською експедицією по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» не було проведено претензійно-позовну роботу з своєчасної оплати (прострочена дебіторська заборгованість, забезпечена векселями) на суму 4 212 299,0 грн., чим відповідно порушено вимоги п. 3 ст. 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні», ст. 38, ст. 43-45, ст. 47-48 та ст. 77 «Уніфікованого закону про переказні та прості векселі» (запровадженого Законом України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року» від 06.07.1999 № 826-ХІV), внаслідок чого втрачено активи та Івано-Франківській експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» завдано збитків (матеріальної шкоди) на суму 4 212 299.0 грн. (стор. 45-49 акту ревізії від 09.11.2012 р. № 10-30/2055, п. 5 письмової вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 14.12.2012 р. № 26-10-14-14/16105).

Зважаючи на встановлені в Акті ревізії порушення відповідачем вимог фінансового законодавства, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду із позовними вимогами щодо відшкодування відповідачем на користь Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» та Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» відповідних коштів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи на зокрема наступне.

Щодо позовної вимоги позивача відносно забезпечення відповідачем відшкодування на користь Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» коштів в сумі 2 224,28 грн. (п. 4 письмової вимоги), суд вважає таку позовну вимогу безпідставною з огляду на таке.

Як було зазначено в обставинах справи та підтверджується наявними матеріалами справи, розрахунки за договорами від 25.06.2009 р. б/н та від 20.07.2009 р. б/н між Кримською геофізичною експедицією «Кримгеофізика» ДГП «Кримгеофізика» (Виконавець) та ТОВ «Крим Петролеум Компані» (Замовник) здійснювалися у 2009 р., та відповідно недоплачена курсова різниця (заборгованість) у розмірі 2 224,28 грн., яку позивач просить зобов'язати відповідача відшкодування на користь Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» також виникла у 2009 році, а саме 29.07.2009 р.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зважаючи на таке, матеріалами справи підтверджується, що позовна давність стосовно обов'язку позивача відшкодувати на користь Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» 2 224,28 грн. закінчилася 29.07.2012 р., проте як із зазначеним адміністративним позовом (вказаною позовною вимогою) позивач звернувся до суду 21.03.2013 р., згідно штампу канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, а отже із порушенням строку загальної позовної давності (три роки), що встановлена ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України.

Доказів щодо звернення до суду за захистом відповідних прав з даного приводу протягом 29.07.2009 р. - 29.07.2012 р., позивачем до справи надано не було.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, Кримська геофізична експедиція «Кримгеофізика» 06.11.2012 р. та 03.12.2012 р. направляла боржнику відповідні запити про погашення боргу, однак боржник, в свою чергу, залишив такі запити без відповіді, та зазначене відповідно підтверджує здійснення відповідачем необхідних заходів з метою погашення зазначеної заборгованості, які в свою чергу не призвели до позитивних результатів.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, а саме пропущення позивачем загального строку позовної давності в три роки, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, суд вважає безпідставною вимогу позивача відносно зобов'язання відповідача забезпечити відшкодування на користь Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» ДГП «Укргеофізика» коштів в сумі 2 224,28 грн. (п. 4 письмової вимоги).

Щодо позовної вимоги позивача відносно забезпечення відповідачем відшкодування шкоди в сумі 4 212 299,00 грн. на користь Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» (п. 5 письмової вимоги), суд вважає таку позовну вимогу також безпідставною з огляду на таке.

Як було зазначено в обставинах справи, підтверджується наявними матеріалами справи, та не заперечувалось представником позивача, заборгованість перед Івано-Франківською експедицією по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика» в сумі 4 212 299,00 грн. виникла внаслідок непогашення відповідними підприємствами (ЗАТ «Миколаївський агробуд», ВАТ «СБМУ № 35», ЗАТ «ВО «Укімпорт», ТОВ «Енергопромгаз, ЗАТ «Нафтоімпекс», ВАТ «Харцизький трубний завод», ВАТ «Донецький завод металоконструкцій», ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання») простих векселів, термін оплати більшості з яких минув ще в 2005, 2006 та в 2010 роках.

Проте, як також було зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджується наявними матеріалами справи, більшість зазначених підприємств, а саме: ТОВ «Енергопромгаз», ЗАТ «ВО «Укімпорт», ЗАТ «Нафтоімпекс», ВАТ «СБМУ № 35», ЗАТ «Миколаївський агробуд» за адресами їх реєстрацій не знаходяться, а також при перевірці в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - записів не знайдено, підприємства ліквідовані, припинено державну реєстрацію.

Таким чином, по-перше, відповідачем не може бути заявлено до стягнення із вищенаведених підприємств сум прострочених платежів по непогашених простих векселях з метою відшкодування відповідних коштів на користь Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика», зважаючи на припинення (ліквідацію) таких підприємств, а відповідно переходу суми такої заборгованості у стан безнадійної заборгованості (що згідно наявних матеріалів справи поступово списувалася відповідачем), та по-друге, як і у випадку стосовно першої позовної вимоги позивача, останнім також було пропущено загальний строк позовної давності в три роки, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Також, як було зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджується наявними матеріалами справи, в ході ревізії було направлено запит ПАТ «Харцизький трубний завод», посадові особи якого повідомили, що кредиторська заборгованість по трьох векселях (№№ 66334345522192, 66334345522193 та 66334345522194) не рахується, оскільки зазначених векселів ПАТ «Харцизький трубний завод» не видавалося.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, по 13 простих векселях (№№ з 0355401 по 0355410 та з 0355294 по 0355296, всі серії АА, емітент ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання», Донецька область) на суму 687 300,0 грн., термін оплати зазначений - 02.10.2015 року, а відповідно термін оплати по зазначених векселях станом на час розгляду даної адміністративної справи ще не сплинув, та вимога щодо відшкодування відповідачем зазначеної суми на користь Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах ДГП «Укргеофізика», що на час розгляду справи ще не є отриманою від ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання», оскільки строк її погашення по простих векселях не сплинув - є також безпідставною.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, наявні в матеріалах справи докази та норми наведеного законодавства, суд не заперечує наявність з боку відповідача встановлених в Акті ревізії порушень вимог фінансового законодавства, проте наголошує на неможливості задоволення позовних вимог позивача з підстав наведених в описовій частині постанови, а саме: пропущення позивачем загального строку позовної давності в три роки, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; ліквідацію (припинення держреєстрації) підприємств боржників по простих векселях ТОВ «Енергопромгаз», ЗАТ «ВО «Укімпорт», ЗАТ «Нафтоімпекс», ВАТ «СБМУ № 35», ЗАТ «Миколаївський агробуд»; відсутність підтвердженого факту видачі простих векселів ПАТ «Харцизький трубний завод» та не закінчення терміну погашення простих векселів по ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання», термін сплати яких спливає 02.10.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач довів суду безпідставність та необґрунтованість заявлених до нього позовних вимог, натомість як позивач не надав суду допустимих доказів на підтвердження правомірності визначених ним позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 20.05.2013 р.