Ухвала

від 26.11.2014 по справі 826/3785/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Київ К/800/54445/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Шведа Е.Ю., розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и л а: Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулась до суду з позовом до державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» за період з 01 липня 2009 року по 31 липня 2012 року, про що складено акт ревізії від 09 листопада 2012 року №10-30/2055.

В акті зазначено про те, що Кримською геофізичною експедицією «Кримгеофізика» державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» та товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» укладені договори від 25 червня 2009 року та

від 25 липня 2009 року на виконання сейсморозвідувальних робіт, після виконання та розрахунків за якими Кримською геофізичною експедицією «Кримгеофізика» державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» недоотримано кошти в сумі 2248, 12 грн. внаслідок курсової різниці.

Також на рахунку Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженням державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» обліковується вартість 28 простих векселів на загальну суму 5961599 грн., з яких 15 векселів на суму 5274299 грн., термін оплати по яких минув в 2005, 2006 та 2010 роках, в інших 13 векселях термін оплати - 02 жовтня 2015 року.

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві зазначено про непроведення претензійно-позовної роботи щодо своєчасної оплати зазначених векселів (прострочена дебіторська заборгованість, забезпечена векселями), що призвело до втрати активів Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженням державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на суму 4212299 грн.

Позивачем з метою усунення виявлених порушень винесено вимогу від 14 грудня 2012 року №26-10-14-14/16105, згідно з пунктом 4 якої відповідача зобов'язано відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість по товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» за недоотримані кошти по оплаті курсової різниці в сумі 2 224,28 грн. та забезпечити відшкодування на користь Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» коштів у сумі 2 224,28 грн.

Відповідно до пункту 5 вимоги від 14 грудня 2012 року №26-10-14-14/16105 державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» зобов'язано забезпечити відшкодування шкоди внаслідок непроведення претензійно-правової роботи в сумі 4212299 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вищезазначених пунктів вимоги, Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 передбачено, що Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

Згідно з пунктом 6 вищезазначеного Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Таким чином, статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлений виключний перелік прав органів державного фінансового контролю, серед яких відсутні повноваження стосовно можливості звернення до суду у випадку невиконання її вимог.

Так, законодавчо визначена можливість органу фінансового контролю звертатися з позовом до суду про стягнення коштів.

При цьому збитки або завдана шкода, правильність їх обчислення перевіряються судом, що розглядає такий позов, а не шляхом заявлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові

від 15 квітня 2014 року у справі №21-63а14.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішеннях судів попередніх інстанцій.

Постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: