Постанова

від 27.09.2006 по справі ас-03/383-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-03/383-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

        Іменем України

Адміністративна справа                                               Головуючий  по 1-й інстанції

   № АС-03/383-06                                                                    суддя –Подобайло З.Г.

                                                                                            Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                                            суддя –Карбань І.С.

      25 вересня 2006 р.                                                                 м. Харків               

           Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді  Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М.,  Шутенко І.А.

при секретарі –  Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Столярова  І.В. за довіреністю  № 20 від 14.09.2006р.,

відповідача –Носова К.В. за довіреністю № 2883/9/10-008 від 06.10.2005р.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3178Х/2)  Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Харків на  постанову господарського суду Харківської області від 31.07.2006 р.  по справі  № АС-03/383-06

за позовом ТДВ "Страхова компанія "Сігма", с. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область,

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Харків

про спонукання до дій, -

встановила:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сігма», звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Харківську ОДПІ у Харківської області негайно провести планову виїзну перевірку ТДВ «Страхова компанія «Сігма»спрямовану на його ліквідацію, виконати усі необхідні дії для зняття з обліку та ліквідації ТДВ «Страхова компанія «Сігма», зокрема скласти довідку про зняття з обліку платника податків за ф. № 12-ОПП (додаток 12), яку надіслати до органів державної реєстрації. Свої вимоги  позивач обґрунтовував тим, що ОДПІ безпідставно ухиляється від вчинення дій, передбачених законом.

Постановою господарського суду Харківської області  від 31.07.2006 р. по справі № АС-03/383-06  позов задоволено частково. Зобов'язано Харківську ОДПІ провести планову виїзну перевірку ТДВ «Страхова компанія «Сігма»спрямовану на його ліквідацію,  виконати усі необхідні дії для зняття з обліку та ліквідації  ТДВ «Страхова компанія «Сігма», скласти довідку про зняття з обліку платника податків за ф. № 12-ОПП (додаток 12), яку надіслати до органів державної реєстрації. В решті вимог у позові відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області по даній справі, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати вищевказану постанову господарського суду Харківської області, а у задоволенні позовних вимог ТДВ «Страхова компанія «Сігма»відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказував, що 29.07.2005р. було складено акт №275-235/33010864 про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 13.07.2004р. по 31.03.2005р. 23.06.05р. позивач повідомив відповідача (лист № 01-2306) про закриття підприємства у зв'язку з ліквідацією, за рішенням власників. Заяву про зняття з обліку по формі № 8-ОПП було подало 06.07.2005р. На виконання вимог п. 2.4, 2.6 Наказу ДПА України від 14.11.05р. № 506 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, щодо яких прийнято рішення про припинення (закриття)", Харківської ОДПІ були здійснені заходи по проведенню зустрічних перевірок постачальників та покупців позивача по яких сума одноразової операції склала більше 500 тис. грн. (з ІV кв. 2004 р. по І кв. 2005 р.): 1) по операціях страхування для підтвердження розміру страхових платежів на суму 196,8 млн. грн. запити були направлені по 26 суб'єктам підприємницької діяльності; 2) за операціями перестрахування запити були направлені по  22 суб'єктам підприємницької діяльності (страховим компаніям) від яких були отримані страхові платежі за період з 13.07.2004р. по 31.03.2005р. на суму  162,1млн.грн.; 3) за операціями передачі в перестрахування страхових ризиків та платежів, які були здійснені ТДВ СК "Сігма" на загальну суму 358,7млн.грн., запити були направлені по 5 суб'єктам підприємницької діяльності (страховим компаніям); 4) для підтвердження   операцій   з   цінними  паперами,  які   були здійснені страховою компанією на загальну суму 549,4млн.грн. (в тому числі придбання цінних паперів на суму - 316,4млн.грн. та продаж цінних паперів на суму 233,0 млн. грн.) - направлено 9 запитів.

Апелянт зазначає, що на даний час триває листування з ДПІ за місцем обліку контрагентів позивача про підтвердження взаєморозрахунків за період з 13.07.2004р. по 31.03.2005р. На неодноразові запити Харківської ОДІ  для підтвердження значних обсягів за операціями перестрахування та з цінними паперами відповіді в повному обсязі не надійшли по 10 суб'єктам підприємницької діяльності.

Також апелянт вказує, що позивач звернувся 07.06.2006р. до Харківської ОДІ  з заявою про термінове проведення перевірки за період з 01.04.2005р. по 23.06.2005р., у зв'язку з ліквідацією. Відповідь Харківської ДПІ з пропозицією надати необхідні для проведення перевірки документи була надіслана поштою за юридичною адресою та фактичною адресою позивача. Однак, згідно відміток поштового відділення не була вручена із за відсутності за зазначеною адресою підприємства. 07.07.2006р. було складено акт № 7/2200-33010864 про відсутність ТДВ "Страхова компанія "Сігма" за юридичною адресою і цей акт було складено фахівцями Харківської ОДІ  в присутності заступника голови Безлюдівської селищної ради М.Ф. Новосельцева.

На думку апелянта, через зволікання посадових осіб позивача в наданні документів, відсутність керівних органів платника податків за юридичною адресою податкова інспекція позбавлена можливості провести перевірку на підставі поданої заяви про ліквідацію. Крім того, проведення перевірки без врахування результатів зустрічних перевірок контрагентів позивача може завдати істотної шкоди інтересам держави.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану  постанову господарського суду Харківської області по даній справі залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що учасники товариства позивача 16.05.2005 р. на загальних зборах прийняли рішення про припинення його діяльності та ліквідацію, що відповідає п. б) ч. 4 ст. 19 Закону України «Про господарські товариства». Згідно зі  ст. 22 вказаного Закону ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору документи згідно переліку. У випадках, встановлених законом, крім документів, що цією статтею, додатково подається документ, який підтверджує одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи.

Частиною ч. 1 ст. 36 цього ж Закону, визначено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії або уповноважена ним особа після закінчення процедури ліквідації, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинен подати державному реєстратору такі документи, зокрема: довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах).

Матеріали справи свідчать, що 17.06.2005 р. позивачем було направлено лист до Харківської об'єднаної ДПІ з проханням про здійснення документальної перевірки. 22.06.2005 р. виконуючим обов'язки відповідачем було видано направлення № 345 на здійснення протягом 22.06.05-20.07.05р.р. виїзної планової документальної перевірки.

Позивачем 22.06.2005 р. була надана до відповідача заява з проханням провести перевірку, у   зв'язку з ліквідацією та надані документи для ліквідації відповідно до вимог п.п. 8.1.1 «Інструкції про порядок обліку платників податків», затвердженої наказом ДПА України від 19.02.1998 р. N 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 р. за N 172/2612. Згідно з якою платник податків зобов'язаний у 3-денний термін з дати прийняття рішення (про ліквідацію) подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку заяву про зняття з обліку платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 8), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП (додаток 6); оригінал довідки за формою N 4 ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те засновницькими документами про ліквідацію; копію розпорядчого документа про утворення ліквідаційної комісії.

Відповідно до п.8.2. вказаної Інструкції при одержанні органами державної податкової служби від платника податків заяви за ф. N 8-ОПП органом державної податкової служби у місячний термін приймається рішення про проведення документальної перевірки таких платників і відповідні підрозділи розпочинають перевірку.

28.07.2005 р. позивачем було надано відповідачу ліквідаційний баланс. 25.07.2005 р. відповідачем позивачеві було направлено листа із повідомленням про продовження строку документальної перевірки позивача на 5 днів з проханням надання додаткових документів. 29.07.2005 р. було складено акт за № 275/235-33010864 про результати планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період до 31.03.2005 р., тобто перевірку не було здійснено за період з 01.04.2005 р. по 23.06.2005 р. з посиланням на необхідність отримання результатів зустрічних перевірок щодо взаємовідносин з контрагентами позивача.

На підставі акту перевірки відповідачем  були прийняті 03.08.2005 р. податкові повідомлення-рішення від № 0000272200/0 та № 0000781701/0 про визначення підприємству суми податкових зобов'язань з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 5149,00 грн. та з прибуткового податку у розмірі 204,00 грн., які підприємством не були оскаржені та 08.08.2005 р. були сплачені в повному обсязі, що підтверджується випискою банківської установи.

В  п. 8.3. «Інструкції про порядок обліку платників податків»зазначено, що  після проведеної перевірки платника податків, у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку. Зняття з обліку платника податків в органах державної податкової служби проводиться за наявності повідомлення від установи банку про закриття такому платнику рахунків. Після завершення процедури зняття з обліку орган державної податкової служби складає довідку про зняття з обліку платника податків за ф. № 12-ОПП (додаток 12), яку надсилає до органів державної реєстрації або органу, що здійснив реєстрацію.

Порядок і підстави проведення перевірок (планових чи позапланових) органами державної податкової служби регулюється Законом України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, ст. 11-1, п 6 цієї статті передбачає проведення позапланової виїзної перевірки (тобто перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби) за наявності такої обставини як проведення реорганізації (ліквідації) підприємства, яка здійснюється на підставі за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, тривалістю, що не повинна перевищувати 10робочих   днів, подовження термінів   проведення   позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів.

Згідно зі  ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, посадові особи зобов'язані забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Враховуючи те, що з 03.08.2005 р. та до теперішнього часу перевірку ТДВ «Страхова компанія «Сігма», у зв'язку з поданням заяви про ліквідацію не проведено, що унеможливлює протягом тривалого часу завершити ліквідаційну процедуру за умови фактичного припинення господарської діяльності товариства,  господарський суд правомірно зобов'язав ОДПІ провести таку перевірку з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку і строків проведення таких перевірок.

Посилання скаржника на той факт, що на даний час триває листування з ДПІ за місцем обліку контрагентів страхової компанії про підтвердження взаєморозрахунків за період з 13.07.04 по 31.03.05 щодо підтвердження значних обсягів за операціями перестрахування та з цінними паперами відповіді в повному обсязі не надійшли по 10 суб'єктам підприємницької діяльності є безпідставними, оскільки ні Закон України «Про державну податкову службу в Україні», ні Інструкція № 80 не містить такої підстави для не проведення перевірки у зв'язку з ліквідацією, як необхідність отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів.

Також заперечення апелянта щодо відсутності ТДВ "Страхова компанія "Сігма" за юридичною адресою та відсутність можливості провести перевірку на підставі поданої заяви про ліквідацію є безпідставними, оскільки  суду не було надано доказів вжиття заходів по виявлення фактичного місцезнаходження ТДВ «Страхова компанія «Сігма»за умови, що ще у 2005 р. разом із заявою про ліквідацію, товариством надсилався протокол про ліквідацію із зазначенням адреси, де мешкає голова ліквідкомісії, колишній директор Купіна О.О. та за умови знаходження у провадженні кримінальної справи №  50060024, постанова про порушення даної справи була скасована Харківським райсудом  19.06.06 р.

Ст.. 256 КАС України визначений вичерпний перелік постанов суду, які виконуються негайно, серед яких відсутні постанови про зобов'язання податкового органу провести перевірку за заявою про ліквідацію, у зв'язку з чим в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 31.07.2006р. по справі № АС-03/383-06 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необ'єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 31.07.2006р. по  справі № АС-03/383-06 залишити без змін.

 Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

 Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

  Справу направити до суду  першої інстанції.

 Головуючий суддя                                                       Карбань І.С.                            

                       Суддя                                                       Бабакова Л.М.                        

                       Суддя                                                       Шутенко І.А.