Постанова

від 09.10.2006 по справі 47/326-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/326-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 47/326-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сотніков В.А.

відповідача -  Кравцун В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3183Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.06 р. по справі № 47/326-06

за позовом ЗАТ "Агротон", м. Куп"янськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колібрі", смт. Борова

про  стягнення 20538,00 грн.

встановила:

У липні 2006 р. позивач  звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 20538,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору на інкубацію качиного яйця № 01-03/06-02 від 01.03.2006 р.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на не надання документів підтверджуючих якість і відповідність яйця качиного вимогам РСТ УССР 1969- 86, не відповідність яєць вимогам стандарту, та що 75% виходу молодняку каченят повинен був скласти при умові відповідності РСТ УССР 1969 - 86.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2006 р. (суддя –Светлічний Ю.В.) по справі № 47/326-06 позовні вимоги задоволено, з відповідача стягнуто 20538,00 грн. заборгованості, 206,00 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням  на відповідність качиного яйця по запліднюванню РС ТУССР 1969-86, що підтверджується актом просвічування яєць № 1 від 17.03.2006 р. та вихід молодняку каченят повинен був скласти 7500 шт., а відповідач вивів та передав тільки 4566 шт. молодняку качки, тобто передав на 2934 шт. молодняку каченят менш ніж повинен був передати за договором на інкубацію качиного яйця № 01-03/06- 02 від 1.03.2006 р.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується,  подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та залишити позов повністю без розгляду. Відповідач вказує, що він виконав умови договору по наданню інкубаційних послуг ЗАТ «Агротон» до кінця інкубаційного процесу, навіть після просвічування яєць на 13-ту добу, так як договір складався тільки для яйця, яке відповідає стандарту РСТУССР 1969-86. Відповідач вважає, що малий відсоток виходу молодняку (менше 75%, як це вказано в договорі), склався тільки по вині позивача, який здав на інкубацію некалібровані яйця (низької якості).  

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення господарського суду законним, обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановила: між сторонами був укладений договір № 01-03/06-02 від 1.03.2006 р. на інкубацію качиного яйця, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов цього договору роботи по інкубації качиного яйця, замовник зобов'язується прийняти каченят та оплатити вартість робіт виконавця. Пунктами 2.2. та 3.2. договору передбачено, що якість яйця: відповідає РСТ УССР 1969- 86, при умові відповідності яйця РСТ УССР 1969- 86 по заплідненню вихід молодняку каченят складає не менш 75% від закладеної  кількості яйця качиного.

 Відповідно з вимогами РСТ УССР 1969-86 відповідність інкубаційного яйця стандарту повинна підтверджуватися племінним свідоцтвом та якісним посвідченням. Позивач не надав  документів підтверджуючих якість качиного яйця та його відповідність РСТ УССР 1969 -86, більш того в накладної відсутнє посилання на передання саме яйця качиного інкубаційного, а зазначено яйце качине.

 Як свідчать матеріали справи позивач передав відповідачу качине яйце у кількості 10000 шт. на суму 30000 грн., про що зазначено у накладної № 14 від 4.03.2006р. та товарно-транспортної накладної № 30 від 4.03.2006 р.

 Отже, доказів передання відповідачу яйця качиного інкубаційного відповідаючого вимогам РСТ УССР 1969- 86 позивач не надав.

Суд першої інстанції не досліджував зазначених документів та безпідставно вважав, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, посилаючись на встановлення відповідності качиного яйця по запліднюванню РСТ УССР 1969- 86, що підтверджується актом просвічування яєць № 1 від 17.03.2006 р., хоча в акті просвічування  не зазначений процент виходу молодняку качиного або відповідність яєць качиних вимогам РСТ УССР 1969 –86. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів передання саме яйця качиного інкубаційного та  відповідності  його,  крім запліднювання, ще 6 показникам, передбаченим  РСТ УССР 1969-86, а також що при відповідності яйця качиного інкубаційного зазначеним показникам в залежності від класу яєць по масі процент виводу молодняку складає від 55 до 62.

 Отже, для встановлення проценту виводу молодняку необхідно було встановити відповідність інших показників яйця качиного  вимогам РСТ УССР, в тому числі виплоджування. Відповідно до п. 2.3  РСТ УССР 1969-86 для перевірки відповідності якості інкубаційних яєць вимогам стандарту підприємство - постачальник проводить приймально-здавальні та періодичні  випробування, а п. 3.8 РСТ УССР 1969-86 передбачений порядок перевірки на заплідненість та  виплоджування яєць.

 Як свідчать матеріали справи позивач в порушення вимог стандарту зазначених перевірок  не проводив, що підтверджується відсутністю племінного свідоцтва та якісного посвідчення, в яких повинні зазначатися дані передбачені вимогами РСТ УССР 1969 –86.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв.

Таким чином, в порушення умов договору позивач не надав відповідачу яйця качині інкубаційні, які відповідають вимогам РСТ УССР 1969 –86 і підстави для застосування  відповідальності передбаченої пунктом 5.3 договору , згідно з яким у випадку виходу молодняку качиного менш ніж вказано в акті просвічування, виконавець повинен виплатити замовнику 7 грн. за кожне не отримане каченя, відсутні. Тем більш, що в акті просвічування  не зазначений процент виходу молодняку качиного або відповідність яєць качиних вимогам РСТ УССР 1969 –86.

Крім того, договором не передбачений процент виходу молодняку качиного при порушенні позивачем умов договору і не відповідності яйця качиного вимогам РСТ УССР 1969-86.

Отже, відповідач виконав свої зобов'язання за договором: вивів та передав позивачу увесь молодняк качиний.

Суд першої інстанції безпідставно без дослідження матеріалів справи задовольнив позовні вимоги і стягнув з відповідача грошові кошти за недоотриманих каченят.

 В зв'язку з чим рішення господарського суду не відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права і підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2006 р. по справі № 47/326-06 скасувати та в позові відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Агротон»(63700, Харківська область, Куп*янський район, с. Кондрашевка, р/р № 26000150450000 в ХФ АКИБ УкрСиббанк ХРУ м. Харків, МФО 351641, код ЄДРПОУ 31542013) на користь  Приватного сільськогосподарського підприємства «Колібрі»(63800, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Кооперативна, 8, р/р № 26007348534001 в ПриватБанк Харківської області Борівського району, МФО 351533, код ЄДРПОУ 05405836) –103 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді