Постанова

від 13.05.2013 по справі 5011-9/341-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа№ 5011-9/341-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУ МВС в м. Києві 26.05.1998 р.), ОСОБА_3 (договір про надання юридичних послуг та виконання функцій представника №2-05/12 від 14.05.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2012 р.

у справі №5011-9/341-2012 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера Київ»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про відшкодування збитків 50714,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літера Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми збитків у розмірі 50714,21 грн.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову, в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену книжкову продукцію у розмірі 50714,21 грн.

Рішенням Господарського суду мста Києва від 13.03.2012 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 50714,21 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду відкладався розгляд справи, а явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 20.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Літера Київ» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено Договір постачання №81, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю товар в кількості, асортименті та в строки, передбачені Договором, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати книжкову продукцію та супутні товари (надалі -Товар) згідно умов Договору.

Згідно п. 1.5 Договору, товар передається покупцю для його наступної реалізації через магазин(и) роздрібної торгівлі.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 Договору сторони передбачили, що ціна та асортимент Товару зазначені в діючому прайс-листі (специфікації) Постачальника. Прайс-лист надається Покупцю в будь-який час на його запит. Ціна та асортимент товару на кожну чергову поставку товару визначається на підставі дійсного на момент такої поставки прайс-листа (специфікації).

Покупець оплачує товар в обсягу фактичної реалізації не пізніше 1-го (одного) банківського дня, наступного за днем реалізації. Строк початку перерахування оплати за реалізований товар починається з моменту реалізації будь-якої частини товару, але не пізніше 7-го банківського дня після 1-го відвантаження. Звірка оплати за реалізований товар здійснюється на підставі звітів (п.7.3. Договору), за формами, вказаними в додатках № 2 до даного Договору.

Реалізований товар підлягає 100% - ній оплаті не пізніше 1-го банківського дня, наступного за днем реалізації.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що Договір укладається строком на 3 (три) роки і набирає чинності з дня його підписання сторонами. Якщо жодна із сторін не менш ніж за 21 (двадцять один) день до припинення строку дії Договору не заявляє про намір його розірвати, то даний Договір автоматично пролонгується ще на один рік.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на виконання ним умов Договору, а саме позивач поставив відповідачу книжкову продукцію на загальну суму 375722, 53 грн. Проте, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, відповідач не здійснив оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 375722, 53 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2009 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2009 р. становила 75722,53 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач листом №28 від 05.10.2011 р. запропонував відповідачу у семиденний термін повернути позивачу нереалізовану книжкову продукцію та сплатити кошти за реалізовану книжкову продукцію, а у разі неповернення книжкової продукції сплатити позивачу заборгованість за договором поставки у розмірі 375722,53 грн.

Однак, за твердженням позивача, відповіді на вищезазначений лист відповідачем не надано.

Керуючись п.10.4 Договору, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення №28/2 від 20.10.2011 р. про розірвання укладеного з відповідачем Договору та запропонував відповідачу у 5-й денний термін сплатити позивачу заборгованість за поставлену книжкову продукцію у розмірі 375722,53 грн.

За твердженням позивача, станом на момент розгляду справи, зазначену вище заборгованість відповідачем не сплачено.

У позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість книжкової продукції, яка була поставлена відповідачу за накладною №29290 від 14.11.2008 р. на суму 50714,21 грн.

В свою чергу відповідач стверджує, що Договір постачання №81 від 20.02.2008 р. не є укладеним, оскільки відповідач вказаний договір, накладні та акти (копії яких долучені позивачем до матеріалів справи) не підписувала, ніяких товарів (книжкової продукції) за цим договором не отримувала.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. зупинено провадження у даній справі у зв'язку з направленням матеріалів даної справи для перевірки до Святошинського районного відділу міліції м. Києва, з підстав можливої наявності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера Київ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ознак кримінально-переслідуваних діянь, що потребувало перевірки компетентними органами.

Працівниками Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві 17.11.2012 р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 р. поновлено апеляційне провадження у справі №5011-9/341-2012.

У зв'язку з тим, що відповідач зазначає, що вона не укладала із позивачем договір від 20.08.2008 р. №81, не підписувала його та не отримувала ні за договором, ні за будь-якими накладними книжок, а підписи на поданих позивачем документах не належать відповідачу, відбитки печатки лише схожі на печатку відповідача, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 18.02.2013 р. за клопотанням відповідача призначив по даній справі комплексну судову почеркознавчу і судово-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до надання висновку експерта.

11.03.2013 р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому повідомляється про необхідність надання оригіналів досліджуваних документів, а саме договору постачання від 20.02.2008 р. №81 та накладної від 14.11.2008 р. №29290 (29230).

Київським апеляційним господарським судом неодноразово направлялись листи на адресу позивача та відповідача з проханням надати витребувані документи. Проте витребуваних документів сторонами не було надано. Відповідач пояснила, що з позивачем вона не мала ніяких стосунків, тому у неї відсутні витребувані документи. Позивач також не надав вказаних документів та не пояснив причини їх ненадання.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України передбачено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Документи (оригінали), що були неодноразово витребувані у позивача є необхідними для правильного вирішення спору, проведення експертизи, а також є доказами на яких ґрунтуються позовні вимоги. Проте, суду позивачем вони так і не були надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що позивачем не доведено підставність та обґрунтованість позовних вимог, а відтак позовні вимоги у даній справі є такими, що не підлягають задоволенню.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 обґрунтувала апеляційну скаргу належним чином, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. у справі №5011-9/341-2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. у справі №5011-9/341-2012 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера Київ» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, код ЄДРПОУ 34474905) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (04107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №5011-9/341-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сітайло Л.Г.