Постанова

від 15.11.2006 по справі 40/279-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/279-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 40/279-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідачів -  1-го та 2-го - Костирі Г.А., довіреність № 1 від 24.07.2006р. у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідачів (вх. № 3223 Х/1-13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.06 р. у справі № 40/279-06

за позовом підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків,

до 1) селянського фермерського господарства "Моноліт", с. Землянки, 2) селянського фермерського господарства "Нива", с. Землянки,

про відновлення становища,

встановила:

          10.07.2006р. підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до СФГ «Моноліт», першого відповідача, та до СФГ «Нива», другого відповідача, про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Лан»шляхом вилучення у відповідачів майна, а саме: культиватора КПЭ-3,8 - 1 шт.; культиваторів КРН-4,2 - 2 шт.; сіялки зернотукової СЗП-3,6 - 1 шт.; сіялка зернотукової СУПН-8 - 1 шт.; сіялки ССТ-12Б - 1 шт.; катків тракторних ЗКВГ - 6 шт.; катків тракторних ЗККШ - 6 шт.; комбайну силосного КСС-2,6 - 1 шт.; комбайну бурякозбирального РХМ-6 - 1 шт.; комбайну силосного - 1 шт.; комбайну ботвинозбирального-1 шт.; буряконавантажувача СПС-4,2 - 1 шт.; приладу для збирання соняшника - 1 шт.; стогометательного навантажувача - 1 шт.; оприскувача ОП-2000 - 1 шт.; лущильника ЛДР-10 - 1 шт.; борін ЗПП-0,6 - 15 шт.; борін БЗСТ-2,5 - 110 шт.;борін ГДТ-7 - 1 шт.; розкидача ПРТ-10 - 1 шт.; розкидача РУМ-15 - 1 шт.; протравлювача ПС-10 - 1 шт.; устаткування для протравлювача - 1 шт.; тракторів Т-70С - 2 шт.; трактора ЮМЗ-6СЛ - 1 шт.; жатки ЖВН-6 - 1 шт.; плугів тракторних ПНЯ-4-40 - 2 шт.; плуга тракторного ПЛН-5-35 - 1 шт.; плуга тракторного ПЛН-3-35 - 1 шт.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 40/279-06 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2006р.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2006р. задоволені клопотання позивача, які надійшли у судовому засіданні, про накладення арешту на майно селянсько-фермерського господарства «Моноліт»та селянсько-фермерського господарства «Нива»та про зупинення провадження у справі, накладено арешт на майно першого відповідача, СФГ «Моноліт»та СФГ «Нива», другого відповідача, солідарно в сумі 300000,00 грн.

          СФГ «Моноліт»та СФГ «Нива»з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вжиття заходів шляхом накладення арешту на майно відповідачів скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

          Апеляційну скаргу  відповідачі обґрунтовують, зокрема, тим, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, а господарським судом Харківської області не досліджувалося наявності питання реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

          Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідачів, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 14.07.2006р., не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи (аркуш 42) поштове повідомлення про вручення 07.09.2006р. рекомендованим листом копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 01.09.2006р. Тому апеляційна скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції при вжитті заходів до забезпечення позову  норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність порушень норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної відповідачами ухвали від 14.07.20065р.

          Колегія суддів виходила з наступного.

          Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Заявивши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач у заяві (аркуш справи 13) обґрунтовував  його тим, що спірного майна взагалі немає або воно приховується, і у зв‘язку з цим просив суд накласти арешт на майно відповідачів солідарно в розмірі незаконно утримуваного майна –300000,00 грн.

          Задовольняючи це клопотання позивача, господарський суд посилався в ухвалі від 14.07.2006р. лише на те, що вважає за необхідне клопотання щодо накладення арешту на майно відповідачів в розмірі незаконно утриманого майна –3000000,00 грн. задовольнити.

          В ухвалі відсутні посилання на те, що ненакладення арешту на індивідуально не визначене майно відповідачів солідарно в сумі 3000000,00 грн. утруднить чи зробить неможливим  у разі задоволення позову виконання рішення господарського суду про вилучення у відповідачів індивідуально визначеного майна, перелік якого приведений у позовній заяві та в описовій частині ухвали від 14.07.2006р., вартість якого не визначена і документи на підтвердження вартості якого позивач не надав.

          Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у вступній частині ухвали від 14.07.2006р. як другого відповідача зазначено селянсько-фермерське господарство  «Нива», тоді як ухвалою про порушення провадження у справі  від 11.07.2006р. другим відповідачем вказано приватне підприємство «Нива».

          Зважаючи на викладене та керуючись статтями  99, 66, 67, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Ухвалу  господарського  суду Харківської області від 14.07.2006р.    у справі         №  40/279-06 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову –накладення арешту на майно відповідачів солідарно в сумі 300000,00 грн.

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

         Головуючий суддя                (підпис)                                         Слюсарева Л.В.  

        Суддя                                        (підпис)                                          Білоконь Н.Д.

       Суддя                                         (підпис)                                          Сіверін В.І.