Постанова

від 22.09.2006 по справі 47/426-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/426-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                           Справа № 47/426-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Верещака Д.І. (дов.№26/1/06 від 26.07.06)

відповідача -  Солодко Є.В. (дов. №07/09-06 від 15.08.06),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3257Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.06 р. по справі № 47/426-06

за позовом ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак", м. Харків

до ПП "Аптека 03" м. Харків

про стягнення 1012777,49 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Мовіпак» звернулося до суду з позовною заявою щодо стягнення з приватного підприємства «Аптека 03» 1012777,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у травні 2006р. в ході ревізії бухгалтерської документації ним були виявлені неодноразові випадки переплати коштів за товар, поставлений відповідачем у період з серпня 2003 р. по серпень 2004 р. на загальну суму 1012777,49 грн.

Сума зайво сплачених позивачем коштів на користь відповідача становить різницю між сумою коштів у розмірі 1187317,20 грн., сплачених за платіжними дорученнями та вартістю поставленого відповідачем товару – 174593,71 грн..

Позивач зазначену переплату пояснює помилковою сплатою коштів по одній і тій самій видатковій накладній відповідача.

У підтвердження заявлених вимог позивач надав суду розрахунок зайво сплачених коштів, відповідні видаткові накладні та платіжні доручення, а також договір №04/001 від 05.01.2004р., укладений сторонами у справі щодо поставки лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Рішенням від 09.08.06 господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1012777,49 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до статті 378 Цивільного кодексу України та статті 50 Закону України «Про власність» власник має право витребовувати своє майно від особи, яка без достатніх на те підстав заволоділа майном (грошовими коштами), а також – доведеністю факту порушення відповідачем чинного законодавства.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, приватне підприємство «Аптека 03» посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому, вказуючи, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням усіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі наданих сторонами доказів і пояснень, просить залишити вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 13.03.03 та 05.01.04 між сторонами у справі укладені договори купівлі-продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Відповідно до умов зазначених договорів відповідач (продавець) зобов'язувався передати у власність позивачу (покупцю) лікарські засоби та вироби медичного призначення, а останній – сплатити їх вартість відповідно до цін, зазначених у відпускних накладних.

Сторонами у справі не заперечується факт виконання ними умов договору щодо продажу товару та його оплати.

Разом з тим, як зазначає позивач, ним в ході ревізії бухгалтерських документів виявлено переплату вартості проданих йому відповідачем товарів. Матеріалів проведеної ревізії позивачем суду не надано.

На підтвердження позовних вимог позивач надав розрахунок, копії видаткових накладних на отриманий товар та платіжні доручення на оплату вартості товару (а.с. 16 – 70).

Зі змісту видаткових накладних та платіжних доручень дійсно вбачається, що за одну кількість отриманого позивачем товару ним відповідачу за декількома платіжними дорученнями перераховувалися грошові суми, розмір яких перевищує вказану у видаткових накладних вартість товару.

Відповідно до статті 688 Цивільного кодексу України, якщо продавець передасть покупцеві меншу кількість товару, то покупець має право вибору: або вимагати передання кількості товару, якої не вистачає; або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений – вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Однак позивач, стверджуючи у позовній заяві, що відповідачеві було перераховано кошти, не забезпечені відвантаженням товару, не довів того факту, що ТОВ СП «Мовіпак» отримало меншу кількість товару, ніж передбачено умовами договорів та відповідними накладними.

Крім того, відповідач у справі (продавець за договорами) заперечує щодо вимог позивача відносно зайво сплаченої вартості переданого товару, посилаючись на рішення від 05.04.05 господарського суду Харківської області у справі №35/110-05, яким із ТОВ СП «Мовіпак» стягнуто на користь ПП «Аптека 03» 1327985,60 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.01.04 (а.с.87). Вказане рішення не було скасоване у встановленому порядку і станом на дату винесення господарським судом Харківської області рішення у справі №47/426-06 набрало законної сили.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Однак місцевим господарським судом, всупереч приписам зазначеної процесуальної норми, не надано належної правової оцінки вищевказаному доказу, а саме - тому факту, що рішенням господарського суду у справі №35/110-05 встановлено факт наявності у ТОВ СП «Мовіпак» заборгованості перед ПП «Аптека 03» у сумі 1327985,60 грн. станом на кінець 2004 року. Натомість в оскаржуваному рішенні судом зроблено не підтверджений матеріалами справи висновок про доведеність факту порушення відповідачем умов чинного законодавства та про наявність підстав для задоволення позову.

Наявність у позивача заборгованості перед відповідачем підтверджується і підписаним представниками обох сторін актом звірення взаємних розрахунків між сторонами за період с 01.01.04 по 22.12.04 (а.с.77). Однак вказаний доказ місцевим господарським судом також необґрунтовано залишено поза увагою та зроблено висновок про зайву сплату позивачем суми 1012777,49 грн., тоді як вказані кошти фактично сплачувалися у погашення встановленої вищевказаним актом та рішенням суду заборгованості, тому висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позову, на думку колегії суддів, не відповідає обставинам справи та зроблений при неправильному застосуванні норм чинного матеріального та процесуального права.

Отже колегія суддів вважає наведені в апеляційній скарзі відповідача доводи обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, тому зазначена скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення – скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 35 ,43, 99, 101, пунктами 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення від 09.08.2006р. господарського суду Харківської області у справі №47/426-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Мовіпак» (61145, м.Харків, вул.Шатілова Дача, 4, р/р 260022012757 в АКРБ «Регіон-банк» м.Харків, МФО 351254, код ЄДРПОУ 23143771) на користь Приватного підприємства «Аптека 03» (61153, м.Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 52-А, р/р 26000788 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 25179715)  витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 10127,77 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді