Постанова

від 13.10.2006 по справі 47/81-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/81-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 р.                                                           Справа № 47/81- 06  

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Такмаков Ю.В. , Плужник О.В.

при секретарі –Казакової О.В.  

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3255Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.06 р. по справі № 47/81-06

за позовом – Дочірнього підприємства „Рідна марка”, м. Київ

до – ТОВ „Пивна компанія МАрс”, м. Харків

про стягнення 50340,00 грн.

                                                         встановила:

     Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2006 року по справі №47/81-06 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача –35624,40 грн. основного боргу, 1068,73 грн. штрафу, 368,73 грн. 3% річних, 370,62 грн. державного мита та 86,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частини позову відмовлено.

   Рішення мотивоване з тих підстав, що сума 35624,40 грн. заборгованості відповідача підтверджена наданими до справи доказами, а саме видатковими накладними: ХР00005891 від 28.05.2005р. на суму 6526,22грн., №ХР00007207 від 23.06.2005р. на суму 7286,40грн., №ХР00008356 від 14.07.2005р. на суму 8743,68грн., №ХР00009311 від 29.07.2005р. на суму 1821,60грн., ХР00010715 від 16.08.2005р. на суму 6583,20грн., №ХР00011427 від 25.08.2005р. на суму 4663,30грн.     

   Відповідач за первісним позовом не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де зазначає, що рішення необґрунтоване, оскільки вважає, що обставини які суд визнав встановленими і на які посилається позивач не доведені наданими доказами.   

  Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що під час судового засідання не доведено факт поставки товарно-матеріальних цінностей за видатковою накладною №ХР00007658 від 01.07.2005 р. Свого представника в засідання судової колегії відповідач не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

   Позивач в своєму відзиві на скаргу, просить вважати рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову.

    Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог, передбачених зазначеною статтею. Жодних підстав (обставин) які б підтверджували порушення або невірне застосування місцевим господарським судом при розгляді справи та прийнятті рішення норм матеріального або процесуального права позивач у своїй апеляційній скарзі не зазначив та відповідних доказів не надав.

    Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивачем було поставлено товару на загальну суму 174155,86грн., з якої було оплачено 62629,92грн., що підтверджується копіями виписок з банку та повернуто товару на суму 63150,34грн.

    Відповідно до положень договору, на оплату поставленого товару відповідачу були надані видаткові накладні, а саме: ХР00005891 від 28.05.2005 р. на суму 6526,22 грн., № ХР00007207 від 23.06.2005 р. на суму 7286,40грн., № ХР00008356 від 14.07.2005 р. на суму 8743,68грн., № ХР00009311 від 29.07.2005 р. на суму 1821,60грн., № ХР00010715 від 16.08.2005 р. на суму 6583,20грн., № ХР00011427 від 25.08.2005 р. на суму 4663,30 грн.

   Відповідно до п. 1.2.1 даного договору відповідач повинен був оплатити поставку товару на протязі 30 днів з дати відвантаження товару.

    Позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 48375,60грн. В підтвердження того, що відповідач повинен сплатити зазначену суму заборгованості, позивачем до матеріалів справи були надані копії накладних ХР00005891 від 28.05.2005р. на суму 6526,22грн., №ХР00007207 від 23.06.2005р. на суму 7286,40грн., №ХР00008356 від 14.07.2005р. на суму 8743,68 грн., №ХР00009311 від 29.07.2005р. на суму 1821,60грн., ХР00010715 від 16.08.2005р. на суму 6583,20грн., №ХР00011427 від 25.08.2005р., але позивачем не було додано до матеріалів справи копію накладної №ХР00007658 від 01.07.2005р. на яку є посилання у позовній заяві на суму на суму 12751,20грн.

   Представник відповідача у судовому засіданні проти отримання товарно-матеріальних цінностей по цій накладній заперечує та зазначає, що товарно-матеріальні цінності за цією накладною не отримував.

    Як свідчать матеріали справи, судом відповідно до клопотання позивача було надіслано запит до ДПІ Червонозаводського району про наявність звітування відповідача щодо отримання товарно-матеріальних цінностей за цією накладною.

    Відповідно до листа ДПІ Червонозаводського району суду було повідомлено про те, що відповідна інформація у ДПІ відсутня.

     Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем в частині стягнення основної заборгованості за поставлений товар становить у сумі 35624,40 грн.

     Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не було доведено у суді те, що у відповідача виник обов'язок сплатити заборгованість у сумі 12751,20 грн. за накладною №ХР00007658 від 01.07.2005р., суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині безпідставними, не доведеними документально суду, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

     Враховуючи те, що позивачем були нараховані штрафні санкції та 3% річних на загальну суму позову у розмірі 48375,60грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу та 3% річних частково.

     Як зазначено в скарзі відповідача він вважає рішення місцевого господарського суду незаконним і просить його скасувати, оскільки під час судового засідання не доведено факт поставки товарно-матеріальних цінностей за видатковою накладною №ХР00007658 від 01.07.2005 р., але саме місцевий господарський суд, перевірив зазначені заперечення відповідача і відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 12751,20 грн. за накладною №ХР00007658 від 01.07.2005р.

      У зв'язку з викладеним, рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2006 року прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

     Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів суду та не надав доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

     Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2006 року по справі №47/81-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                   Могилєвкін Ю.О.  

                                 судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Плужник О.В.