Постанова

від 30.04.2013 по справі 826/1619/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року справа № 826/1619/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 січня 2013 року №№ 0000822202, 0000812202 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» (далі - ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (далі - ДПІ) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 січня 2013 року №№ 0000822202, 0000812202.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає неправомірними висновки відповідача в акті перевірки від 02.01.2013 № 1/22-2/32072453 щодо порушень позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 62 982,00 грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 00 коп.), та збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 60 573,00 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 00 коп.).

Як зазначає позивач, ДПІ вважає, що договори укладені між позивачем та ТОВ «АЙС-ВОК», ТОВ «НОРТ ВУД», не були спрямовані на настання правових наслідків, а первинні документи на підставі, яких позивачем сформовані податкові витрати і податковий кредит не відповідають вимогам законодавства.

Позивач вказує, що спірні господарські операції підтверджені оформленими належним чином згідно вимог чинного законодавства первинними документами, які надавались під час перевірки та контрагенти на момент здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані платниками податку на додану вартість та мали відповідні свідоцтва платників ПДВ і відповідачем не встановлено фактів недекларування податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами по господарських операціях з позивачем.

В ході судового слухання представник позивача підтримав доводи, викладені в позові та наполягав на задоволенні позовних вимог у зв'язку із тим, що висновки відповідача про нікчемність укладених правочинів, а, відтак і зниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та завищення податкового кредиту є необґрунтованими і не відповідають дійсності.

У судовому засіданні 11 березня 2013 року Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що податкові накладні, що складені ТОВ «Айс-Вок» за березень 2012 року та ТОВ «Норт Вуд» за серпень 2012 року не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту Позивача сум за березень 2012 року у розмірі 62 982,00 грн., та за серпень 2012 року в сумі 60 573,00 грн. в бухгалтерському та податковому обліку. В цьому ж засіданні Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої Позивач клопотав про додання до позовних вимог вимоги про відшкодування сплачених позивачем судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 1550,00 грн. (одна тисяча гривень п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) з Державного бюджету України (відповідно ч. 1 ст. 94 КАС).

Відповідно позивач у наступному судовому засіданні 03 квітня 2013 року надав пояснення на отримані заперечення відповідача на позовну заяву, в яких було зазначене, що оскільки всі первинні документи Позивача оформлені згідно вимог чинного законодавства (норм та вимог Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України), не суперечать законодавчим і нормативним актам, не порушують публічний порядок, мають юридичну силу та доказовість, не зрозуміло на якій підставі Відповідач робить висновок про те, що податкові накладні, що складені ТОВ «Айс-Вок» за березень 2012 року та ТОВ «Норт Вуд» за серпень 2012 року не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту Позивача сум за березень 2012 року у розмірі 62 982,00 грн., та за серпень 2012 року в сумі 60 573,00 грн. в бухгалтерському та податковому обліку. Також, позивач зазначив, що відповідачем як при здійсненні перевірки позивача, так й при здійсненні перевірок контрагентів позивача, не було доведено, що позивач та його контрагенти, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

На підтвердження власних доводів Позивач надав суду наступні документи:

1.Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.2013 р. за № 16117592.

2.Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.2013 р. за № 16117570.

3.Договір оренди № 31/12/10 від 31 грудня 2010 року, Акт приймання-передачі від 01 січня 2011 року до Договору № 31/12/10 від 31 грудня 2010 року, Додаткова угода від 30 грудня 2011 року до Договору № 31/12/10 від 31 грудня 2010 року, 7 арк., копія.

4.Договір оренди приміщення № 54/301211-А від 30 грудня 2010 року; Додаткова угода № 1 від 30 грудня 2011 року до Договору оренди приміщення № 54/301211-А від 30 грудня 2010 року, Акт прийому передачі приміщень від 31 грудня 2012 року до Договору оренди приміщення № 54/301211-А від 30 грудня 2010 року, 7 арк., копії.

5.Розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000112 за лютий 2013 р., 2 арк., копія.

6.Розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000114 за лютий 2013 р., 3 арк., копія.

7.Платіжні доручення від 15.02.2013 р.: №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124.

8.Платіжні доручення від 01.03.2013 р.: №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132.

9.Розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000067 за Березень 2012 року, 2 арк., копія.

10.Розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000068 за за Березень 2012 року, 2 арк., копія.

11.Платіжні доручення від 15.03.2012 р.: №№ 67, 68, 69, 70, 71, 72.

12.Платіжні доручення від 02.04.2012 р.: №№ 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95.

13.Розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000087 за серпень 2012 р., 3 арк., копія.

14.Розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000086 за серпень 2012 р., 3 арк., копія.

15.Платіжні доручення від 16.08.2012 р.: №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209.

16.Платіжні доручення від 03.09.2012 р.: №№ 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222

17.Договір про надання послуг № 22/04/12 від 02 березня 2012 року, Акт № ОУ-0001000 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 р. до Договору про надання послуг № 22/04/12 від 02 березня 2012 року, 4 арк., копія.

18.Платіжне доручення № 2736 від 18.04.2012.

19.Податкова накладна № 386 від 30.03.2012 р., копія.

20.Договір про надання послуг № 26/03/12 від 28 лютого 2012 року, Додаток № 1 до Договору про надання послуг № 26/03/12 від 28 лютого 2012 року, Акт № ОУ-0000998 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 р., 5 арк., копія.

21.Платіжне доручення № 2738 від 18.04.2012.

22.Податкова накладна № 384 від 30.03.2012 р., копія.

23.Договір про надання послуг № 21/04/12 від 02 березня 2012 року, Акт № ОУ-0000999 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 р., 4 арк., копія.

24.Платіжне доручення № 2737 від 18 квітня 2012 року.

25.Податкова накладна № 385 від 30.03.2012 р., копія.

26.Видаткова накладна № 1099 від 30.03.2012 р., копія.

27.Платіжне доручення № 2740 від 18 квітня 2012 р.

28.Податкова накладна № 471 від 30.03.2012 р., копія.

29.Видаткова накладна № 979 від 30.03.2012 р., копія.

30.Платіжне доручення № 2822 від 14.05.2012 р.

31.Податкова накладна № 368 від 30.03.2012 р., копія.

32.Видаткова накладна № 1039 від 30.03.2012 р., копія.

33.Платіжне доручення № 2739 від 18.04.2012 р.

34.Податкова накладна № 422 від 30.03.2012 р., копія.

35.Договір № 776/5 від 25 січня 2012 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року до Договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) за березень 2012 року до Договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, 15 арк., копія.

36.Договір підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, Додаткова угода № 2 від 01 березня 2012 року до Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року (щодо виконання додаткових робіт), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року до Додаткової угоди № 2 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Додаткової угоди № 2 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) за березень 2012 року до Додаткової угоди № 2 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, Додаткова угода № 3 від 20 березня 2012 року до Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року (щодо виконання додаткових робіт), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року до Додаткової угоди № 3 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Додаткової угоди № 3 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) за березень 2012 року до Додаткової угоди № 3 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, 23 арк., копія.

37.Договір субпідряду № 1011/С3 від 23.07.2012 р., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2012 року до Договору субпідряду № 1011/С3 від 23.07.2012 р. - 4 довідки, Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року до Договору субпідряду № 1011/С3 від 23.07.2012 р. - 4 акти, 12 арк., копія.

38.Податкова накладна № 153 від 31.07.2012 р., копія.

39.Податкова накладна № 101 від 30.08.2012 р., копія.

40.Податкова накладна № 102 від 30.08.2012 р., копія.

41.Податкова накладна № 103 від 30.08.2012 р., копія.

42.Податкова накладна № 104 від 30.08.2012 р., копія.

43.Платіжне доручення № 3444 від 12 вересня 2012 року.

44.Платіжне доручення № 3268 від 31 липня 2012 року.

45.Платіжне доручення № 3388 від 30 серпня 2012 року.

46.Договір субпідряду № 1011/С4 від 25.07.2012 р., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2012 року до Договору субпідряду № 1011/С4 від 25.07.2012 р. - 6 довідок, Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року до Договору субпідряду № 1011/С4 від 25.07.2012 р. - 6 актів, 16 арк., копія.

47.Податкова накладна № 108 від 30.08.2012 р., копія.

48.Податкова накладна № 106 від 30.08.2012 р., копія.

49.Податкова накладна № 107 від 30.08.2012 р., копія.

50.Податкова накладна № 105 від 30.08.2012 р., копія.

51.Платіжне доручення № 3267 від 31 липня 2012 р.

52.Платіжне доручення № 3398 від 30 серпня 2012 р.

53.Платіжне доручення № 3443 від 12 вересня 2012 р.

54.Видаткова накладна № 45 від 16 серпня 2012 року, копія.

55.Податкова накладна № 75 від 16.08.2012 р., копія.

56.Платіжне доручення № 3442 від 12 вересня 2012 року.

57.Наказ № 01/12-2/О/Д від 03 січня 2012 р.

58.Акт списання № СпТ-000325 від 29 грудня 2012 року, копія.

59.Видаткова накладна № РН-0000405 від 5 листопада 2012 року, копія.

60.Довіреність № 204 від 02 листопада 2012 року, копія.

61.Видаткова накладна № РН-0000415 від 21 листопада 2012 року, копія.

62.Довіреність № 83 від 21 листопада 2012 року, копія.

63.Контракт № 76/54572789 від 18 липня 2012 року, Специфікація № 1 від 25 липня 2012 року на постачання продукції до Контракту № 76/54572789 від 18 липня 2012 року, 6 арк., копія.

64.Контракт № 39/54572789 від 09 березня 2010 року, Додаток № 1 Специфікація № 1 від 09 березня 2010 року на постачання продукції до Контракту № 39/54572789 від 09 березня 2010 року, Специфікація № 3 від 05 серпня 2010 року на постачання продукції до Контракту № 39/54572789 від 09 березня 2010 року, Специфікація № 4 від 05 серпня 2010 року на постачання продукції до Контракту № 39/54572789 від 09 березня 2010 року, 8 арк., копія.

65.Сертифікат про походження товару Форма СТ-1, № RUUA 0027082210 (3 прим.), Фітосанітарний сертифікат № 804222002240910001 від 24.09.2010р., сертифікат пожежної безпеки № ССПБ.RU.УП001.В06892 віл 01.04.2008, Сертифікат відповідності № РОСС RU.ББ02.Н04037 від 01.04.2008., Сертифікат відповідності № С-RU.ПБ01.В.00148 від 08.09.2009, Фітосанітарний сертифікат № 804222002240910001 від 24.09.2010р., Акт експертизи товару № 1/0027082210 від 21.09.2010 р., Декларація митної вартості № 100000006/2010/400046/1 від 22.01.2010 р., Вантажна митна декларація № 2204003589/220401001 від 24.09.2010., 13 арк., копія.

66.Вантажна митна декларація № 100190000/2012/334301 від 20.09.2012 р., 3 арк., копія.

67.Вантажна митна декларація № 100190000/2011/135101 від 25.11.2011 р., 3 арк., копія.

68.Договір доручення № БТС-10 про надання митно-брокерських послуг від 19 березня 2012 року, 3 арк., копія.

69.Договір № 192-Т-12 на проведення робіт з технічного нагляду за сертифікованими модулями порошкового пожежогасіння «Тунгус», що виробляються серійно ЗАО «Источник Плюс» (Росія) та ввезені на митну територію України ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» від 19 квітня 2012 року, Додаток № 2 до Договору Договір № 192-Т-12 від 19 квітня 2012 року, 7 арк., копія.

70.Сертифікат відповідності № UA1.016.0072891-09 від 16.10.2009 р., копія.

71.Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, 18 арк.

72.Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року, 26 арк.

73.Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року, 23 арк.

74.Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, 15 арк.

Згідно з частиною другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак суб'єкт владних повноважень не виконав свого обов'язку і не подав суду жодних дійсних доказів в підтвердження правомірності своїх рішень.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив таке.

ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» є юридичною особою, зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 01 липня 2002 року, код ЄДРПОУ 32072453, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №028755, знаходиться за адресою: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 2, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС з 11 липня 2002 року за №7222, має також свідоцтво №37603180 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07 серпня 2002 року.

З 27 грудня 2012 року по 29 грудня 2012 року працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «АЙС-ВОК», код за ЄДРПОУ 35660200 за березень 2012 року та з ТОВ «НОРТ ВУД», код за ЄДРПОУ 37015143 за серпень 2012 року.

Зазначеним актом зафіксовано, зокрема, порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 62 982,00 грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 00 коп.), та збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 60 573,00 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 00 коп.).

На підставі Акту перевірки 22 січня 2013 року були прийняті та надіслані скаржнику наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0000822202 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60 573,00 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 00 коп.);

№ 0000812202 щодо збільшення грошового зобов'язання на суму 62 982,00 грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 00 коп.) та застосування штрафних санкцій у сумі 31 491,00 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто одна гривня 00 коп.).

Такі висновки були зроблені податковим органом, виходячи з виявлення ознак нікчемності угод укладених між Позивачем та його контрагентами, а саме: з ТОВ «АЙС-ВОК» та ТОВ «НОРТ ВУД».

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати їх такими, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно з ст. 20 ПК органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПК та під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, визначати у визначених ПК випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження передбачені ПК.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек», судом встановлено, що в періоді, який перевірявся позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «АЙС-ВОК», ТОВ «НОРТ ВУД».

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) укладено договір № 26/03/12 про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати послуги за замовленнями Замовника щодо організації доукомплектування Модулів порошкового пожежогасіння «ТУНГУС» та організація заходів щодо пакування, завантаження, розвантаження Модулів порошкового пожежогасіння «ТУНГУС». Оплата за виконані послуги здійснювалась не пізніше, ніж через 30 (тридцять) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних послуг.

02 березня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) був укладений Договір № 21/04/12 про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати послуги оренди самохідного колінчастого підйомника Haulotte HA 20PX. Оплата за виконані послуги здійснювалась не пізніше, ніж через 30 (тридцять) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних послуг.

02 березня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) був укладений Договір № 22/04/12 про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати послуги оренди самохідного колінчастого підйомника JLG M 600 JP. Оплата за виконані послуги здійснювалась не пізніше, ніж через 30 (тридцять) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних послуг.

30 березня 2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Айс-Вок» (постачальник) були укладені правочини:

- купівлі-продажу вогнезахисної шпаклівки та мінеральної пліти, на підтвердження якого була отримана видаткова накладна № 979 від 30.03.2012 р.;

- купівлі-продажу будівельних матеріалів та метизів в асортименті, на підтвердження якого була отримана видаткова накладна № 1099 від 30.03.2012 р.;

- купівлі-продажу будівельних матеріалів в асортименті, на підтвердження якого була отримана видаткова накладна № 1039 від 30.03.2012 р.

23 липня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Норт Вуд» (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 1011/С3, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами, засобами та на власний ризик виконати роботи, склад, обсяги, види яких, а також вартість обсягу робіт, що підлягають виконанню по цьому Договору, визначаються Сторонами в Кошторисі (договірна ціна), який є Додатком № 1 до даного Договору (в подальшому - Роботи), на об'єкті: Офісно-житловий комплекс з підземно-наземним паркінгом по вул.Сергія Струтинского, 2 в Печерському районі Києва (в подальшому Об'єкт), а Підрядник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх на умовах даного Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється Підрядником на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами такого Акту.

25 липня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Норт Вуд» (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 1011/С4, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами, засобами та на власний ризик виконати роботи, склад, обсяги, види яких, а також вартість обсягу робіт, що підлягають виконанню по цьому Договору, визначаються Сторонами в Кошторисі (договірна ціна), який є Додатком № 1 до даного Договору (в подальшому - Роботи), на об'єкті: Офісно-житловий комплекс з підземно-наземним паркінгом по вул.Сергія Струтинского, 2 в Печерському районі Києва (в подальшому Об'єкт), а Підрядник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх на умовах даного Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється Підрядником на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами такого Акту.

16 серпня 2008 року між позивачем (одержувач) та ТОВ «Норт Вуд» (постачальник) була укладена угода з купівлі-продажу коробки фанерної з кришкою, на підтвердження якого була отримана видаткова накладна № 45 від 16.08.2012 р.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3. цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

П. 138.2. ст.138 ПК передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредит) вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

П. 201.1. ст. 201 ПК платника податку зобов'язано надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.4, п. 201.6, п. 201.8, п. 201.10 ст.201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Факт виконання договору № 26/03/12 про надання послуг від 28 лютого 2012 року укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) підтверджують: акт № ОУ-0000998 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 р., платіжне доручення № 2738 від 18.04.2012, податкова накладна № 384 від 30.03.2012 р.; факт виконання договору № 21/04/12 про надання послуг від 02 березня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) підтверджують: акт № ОУ-0000999 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 р., платіжне доручення № 2737 від 18 квітня 2012 року, податкова накладна № 385 від 30.03.2012 р.; факт виконання договору № 22/04/12 про надання послуг від 02 березня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) підтверджують: акт № ОУ-0001000 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 р., платіжне доручення № 2736 від 18.04.2012, податкова накладна № 386 від 30.03.2012 р.; факт виконання угоди з купівлі-продажу вогнезахисної шпаклівки «PYRO-SAFE Flamoplast KS-1», вогнезахисної шпаклівки «PYRO-SAFE Flamoplast KS-3», мінеральної плити «PYRO-SAFE» підтверджують: видаткова накладна № 979 від 30.03.2012 р., платіжне доручення № 2822 від 14.05.2012 р., податкова накладна № 368 від 30.03.2012 р.; факт виконання угоди з купівлі-продажу будівельних матеріалів в асортименті (мастики для оброблення стиків, плит вогнезахисних Promatect L-500, 20 mm) підтверджують: видаткова накладна № 1039 від 30.03.2012 р., платіжне доручення № 2739 від 18.04.2012 р., податкова накладна № 422 від 30.03.2012 р.; факт виконання угоди з купівлі-продажу будівельних матеріалів в асортименті (клею Promat K84, само різу по металу зі свердлом 45х3,5, дюбелю металевого, мінеральної вати STROPROCK Rockwool, 50 мм) підтверджують: видаткова накладна № 1099 від 30.03.2012 р., платіжне доручення № 2740 від 18 квітня 2012 р., податкова накладна № 471 від 30.03.2012 р.

В матеріалах справи є також:

- копії контрактів із ЗАО «Источник Плюс» (Росія) та вантажно-митних декларацій на підставі яких ввозилися модулі порошкового пожежогасіння «ТУНГУС», послуги з доукомплектування , пакування, завантаження та розвантаження яких були надані позивачу ТОВ «АЙС-ВОК»;

- копії сертифікату про походження товару, фітосанітарного сертифікату, сертифікату пожежної безпеки, сертифікатів відповідності, акту експертизи товару, декларації митної вартості модулів порошкового пожежогасіння «ТУНГУС»;

- копія договору доручення № БТС-10 про надання митно-брокерських послуг від 19 березня 2012 року, 3 арк.;

- копії договору № 192-Т-12 на проведення робіт з технічного нагляду за сертифікованими модулями порошкового пожежогасіння «Тунгус», що виробляються серійно ЗАО «Источник Плюс» (Росія) та ввезені на митну територію України ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» від 19 квітня 2012 року, Додаток № 2 до Договору Договір № 192-Т-12 від 19 квітня 2012 року, 7 арк., сертифікату відповідності № UA1.016.0072891-09 від 16.10.2009 р.;

- копії договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року до Договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за березень 2012 року до Договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, 15 арк., що підтверджують використання придбаних будівельних матеріалів в процесі виконання зазначеного договору;

- копії договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, додаткової угоди № 2 від 01 березня 2012 року до Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року (щодо виконання додаткових робіт), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року до Додаткової угоди № 2 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Додаткової угоди № 2 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за березень 2012 року до Додаткової угоди № 2 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, додаткової угоди № 3 від 20 березня 2012 року до Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року (щодо виконання додаткових робіт), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року до Додаткової угоди № 3 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Додаткової угоди № 3 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за березень 2012 року до Додаткової угоди № 3 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, 23 арк., що підтверджують використання придбаних будівельних матеріалів в процесі виконання зазначеного договору.

Факт виконання договору субпідряду № 1011/С3 від 23 липня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Норт Вуд» (Субпідрядник) підтверджують: акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року до Договору субпідряду № 1011/С3 від 23.07.2012 р. - 4 акти, платіжні доручення № 3444 від 12 вересня 2012 р., № 3268 від 31 липня 2012 р., № 3388 від 30 серпня 2012 р., податкові накладні № 153 від 31.07.2012 р., № 101 від 30.08.2012 р., № 102 від 30.08.2012 р., № 103 від 30.08.2012 р., № 104 від 30.08.2012 р.; факт виконання договору субпідряду № 1011/С4 від 25 липня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Норт Вуд» (Субпідрядник) підтверджують: акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року до Договору субпідряду № 1011/С4 від 25.07.2012 р. - 6 актів, платіжні доручення № 3267 від 31 липня 2012 р, № 3398 від 30 серпня 2012 р., № 3443 від 12 вересня 2012 р., податкові накладні № 108 від 30.08.2012 р., № 106 від 30.08.2012 р., № 107 від 30.08.2012 р., № 105 від 30.08.2012 р.; факт виконання угоди з купівлі-продажу коробки фанерної з кришкою підтверджують: видаткова накладна № 45 від 16 серпня 2012 року, платіжне доручення № 3442 від 12 вересня 2012 р., податкова накладна № 75 від 16.08.2012.

В матеріалах справи є також копія видаткової накладної № РН-0000405 від 5 листопада 2012 року та копія довіреності на отримання ТМЦ № 204 від 02 листопада 2012 року, копія видаткової накладної № РН-0000415 від 21 листопада 2012 року та копія довіреності на отримання ТМЦ № 83 від 21 листопада 2012 року, згідно яких позивачем були поставлені модулі порошкового пожежогасіння «Тунгус», які відповідно постачалися в фанерних коробках з кришкою, які були списані згідно із наказом № 01/12-2/О/Д від 03 січня 2012 р. про пакування модулів порошкового пожежогасіння «Тунгус» та списання пакувальної тари, також додається копія акту списання № СпТ-000325 від 29 грудня 2012 року.

Крім того, позивачем на підтвердження ведення власної господарської діяльності в орендованих приміщеннях були надані також копія договору оренди № 31/12/10 від 31 грудня 2010 року, акту приймання-передачі від 01 січня 2011 року до Договору № 31/12/10 від 31 грудня 2010 року, додаткової угоди від 30 грудня 2011 року до Договору № 31/12/10 від 31 грудня 2010 року; копія договору оренди приміщення № 54/301211-А від 30 грудня 2010 року; додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2011 року до Договору оренди приміщення № 54/301211-А від 30 грудня 2010 року, акту прийому передачі приміщень від 31 грудня 2012 року до Договору оренди приміщення № 54/301211-А від 30 грудня 2010 року, 7 арк.; на підтвердження сплати заробітної плати працівникам позивача та сплати відповідних внесків до державних фондів були надані копії: розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000112 за лютий 2013 р., розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000114 за лютий 2013 р., платіжних доручень від 15.02.2013 р.: №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124; платіжних доручень від 01.03.2013 р.: №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000067 за Березень 2012 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000068 за Березень 2012 року, платіжних доручень від 15.03.2012 р.: №№ 67, 68, 69, 70, 71, 72; платіжних доручень від 02.04.2012 р.: №№ 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95; розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000087 за серпень 2012 р., розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000086 за серпень 2012 р., платіжних доручень від 16.08.2012 р.: №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, платіжних доручень від 03.09.2012 р.: №№ 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222.

Також, позивачем були надані реєстри виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, березень 2012 року, лютий 2012 року, серпень 2012 року, 15 арк.

Крім того, частина 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV визначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Ст. 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача первинні документи підтверджують фактичне виконання вищевказаних договорів, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність зниження податку на додану вартість в сумі 62 982,00 грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні 00 коп.), та збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 60 573,00 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 00 коп.), за угодами укладеними між позивачем та ТОВ «АЙС-ВОК», ТОВ «НОРТ ВУД».

Щодо твердження відповідача про нікчемності угод суд вважає, що вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

На момент здійснення правовідносин між позивачем та його контрагентами, їх діяльність була легітимізована у встановленому законодавством порядку, зазначені підприємства знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, були зареєстровані платниками податку в податковому органі, подавали податкову звітність.

Угоди укладені між позивачем та його контрагентами спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Суд зазначає, що, як за ПК, так і іншими законодавчими актами, позивач не мав права вимагати від свого контрагента, а контрагент в свою чергу не зобов'язаний надавати на його вимогу будь-які відомості, в тому числі відомості щодо правильності декларування ними своїх зобов'язань з податку на додану вартість та виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 67 Конституції України та Податкового кодексу України, податкова відповідальність є персональною і не може бути покладена будь-яким чином, в тому числі і за рішенням відповідача, на іншого платника. податку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання відповідача на недійсність правочинів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту та формування валових витрат, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем не було доведено, що позивач та його контрагенти, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте в судовому засіданні була доведена дійсність вищезазначених угод, виходячи з фактичного її виконання.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №№ 0000822202, 0000812202 від 22 січня 2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу, а саме податкових повідомлень-рішень від 22 січня 2013 року №№ 0000822202, 0000812202 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 січня 2013 року №№ 0000822202, 0000812202, прийняти Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00коп. на користь ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» (м. Київ, вул. Еспланадна, 2, код 32072453) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (м. Київ, вул. Лєскова, 2, код 26088831) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук