Ухвала

від 23.10.2013 по справі 826/1619/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1619/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» (далі - ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва (далі - ДПІ, відповідач) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 січня 2013 року №№ 0000822202, 0000812202.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 30 квітня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції протокольною ухвалою було замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на правонаступника Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» є юридичною особою, зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 01 липня 2002 року, код ЄДРПОУ 32072453, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 028755, знаходиться за адресою: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 2, та перебуває на податковому обліку у відповідача з 11 липня 2002 року за № 7222, має також свідоцтво № 37603180 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07 серпня 2002 року.

З 27 грудня 2012 року по 29 грудня 2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІЦ Ай.Бі.Тек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «АЙС-ВОК», код за ЄДРПОУ 35660200 за березень 2012 року та з ТОВ «НОРТ ВУД», код за ЄДРПОУ 37015143 за серпень 2012 року.

В результаті перевірки було складено акт № 1/22-2/32072453 від 02.01.2013 року, яким зафіксовано, зокрема, порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 62 982,00 грн. та збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 60 573,00 грн.

На підставі Акту перевірки 22 січня 2013 року були прийняті та надіслані скаржнику наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0000822202 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60 573,00 грн.;

№ 0000812202 щодо збільшення грошового зобов'язання на суму 62 982,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 31 491,00 грн.

Такі висновки були зроблені податковим органом, виходячи з виявлення ознак нікчемності угод укладених між позивачем та його контрагентами, а саме: з ТОВ «АЙС-ВОК» та ТОВ «НОРТ ВУД».

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) укладено договір № 26/03/12 про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати послуги за замовленнями Замовника щодо організації доукомплектування Модулів порошкового пожежогасіння «ТУНГУС» та організація заходів щодо пакування, завантаження, розвантаження Модулів порошкового пожежогасіння «ТУНГУС». Оплата за виконані послуги здійснювалася не пізніше, ніж через 30 (тридцять) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних послуг.

02 березня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) був укладений Договір № 21/04/12 про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати послуги оренди самохідного колінчастого підйомника Haulotte HA 20PX. Оплата за виконані послуги здійснювалася не пізніше, ніж через 30 (тридцять) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних послуг.

02 березня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) був укладений Договір № 22/04/12 про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати послуги оренди самохідного колінчастого підйомника JLG M 600 JP. Оплата за виконані послуги здійснювалась не пізніше, ніж через 30 (тридцять) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних послуг.

30 березня 2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Айс-Вок» (постачальник) були укладені правочини:

- купівлі-продажу вогнезахисної шпаклівки та мінеральної пліти, на підтвердження якого була отримана видаткова накладна № 979 від 30.03.2012 року;

- купівлі-продажу будівельних матеріалів та метизів в асортименті, на підтвердження якого була отримана видаткова накладна № 1099 від 30.03.2012 року;

- купівлі-продажу будівельних матеріалів в асортименті, на підтвердження якого була отримана видаткова накладна № 1039 від 30.03.2012 року.

23 липня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Норт Вуд» (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 1011/С3, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами, засобами та на власний ризик виконати роботи, склад, обсяги, види яких, а також вартість обсягу робіт, що підлягають виконанню по цьому Договору, визначаються Сторонами в Кошторисі (договірна ціна), який є Додатком № 1 до даного Договору (в подальшому - Роботи), на об'єкті: Офісно-житловий комплекс з підземно-наземним паркінгом по вул. Сергія Струтинского, 2 в Печерському районі Києва (в подальшому Об'єкт), а Підрядник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх на умовах даного Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється Підрядником на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами такого Акту.

25 липня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Норт Вуд» (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 1011/С4, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами, засобами та на власний ризик виконати роботи, склад, обсяги, види яких, а також вартість обсягу робіт, що підлягають виконанню по цьому Договору, визначаються Сторонами в Кошторисі (договірна ціна), який є Додатком № 1 до даного Договору (в подальшому - Роботи), на об'єкті: Офісно-житловий комплекс з підземно-наземним паркінгом по вул.Сергія Струтинского, 2 в Печерському районі Києва (в подальшому Об'єкт), а Підрядник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх на умовах даного Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється Підрядником на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами такого Акту.

16 серпня 2008 року між позивачем (одержувач) та ТОВ «Норт Вуд» (постачальник) була укладена угода з купівлі-продажу коробки фанерної з кришкою, на підтвердження якого була отримана видаткова накладна № 45 від 16.08.2012 року.

Ст. 193, 198 визначено підстави формування податкового кредиту. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

П. 201.1. ст. 201 ПК платника податку зобов'язано надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.4, п. 201.6, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Факт виконання договору № 26/03/12 про надання послуг від 28 лютого 2012 року укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) підтверджують: акт № ОУ-0000998 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 року, платіжне доручення № 2738 від 18.04.2012 року, податкова накладна № 384 від 30.03.2012 року; факт виконання договору № 21/04/12 про надання послуг від 02 березня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) підтверджують: акт № ОУ-0000999 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 року, платіжне доручення № 2737 від 18 квітня 2012 року, податкова накладна № 385 від 30.03.2012 року; факт виконання договору № 22/04/12 про надання послуг від 02 березня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Айс-Вок» (Виконавець) підтверджують: акт № ОУ-0001000 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2012 року, платіжне доручення № 2736 від 18.04.2012 року, податкова накладна № 386 від 30.03.2012 року; факт виконання угоди з купівлі-продажу вогнезахисної шпаклівки «PYRO-SAFE Flamoplast KS-1», вогнезахисної шпаклівки «PYRO-SAFE Flamoplast KS-3», мінеральної плити «PYRO-SAFE» підтверджують: видаткова накладна № 979 від 30.03.2012 року, платіжне доручення № 2822 від 14.05.2012 року, податкова накладна № 368 від 30.03.2012 року; факт виконання угоди з купівлі-продажу будівельних матеріалів в асортименті (мастики для оброблення стиків, плит вогнезахисних Promatect L-500, 20 mm) підтверджують: видаткова накладна № 1039 від 30.03.2012 року, платіжне доручення № 2739 від 18.04.2012 року, податкова накладна № 422 від 30.03.2012 року; факт виконання угоди з купівлі-продажу будівельних матеріалів в асортименті (клею Promat K84, само різу по металу зі свердлом 45х3,5, дюбелю металевого, мінеральної вати STROPROCK Rockwool, 50 мм) підтверджують: видаткова накладна № 1099 від 30.03.2012 року, платіжне доручення № 2740 від 18 квітня 2012 року, податкова накладна № 471 від 30.03.2012 року.

В матеріалах справи є також:

- копії контрактів із ЗАО «Источник Плюс» (Росія) та вантажно-митних декларацій на підставі яких ввозилися модулі порошкового пожежогасіння «ТУНГУС», послуги з доукомплектування, пакування, завантаження та розвантаження яких були надані позивачу ТОВ «АЙС-ВОК»;

- копії сертифікату про походження товару, фітосанітарного сертифікату, сертифікату пожежної безпеки, сертифікатів відповідності, акту експертизи товару, декларації митної вартості модулів порошкового пожежогасіння «ТУНГУС»;

- копія договору доручення № БТС-10 про надання митно-брокерських послуг від 19 березня 2012 року, 3 арк.;

- копії договору № 192-Т-12 на проведення робіт з технічного нагляду за сертифікованими модулями порошкового пожежогасіння «Тунгус», що виробляються серійно ЗАО «Источник Плюс» (Росія) та ввезені на митну територію України ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» від 19 квітня 2012 року, Додаток № 2 до Договору Договір № 192-Т-12 від 19 квітня 2012 року, 7 арк., сертифікату відповідності № UA1.016.0072891-09 від 16.10.2009 року;

- копії договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року до Договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за березень 2012 року до Договору № 776/5 від 25 січня 2012 року, 15 арк., що підтверджують використання придбаних будівельних матеріалів в процесі виконання зазначеного договору;

- копії договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, додаткової угоди № 2 від 01 березня 2012 року до Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року (щодо виконання додаткових робіт), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року до Додаткової угоди № 2 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Додаткової угоди № 2 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за березень 2012 року до Додаткової угоди № 2 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, додаткової угоди № 3 від 20 березня 2012 року до Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року (щодо виконання додаткових робіт), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року до Додаткової угоди № 3 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року до Додаткової угоди № 3 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за березень 2012 року до Додаткової угоди № 3 та Договору підряду № ІЦ-780/5 від 09 вересня 2011 року, 23 арк., що підтверджують використання придбаних будівельних матеріалів в процесі виконання зазначеного договору.

Факт виконання договору субпідряду № 1011/С3 від 23 липня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Норт Вуд» (Субпідрядник) підтверджують: акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року до Договору субпідряду № 1011/С3 від 23.07.2012 року - 4 акти, платіжні доручення № 3444 від 12 вересня 2012 року, № 3268 від 31 липня 2012 року, № 3388 від 30 серпня 2012 року, податкові накладні № 153 від 31.07.2012 року, № 101 від 30.08.2012 року, № 102 від 30.08.2012 року, № 103 від 30.08.2012 року, № 104 від 30.08.2012 року; факт виконання договору субпідряду № 1011/С4 від 25 липня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Норт Вуд» (Субпідрядник) підтверджують: акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року до Договору субпідряду № 1011/С4 від 25.07.2012 року - 6 актів, платіжні доручення № 3267 від 31 липня 2012 року, № 3398 від 30 серпня 2012 року, № 3443 від 12 вересня 2012 року, податкові накладні № 108 від 30.08.2012 року, № 106 від 30.08.2012 року, № 107 від 30.08.2012 року, № 105 від 30.08.2012 року; факт виконання угоди з купівлі-продажу коробки фанерної з кришкою підтверджують: видаткова накладна № 45 від 16 серпня 2012 року, платіжне доручення № 3442 від 12 вересня 2012 року, податкова накладна № 75 від 16.08.2012 року.

В матеріалах справи є також копія видаткової накладної № РН-0000405 від 05 листопада 2012 року та копія довіреності на отримання ТМЦ № 204 від 02 листопада 2012 року, копія видаткової накладної № РН-0000415 від 21 листопада 2012 року та копія довіреності на отримання ТМЦ № 83 від 21 листопада 2012 року, згідно яких позивачем були поставлені модулі порошкового пожежогасіння «Тунгус», які відповідно постачалися в фанерних коробках з кришкою, які були списані згідно із наказом № 01/12-2/О/Д від 03 січня 2012 року про пакування модулів порошкового пожежогасіння «Тунгус» та списання пакувальної тари, також додається копія акту списання № СпТ-000325 від 29 грудня 2012 року.

Крім того, позивачем на підтвердження ведення власної господарської діяльності в орендованих приміщеннях були надані також копія договору оренди № 31/12/10 від 31 грудня 2010 року, акту приймання-передачі від 01 січня 2011 року до Договору № 31/12/10 від 31 грудня 2010 року, додаткової угоди від 30 грудня 2011 року до Договору № 31/12/10 від 31 грудня 2010 року; копія договору оренди приміщення № 54/301211-А від 30 грудня 2010 року; додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2011 року до Договору оренди приміщення № 54/301211-А від 30 грудня 2010 року, акту прийому передачі приміщень від 31 грудня 2012 року до Договору оренди приміщення № 54/301211-А від 30 грудня 2010 року, 7 арк.; на підтвердження сплати заробітної плати працівникам позивача та сплати відповідних внесків до державних фондів були надані копії: розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000112 за лютий 2013 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000114 за лютий 2013 р., платіжних доручень від 15.02.2013 року: №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124; платіжних доручень від 01.03.2013 року: №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000067 за Березень 2012 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000068 за Березень 2012 року, платіжних доручень від 15.03.2012 року: №№ 67, 68, 69, 70, 71, 72; платіжних доручень від 02.04.2012 року: №№ 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95; розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000087 за серпень 2012 р., розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000086 за серпень 2012 р., платіжних доручень від 16.08.2012 року: №№ 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, платіжних доручень від 03.09.2012 року: №№ 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222.

Також, позивачем були надані реєстри виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, березень 2012 року, лютий 2012 року, серпень 2012 року, 15 арк.

Наявні у позивача первинні документи підтверджують фактичне виконання вищевказаних договорів, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність зниження податку на додану вартість в сумі 62 982,00 грн. та збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 60 573,00 грн. за угодами, укладеними між позивачем та ТОВ «АЙС-ВОК», ТОВ «НОРТ ВУД».

Щодо твердження відповідача про нікчемності угод то вони є помилковими, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину.

На момент здійснення правовідносин між позивачем та його контрагентами, їх діяльність була легітимізована у встановленому законодавством порядку, зазначені підприємства знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, були зареєстровані платниками податку в податковому органі, подавали податкову звітність.

Угоди укладені між позивачем та його контрагентами спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Суд зазначає, що, як за ПК, так і іншими законодавчими актами, позивач не мав права вимагати від свого контрагента, а контрагент в свою чергу не зобов'язаний надавати на його вимогу будь-які відомості, в тому числі відомості щодо правильності декларування ними своїх зобов'язань з податку на додану вартість та виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна.

Окрім цього, відповідно до приписів ст. 67 Конституції України та Податкового кодексу України, податкова відповідальність є персональною і не може бути покладена будь-яким чином, в тому числі і за рішенням відповідача, на іншого платника податку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених відповідачем №№ 0000822202, 0000812202 від 22 січня 2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.