Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2-1987/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/775/539/2013 Головуючий в I інстанції Орєхов О.І.

Категорія 41 Доповідач Кішкіна І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Жара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 14 листопада 2012 року в задоволенні позову Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1790 грн. 66 % вартості дерев'яних дверей та витрачених коштів на їх встановлення у жилу кімнату площею 16,7 кв.м, що розташована у квартирі АДРЕСА_1, та відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн., спричиненої позивачеві та членам його сім'ї в результаті відмови від добровільної сплати вартості покупки та встановлення дверей, відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась Донецька обласна громадська організація «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення допустив неповне з'ясування фактичних обставин, які мають істотне значення для справи, неправильно оцінив докази, що привело до неправильного вирішення спору, а саме: суд не прийняв до уваги жодного з представлених позивачем доказів на підтвердження свого права, проігнорована обставина, що відповідачі не заперечували факт встановлення дверей, відповідачі добровільно відмовляються від обов'язку проводити поточні ремонти або приймати участь у матеріальних витратах на ремонт, вони не сплачують житлово-комунальні послуги, допомога позивачу на проведення поточного ремонту у вигляді 3000 грн. була виділена Донецькою міською радою вже після купівлі та встановлення дверей, отже відповідачі до цієї допомоги відношення не мають та не звертались за нею у державні органи, між ним та відповідачами існував спір, який вони не могли врегулювати поза суду, в результаті чого позивач та члени його сім'ї відчувають моральні страждання, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ДОГО «Правовий захист» Черкас Я.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальним наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 Крім нього, в зазначеній квартирі зареєстровані та мешкають його малолітні діти: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , його колишня дружина ОСОБА_2, їх повнолітня дочка ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_7, також мешкає у вказаному жилому приміщенні і його теперішня дружина - ОСОБА_4 (а.с 4).

Таким чином, цією квартирою користуються дві родини.

Комісіями, в складі яких були посадові особи виконкому Донецької міської ради, при дослідженні 08 червня 2007 року та 30 травня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що квартира потребує поточного ремонту, в тому числі встановленню дверей у жилій кімнаті площею, 16, 7 кв.м, про що був складений відповідний акт, відповідальність за що була покладена на ОСОБА_1, йому було предписано зробити ремонт та встановити двері (а.с.73,74).

Розпорядженням Донецької міської ради № 165 від 05 березня 2009 року багатодітній сім'ї ОСОБА_1 із цільового фонду була виділена матеріальна допомога у сумі 3000 грн. для проведення поточного ремонту (а.с.120).

Згідно із квитанцією прибуткового касового ордеру № 24 від 09 грудня 2008 року ОСОБА_1 були придбані двері вартістю 1000 грн., за встановлення цих дверей він витратив 500 грн. (а.с.192-193) у в ТОВ «Маспі», де він є керівником станом на 18 травня 2012 року, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наданим Головним управлінням статистики у Донецькій області (а.с.202).

Апеляційний суд не приймає до уваги та не досліджує копію трудової книжка позивача ОСОБА_1, доданої до апеляційної скарги, тому що вона не була предметом дослідження у суді першої інстанції.

Як вбачається з відповідей виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, Управління житлового господарства Донецької міської ради, Головного управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, на звернення ОСОБА_1 щодо зобов'язання ОСОБА_2 оплатити проведений ремонт квартири, вказані органи виконавчої влади радили йому звернутися до суду із вирішенням цього питання (а.с.183-185).

Домовленості щодо користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, між сторонами не було, що підтверджується позовною заявою ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення, в задоволенні якої було відмовлено рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2009 року.

Договору про поточний ремонт квартири та відсоткової участі у витратах, пов'язаних з ним, між сторонами також не існує.

Згідно із ст. 64 ЖК України всі повнолітні особи, зареєстровані в житловій квартирі, несуть рівні права та обов'язки за договором найму жилого приміщення.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_2, проти чого не заперечувала представник позивача ОСОБА_4, у зазначеній квартирі склався певний порядок користування і позивач ОСОБА_1 встановив придбані ним двері саме на кімнаті, якою користується його родина, а тому відповідачка не повинна відшкодовувати йому вартість цього ремонту.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим дотриманням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 24 січня 2006 року № 45, передбачено не допускати ніяких дій, які порушують умови проживання громадян в житловому приміщенні.

Відповідно до ст. 177 ЖК України наймачі житлових приміщень на умовах і в порядку, який визначається законом, повинні проводити за свій рахунок поточний ремонт житлових приміщень.

Згідно зі статтею 819 ЦК України поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачі сплачують та несуть витрати по житлово-комунальним послугам та несуть інші витрати по поліпшенню житла, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями (а.с.189-190).

Позивач в свою чергу не надав суду жодного доказу, які б стверджувала витрати, понесені ОСОБА_1 під час проведення поточного ремонту, оскільки саме на нього, як на відповідального квартиронаймача, покладено зобов'язання його проводити.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог і заперечень.

Крім того, ДОГО «Правовий захист», яка діє в інтересах ОСОБА_1, не довела, що позивачеві та членам його сім"ї спричинена моральна шкода, в результаті того, що відповідачі добровільно відмовляються від сплати витрат, пов'язаних з проведенням поточного ремонту ремонту, в тому числі купівлею та встановленням дверей у жилу кімнату квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

Таким чином, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги ДОГО «Правовий захист», яка діє в інтересах ОСОБА_1, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді