Ухвала

від 19.04.2013 по справі 212/2-61/11

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-61/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ВАТ «АК Вінницяобленерго» Іваніцкого Ю.В. про призначення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Техно-Регіон», ВАТ «АК Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Техно-Регіон», ВАТ «АК Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «АК Вінницяобленерго» Іваніцкий Ю.В. заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 26.04.2010р. по справі № 2-1858/2010 була призначена комплексна судова пожежно-технічна та електротехнічна експертиза. Витрати за проведення експертизи були покладені солідарно на ПАТ «Вінницяобленерго» та TOB «Техно-Регіон». В той же час, з метою прискорення проведення експертизи та уникнення ускладнень при проведенні експертизи, ПАТ «Вінницяобленерго» здійснило оплату вартості проведення експертизи одноособово в сумі 24806,40 грн. В 2013 році до суду надійшов висновок експерта № 5164/5306/10-13 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи по справі. Однак, як вбачається з висновку, у зв'язку з тим, що експерту не були надані усі необхідні для проведення дослідження матеріали та залишки холодильника «Indesit», які знаходились в дослідно-вимірювальній лабораторії ГУ МНС України у Вінницькій області, експерт у своєму висновку зазначив, що без безпосереднього дослідження ушкоджених пожежею електричних елементів холодильника, неможливо встановити, чи існує причинно-наслідковий зв'язок між слідами оплавлень на струмоведучих жилах проводів холодильника, що були виявлені при попередніх дослідженнях та коротким замиканням. Таким чином, враховуючи, що експерту, не з вини ПАТ «Вінницяобленерго», були надані не в повному обсязі матеріали, необхідні для проведення дослідження, що в свою чергу не дало можливості експерту надати відповіді на усі поставлені в ухвалі суду питання, виникла необхідність призначити додаткове експертне дослідження залишків компресора з блоком реле холодильника «Indesit», на вирішення якого просив поставити наступні питання:

- чи могло бути причиною пожежі виникнення аварійного режиму роботи ланцюгу електричного живлення холодильника у вигляді короткого замикання через нещільне з'єднання провіднику із пластинчатим контактом реле при відсутності відхилень показників якості електроенергії?

- чи присутній дефект (несправність, недолік) в холодильнику марки «Indesit» моделі В18Т, який міг спричинити пожежу?

- у випадку встановлення наявності в холодильнику марки «Indesit» моделі В18Т дефекту, несправності, то якого походження цей дефект: заводський брак чи несправність, яка виникла з вини споживача в ході експлуатації?

- визначити, який саме аварійний режим роботи та чого (системи електроживлення будинку чи холодильника) призвів до пожежі?

Проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали заявленого клопотання та матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання про призначення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)..

Попередити експертів Київського науково-дослідного інститут судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи могло бути причиною пожежі виникнення аварійного режиму роботи ланцюгу електричного живлення холодильника у вигляді короткого замикання через нещільне з'єднання провіднику із пластинчатим контактом реле при відсутності відхилень показників якості електроенергії?

- чи присутній дефект (несправність, недолік) в холодильнику марки «Indesit» моделі В18Т, який міг спричинити пожежу?

- у випадку встановлення наявності в холодильнику марки «Indesit» моделі В18Т дефекту, несправності, то якого походження цей дефект: заводський брак чи несправність, яка виникла з вини споживача в ході експлуатації?

- визначити, який саме аварійний режим роботи та чого (системи електроживлення будинку чи холодильника) призвів до пожежі?

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення. В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: