Ухвала

від 10.09.2014 по справі 212/2-61/11

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2-61/11

Провадження № 2/127/1134/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву представника відповідача ПАТ «АК «Вінницяобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експерта, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Техно-Регіон», ПАТ «АК «Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В ході судового розгляду представник відповідача ВАТ «АК «Вінницяобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, який брав участь у складанні висновку експерта № 5164/5306/10-13 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у даній цивільній справі. Клопотання мотивувала тим, що присутній в судовому засіданні експерт зможе надати пояснення з приводу технічних термінів, які містяться у висновку, а також доповнення з питань, відповідь на які надана неоднозначно.

В судовому засіданні представник позивачів за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 не заперчувала проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідач ТОВ «Техно-Регіон» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив проводити судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до положень частини 1 статті 189 ЦПК України, висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 року по даній справі було призначено судову комплексну пожежно-технічну, електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта № 5164/5306/10-13 від 31.10.2011 року за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у даній цивільній справі суду, за браком матеріалів та рештків знищеного холодильника, були надані відповіді лише на частину поставлених питань. При складанні висновку участь приймали судові експерти ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Ухвалою суду від 19.04.2013 року у справі було призначено додаткову комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак 11.07.2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку. Оскільки призначення додаткових судових експертиз, на думку представників сторін, є недоцільним, виклик в судове засідання експерта, який брав участь у дослідженні рештків знищеного майна та складанні первинного висновку та заслуховування його пояснень надасть змогу сторонам та суду отримати відповідні додаткові роз'яснення та доповнення.

На даний час експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не працюють у даній експертній установі, а тому суд вважає за можливе викликати в судове засіданні для надання роз'яснень та доповнень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 189, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. М. Грушевського, буд. 17, зал № 15) для надання роз'яснень та доповнень до висновку судової комплексної експертизи експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя :