Постанова

від 16.04.2013 по справі 804/1867/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 804/1867/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача Бєлкіної М.О.

відповідача Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Транс-Технологія» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Транс-Технологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці в частині винесення акту перевірки №Н81/12/110000000/33858057 від 23 листопада 2012 року та податкових повідомлень форми «Р» від 14 грудня 2012 року №243 та №242;

- скасування податкових повідомлень-рішень від 14 грудня 2012 року №243 та №242.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року за клопотанням представників позивача та відповідача провадження у справі було зупинено до 16 квітня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що будь-які запити щодо визначення коду товару підприємству не надавались, із рішенням про визначення коду товару підприємство не ознайомлювалось, у зв'язку із чим жодні підстави для нарахування додаткових зобов'язань та платежів відсутні; всупереч вимогам статей 350, 351 Митного кодексу України акт перевірки не містить посилання на підстави проведення такої перевірки, не надано відомості щодо експертних досліджень зразків товару, дії, встановлені частиною 4 статті 353 Митного кодексу України під час проведення перевірки не були проведені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що посадові особи при проведенні перевірки та нарахуванні зобов'язань діяли у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 7 по 14 листопада 2012 року на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 5 листопада 2012 року №676 проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Транс-Технологія» (код ЄДРПОУ 33858057) при митному оформленні високовольтних контакторів, за результатами якої складено акт №Н81/12/110000000/33858057 від 23 листопада 2012 року.

Підставою для проведення перевірки стала інформація підрозділу митного аудиту митниці щодо виявленого факту порушення Позивачем законодавства з питань митної справи.

Керівництву ТОВ «НПП Транс-Технологія» Дніпропетровською митницею був надісланий рекомендований лист за вих. №17-11-1/9813 від 6 листопада 2012 року з повідомленням про вручення щодо дати початку та місця проведення перевірки.

При проведенні перевірки були використані документи, які зберігалися у справах митниці разом з 1-м примірником митної декларації та які були зазначені у графі 44 митної декларації «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи».

Перевіркою було встановлено, що позивачем протягом 2009-2012 років у Дніпропетровській митниці здійснено митне оформлення товару (за описом наведеним у графі 31 митних декларацій) «контактори (полюсні) електромагнітні, розмикач-перемикач СН800 120ЕR-N1 Арт. 1-1752-166734, електричні, напругою 3000В, потужністю 90кВт, силою струму 30А, призначені для управління в системах кондиціювання повітря у залізничних пасажирських вагонах. Торгівельна марка SCHALTBAU, Фірма-виробник: Schaltbau GbmH, Країна виробництва Німеччина».

За період, що підлягав перевірці були оформлені наступні митні декларації №№:

110100000/2012/206309 від 01.03.2012 року; 110000012/2010/313378 від 02.06.2010 року; 110100000/2012/223424 від 02.07.2012 року; 110000012/2010/328691 від 02.11.2010 року; 110100000/2012/219852 від 06.06.2012 року; 110000012/2011/208765 від 07.04.2011 року; 110000012/2011/215561 від 08.06.2011 року; 110000012/2010/329772 від 12.11.2010 року; 110000012/2010/305945 від 16.03.2010 року; 110000012/2011/223610 від 16.08.2011 року; 110100000/2012/234088 від 18.09.2012 року; 110000013/2010/301172 від 22.01.2010 року;

110000012/2011/203925 від 22.02.2011 року; 110100000/2012/213691 від 24.04.2012 року; 110000012/2010/321594 від 25.08.2010 року; 110000012/2011/239322 від 26.12.2011 року; 110000014/2010/210489 від 27.08.2010 року; 110000012/2010/334233 від 27.12.2010 року; 110000012/2010/318990 від 28.07.2010 року; 110000012/2010/325062 від 28.09.2010 року; 110000003/2009/330979 від 28.12.2009 року.

ТОВ «НПП Транс-Технологія» здійснювало розмитнення за товарною категорією 8535301000 згідно УКТЗЕД імпорт контакторів (полюсних) електромагнітних, розмикач-перемикач СН 800 120ER-N1 Арт. 1-1752-166734, Контактор є апаратом дистанційної дії, призначений для цілей високої напруги номінальної 3000 В, потужністю 90 Квт, силою струму 30А, призначені для управління в системах кондиціювання повітря у залізничних пасажирських вагонах. Торгівельна марка SCHATLBAU GMBH, країна виробництва Німеччина.

При здійсненні митного оформлення позивач зазначав у графі 33 митних декларацій код товару 8535301000 згідно УКТЗЕД, що передбачає застосування 0% ставки ввізного мита.

Згідно технічної інформації, контактори являють собою пристрій для замикання і розмикання електричних кіл (електричний апарат, що здійснює комутацію), якими проходить великий струм. Контактор - це апарат дистанційної дії, призначений для ланцюгів високої напруги номінальної напруги 3000В. Він має складну і тверду конструкцію. Має одну групу контактів. Має можливість дистанційного керування шляхом подачі керуючого сигналу в електромагнітну систему, що можна визначити до визначення різні органи управління. Контактори забезпечують велике число циклів відключень і включень при дистанційному управлінні. Контактор складається: електромагнітна система - забезпечує дистанційне управління; силові контакти (одна група) - при відключенні живлення розмикають силовий електричний ланцюг; дугогасна камера - запобігає поширенню електричної дуги при розмиканні контактів, допоміжні або блок-контакти - відсутні.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8535, до неї включається електрична апаратура, використовувана зазвичай в системах розподілу енергії. Положення пояснень до товарної позиції 8536 залишаються чинними з внесенням відповідних змін щодо технічних характеристик і функціонування апаратури для комутації або захисту електричних кіл або для приєднання до електричних кіл або в електричних колах. До цієї товарної позиції входить апаратура видів, описаних у поясненнях до товарної позиції 8536, на напругу понад 1000 В.

Згідно п. (С) (2) пояснень до товарної позиції 8536, контактори, що також розглядаються як реле, є пристроями для замикання і розмикання електричних кіл, які автоматично відключаються без механічного замикаючого пристрою або ручної операції. Вони зазвичай спрацьовують і підтримуються в активному стані за допомогою електричного струму.

З акту перевірки вбачається, що митний орган класифікує контактори, що ввозились в Україну за зазначеними в акті митними деклараціями, за кодом 8535900000, згідно УКТЗЕД - інша електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах, для напруги понад 1000 В.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «НПП Транс-Технологія» вимог митного законодавства України в частині класифікації товарів, що спричинило заниження податкових зобов'язань з ввізного мита. Оскільки суми ввізного мита включаються до бази оподаткування ПДВ, зазначене порушення призвело до заниження податкових зобов'язань і з цього податку.

На підставі Акту перевірки від 23 листопада 2012 року №Н81/12/110000000/33858057 Дніпропетровською митницею складено податкові повідомлення від 14 грудня 2012 року:

- №242, яким позивачу визначено до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 191818,86 грн., у тому числі: за основним платежем 159721,40 грн., за штрафними санкціями 32097,46 грн.;

- №243, яким позивачу визначено до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 38366,19 грн., у тому числі: за основним платежем 31944,28 грн., за штрафними санкціями 6421,91 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

З 1 червня 2012 року набрав чинності Митний кодекс України від 13 березня 2012 року №4495-VІ.

Частиною 1 статті 3 цього Кодексу встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно з положенням частини 3 цієї статті норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень нового Митного кодексу України від 13 березня 2012 pоку заходи з митного контролю та виконання митних формальностей, розпочаті та не завершені до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку та на умовах, які діяли станом на останній день місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано цей Кодекс.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги, що під час прийняття вищевказаних ВМД позивача митним органом чинним був саме Митний кодекс України від 11 липня 2002 року №92-ІV, то застосуванню до врегулювання цих правовідносин підлягає саме цей Кодекс.

Так, пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року №92-ІV (далі - МК України) визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

У пункті 19 статті 1 МК України міститься визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України , який набрав чинності з 1 січня 2011 року, передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічне положення було закріплено і підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ, чинного на час митного оформлення за першими ВМД (до 1 січня 2011 року).

Відповідно до статті 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Отже, за змістом цієї статті МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до пункту 16 Розділу 3 «Здійснення митних процедур» Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року №314 , чинного на час здійснення позивачем митного оформлення, при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Згідно статті 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Аналогічна позиція висловлена в рішеннях Верховного Суду України від 18 вересня 2012 року №21-203а12, від 12 червня 2012 року №21-181а12, від 21 лютого 2012 року №21-813во10.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів наявності таких обставин, крім того, вони також не зазначені і в наказі від 5 листопада 2012 року №676 про проведення невиїзної документальної перевірки позивача, а також зважаючи на те, що віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів, а, отже, вказаний позивачем у ВМД код товару не є визначальним для митного органу для класифікації при митному оформленні і носить лише інформативний характер, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару контактори високовольтні.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи митну декларацію, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірку митним органом проведено на підставі положень Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VІ, який набрав чинності 1 червня 2012 року, тоді як митне оформлення по ВМД, вказаним у акті перевірки, було здійснено у 2009-2012 року, як зазначив сам митний орган. Отже, дії відповідача в цій частині є неправомірними.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо складання акту перевірки та податкових повідомлень та про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Транс-Технологія» щодо скасування таких податкових повідомлень.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Транс-Технологія» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці щодо складання Акту перевірки від 23 листопада 2012 року №Н81/12/110000000/33858057 та винесення податкових повідомлень від 14 грудня 2012 року №242 та №243.

Скасувати податкові повідомлення форми «Р» від 14 грудня 2012 року №242 та №243, винесені Дніпропетровською митницею.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник