Рішення

від 14.05.2013 по справі 905/1937/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2013р. Справа № 905/1937/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт», м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутченковський продовольчий комбінат», м. Донецьк

про зобов'язання повернути майно за договором відповідального зберігання №2 ВЗБ/10 від 01.02.2010р., -

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт», м. Дніпропетровськ (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутченковський продовольчий комбінат», м. Донецьк (далі-Відповідач) про зобов'язання повернути майно за договором відповідального зберігання № 2В3Б/10 від 01.02.2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на ухилення Відповідача від обов'язку повернути майно з відповідального зберігання після отримання письмової вимоги Позивача про повернення товару в порушення умов договору відповідального зберігання № 2В3Б/10 від 01.02.2010р.

Правовою підставою позову Позивач зазначив ст.ст. 15, 16, 526, 530,953 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 1,2, 12, 13, 15, 41, 44, 49,54-57 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/1937/13-г.

Представник позивача у cудове засідання не з'явився, у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На адресу суду надійшли поштові повернення, надіслане на адресу Відповідача, з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між Позивачем (Власник) та Відповідачем (Зберігач) укладений договір відповідального зберігання № 2В3Б/10 (далі - Договір), згідно умов п.п. 1.1 якого Власник зобов'язується передати, а Зберігач прийняти на відповідальне зберігання і повернути Власнику у схоронності товар, який належить Власнику на праві власності.

Найменування товару: преформа ПЕТФ, кришка поліетиленова для закупорювання пляшок ПЕТФ, ручка полімерна для перенесення ПЕТФ-пляшок, плівка поліетиленова багатошарова пакувальна марки «Т». Якість переданого на зберігання товару повинна відповідати технічним умовами виробника, підтверджуватися сертифікатом якості і висновком Державної санітарно-гігієнічної експертизи України. Місце зберігання Товару: м. Донецьк, вул. Володимирська, 1. Зміна місця зберігання товару допускається виключно за додатковою угодою сторін (п.п.1.2-1.4).

Розділом 5 Договору визначено вартість послуг і порядок розрахунків по зберіганню товару.

Згідно п.10.1 Договору він укладається строком до 31.12.2010р. і його чинність буде автоматично продовжуватись щорічно, якщо жодна із сторін не повідомить у письмовій формі іншу сторону про своє бажання припинити чинність цього Договору не пізніше ніж за місяць до закінчення чергового строку його дії.

Пунктом 2.1 встановлені обов'язки Зберігача, зокрема, на нього покладений обов'язок на першу вимогу (розпорядження) власника або його уповноваженого представника в зазначений у вимозі (розпорядженні) термін повертати останньому товар з урахуванням ротації за датою його виготовлення.

Відповідно до п.п.3.1 Договору приймання товару власника на зберігання Зберігачем, а також зняття його зі зберігання оформлюється актами приймання-передачі товару. Передача товару власнику здійснюється відповідно до його вимоги.

Приймання товару Власнику не зберігання Зберігачем підтверджується актами приймання-передачі №9/РПК від 17.03.2011р., №10/РПК від 24.03.2011р., №11/РПК від 25.03.2011р., №12/РПК від 31.03.2011р., №13/РПК від 07.04.2011р., №14/РПК від 14.04.2011р., №15/РПК від 19.04.2011р., №16/РПК від 21.04.2011р., №17/РПК від 29.04.2011р., №18/РПК від 05.05.2011р., №19/РПК від 10.05.2011р., №20/РПК від 12.05.2011р., №21/РПК від 13.05.2011р., №22/РПК від 23.05.2011р., №23/РПК від 24.05.2011р., №24/РПК від 01.06.2011р., №25/РПК від 03.06.2011р., №26/РПК від 06.06.2011р., №27/РПК від 10.06.2011р., №28/РПК від 14.06.2011р., №29/РПК від 21.06.2011р., №30/РПК від 10.06.2011р., №30/РПК від 25.06.2011р., №31/РПК від 01.07.2011р.

07 лютого 2013р. Позивач направив на адресу Відповідача цінним листом з описом вкладення вимогу вих. 1В/Б3Б-13 від 06.02.2013р. про повернення Відповідачем 15.02.2013р. всього товару з відповідального зберігання. Проте зазначена вимога не була вручена під час доставки.

22 лютого 2013р. Позивач направив кур'єрською служби доставки за місцезнаходженням Відповідача повторну вимогу за вих. № 2В/Б3Б-13 від 22.02.13 про повернення всього вищезначеного товару з відповідального зберігання, якою вимагав повернути товар 28.02.2013р. Зазначена вимога була отримана представником Відповідача, що підтверджується листом доставки кур'єрської служби про вручення кореспонденції за накладною.

У зв'язку із ухиленням Відповідача від обов'язку повернути майно з відповідального зберігання після отримання письмової вимоги Позивача про повернення товару в порушення умов договору відповідального зберігання № 2В3Б/10 від 01.02.2010р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позов.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення майна, переданого за договором відповідального зберігання.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються, насамперед, положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також умовами договору відповідального зберігання № 2В3Б/10 від 01.02.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів.

Проаналізувавши положення укладеного між сторонами договору № 2В3Б/10 від 01.02.2010р. суд дійшов висновку, що виниклі на його підставі правовідносини регламентуються нормами параграфу 1 глави 66 Цивільного кодексу України, який визначає загальні положення про зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 вказаного Кодексу за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Обов'язок зберігача повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, безпосередньо встановлений ч. 1 ст. 949 цього Кодексу.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір відповідального зберігання № 2В3Б/10 від 01.02.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього обов'язку із повернення об'єкту зберігання Власнику у схоронності, факт попереднього прийняття якого на зберігання підтверджений наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі.

Як встановлено судом, з урахуванням повернення Відповідачем Позивачу частини майна за актами приймання передачі зі зберігання, та відповідно до акту звірки залишків товару на складі від 01.02.2013р. не повернутим залишилося наступне майно: преформа 20,5г прозора - 50,400тис.шт; преформа 33г прозора - 226,568тис.шт; преформа 39г прозора - 6,192 тис.шт; преформа 40,1г прозора - 284,368 тис.шт; кришка блакитна 36,000; кришка з логотипом РПК 1879 зелена - 103,500 тис.шт; кришка з логотипом РПК 1879 синя - 85,500 тис.шт; кришка зелена - 99,000 тис.шт.; кришка червона - 27,000 тис.шт.; кришка з логотипом РПК 1879 червона - 130,500 тис.шт.; кришка синя - 184,500 тис.шт. на загальну суму 597 012,93грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Між тим, до матеріалів справи не надано належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів складання акту приймання-передачі, який би свідчив про повернення Відповідачем залишку товару за Договором відповідального зберігання 2В3Б/10 від 01.02.2010р. Позивачу.

Отже, спонукання до примусового виконання обов'язку з повернення товару, переданого за договором відповідального зберігання є належним способом захисту порушеного права Позивача і відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію суд має вказати строк вчинення відповідної дії.

Враховуючи, що такий строк умовами договору не визначений, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, понесені Позивачем судові витрати стягуються най його користь з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт», м. Дніпропетровськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутченковський продовольчий комбінат», м. Донецьк про зобов'язання повернути майно за договором відповідального зберігання №2 ВЗБ/10 від 01.02.2010р. задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутченковський продовольчий комбінат», м. Донецьк (83003, м. Донецьк, вул. Володимирська, 1, код ЄДРПОУ 33703446) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт», м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11, код ЄДРПОУ 36053559) протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили товар, який передавався за договором відповідального зберігання №2 ВЗБ/10 від 01.02.2010р., а саме: преформа 20,5г прозора - 50,400тис.шт; преформа 33г прозора - 226,568тис.шт; преформа 39г прозора - 6,192 тис.шт; преформа 40,1г прозора - 284,368 тис.шт; кришка блакитна 36,000; кришка з логотипом РПК 1879 зелена - 103,500 тис.шт; кришка з логотипом РПК 1879 синя - 85,500 тис.шт; кришка зелена - 99,000 тис.шт.; кришка червона - 27,000 тис.шт.; кришка з логотипом РПК 1879 червона - 130,500 тис.шт.; кришка синя - 184,500 тис.шт. на загальну суму 597 012,93грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутченковський продовольчий комбінат», м. Донецьк (83003, м. Донецьк, вул. Володимирська, 1, код ЄДРПОУ 33703446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт», м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11, код ЄДРПОУ 36053559) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 940,26грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано

Суддя Чернова О.В.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2013р.