Постанова

від 10.11.2006 по справі 07/250-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/250-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2006 р.                                                           Справа № 07/250-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ющик Л.Й.

відповідача -  Бондаренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3657Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.06 р. по справі № 07/250-06

за позовом Колективне сільськогосподарське підприємство "Ізюмська інкубаторна станція", м. Ізюм

до ТОВ "Моноліт", с. Куньє

про стягнення 5427,00 грн.

встановила:

В липні 2006 р. позивач –КСП „Ізюмська інкубаційна станція”, м. Ізюм звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ „Моноліт”, с. Куньє Ізюмського району 5427 грн. заборгованості та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2006 р. (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 3249 грн. основного боргу, 61,07 грн. держмита, 70,64 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості; що вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з накладною № 16 від 01.06.2005 р. є необгрунтованими, оскільки вищевказана накладна не підписана особою, яку відповідач уповноважував отримати товар та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд виносячи рішення, на його думку, необгрунтовано не відклав розгляд справи незважаючи на те, що на засіданні не був присутній представник відповідача; що посилання господарського суду в рішенні на усну домовленість сторін щодо оплати товару є, на думку відповідача необгрунтованою; що сторони, на думку відповідача, не домовлялися про ціну договору, кількість продукції, яку повинен був поставити позивач відповідачу та ін.

 В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що листом від 17.03.2006 р. він направляв на адресу відповідача претензію з вимогою про оплату отриманого товару, яка останнім була залишена без задоволення; що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в зв”язку з чим мав можливість надати свої заперечення стосовно позовних вимог; що відповідач відмовився від підписання акту звірки взаємних розрахунків; що усна домовленість про поставку товару між сторонами існувала та ін.

 Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, за домовленістю сторін позивач поставив відповідачу молодняк птиці на загальну суму 13527 грн., що підтверджується наданими накладними № №1 від 04.02.05р. на суму 2100 грн., № 8 від 04.05.05р. на суму 3179 грн., № 13 від 21.05.05р. на суму 2200 грн., № 16 від 01.06.05р. на суму 2178 грн, №18 від 08.06.05р. на суму 2520 грн., № 22 від 07.07.05р. на суму 960 грн., № 26 від 08.06.05р. на суму 390 грн., яку відповідач прийняв за довіреностями на отримання товару ЯИЯ № 272268 від 04.02.05р., ЯКЖ № 206470 від 04.05.05р., ЯКЖ № 206475 від 21.05.05р., ЯКЖ № 206478 від 31.05.05р.,ЯКЖ № 206479 від 08.06.05р., ЯКЖ № 206477 від 07.07.05р., ЯКЖ № 206493 від 08.07.05р.

Враховуючи ствердження позивача про те, що відповідач частково оплатив поставлену продукцію. Зокрема 03.05.05р. відповідач погасив заборгованість в сумі 1100 грн., 29.09.05р. - 2000 грн, 18.10.05р. - 1000 грн., 30.11.05р. - 2000 грн., а  також накладною № 379 позивачем отримано та зараховано в рахунок оплати боргу зерновідходів на суму 1000 грн.

Таким чином, відповідно до наданих накладних  заборгованість відповідача перед позивачем склала 6427 грн.

Судом першої інстанції правомірно встановлено та залишено без задоволення позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з накладною № 16, від 01.06.05р. на суму 2178 грн. (а.с.24), оскільки вказана накладна не підписана особою, яку уповноважено відповідачем на отримання вказаної продукції.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач листом від 17.03.2006 р. направляв на адресу відповідача претензію з вимогою про оплату отриманого товару, яка останнім була залишена без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив факт того, що відповідач прострочив виконання зобов"язання з оплати отриманої продукції з 18.04.06р. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав жодних доказів, на підтвердження відсутності заборгованості, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3249 грн. заборгованості є обгрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи відповідач просить скасувати рішення господарського суду по мотивах того, що господарський суд приймаючи рішення не звернув уваги на те, що його представник для дачі пояснень в судове засідання не з”явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суддя відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема такою обставиною є нез”явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в процесі розгляду справи ухвалою від 21.08.2006 р відкладав її розгляд по мотивах того, що представник відповідача для дачі пояснень не з”явився, та витребуваних судом документів не надав. Таким чином суд надавав можливість відповідачу з”явитися в судове засідання та надати свої заперечення а також необхідні докази в їх обгрунтування стосовно позовних вимог позивача, однак відповідач даною можливістю з невідомих причин не скористався.

Враховуючи викладене, а також те, що норми ГПК України пердбачають можливість розгляду справи без участі представників сторін; що ст. 77 ГПК України пердбачає відкладення розгляду справи лише у випадках, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, посилання відповідача на незаконність винесення господарським судом оскаржуваного рішення є безпідставними та необгрунтованими в зв”язку з чим, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Однак,  відповідачем, з урахуванням ст. 33 ГПК України не надано жодного доказу того, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права, які могли б в будь-якому випадку бути підставою для скасування даного рішення.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, удова колегія -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2006 р. по справі № 07/250-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді