Постанова

від 25.04.2013 по справі 804/4349/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Справа № 804/4349/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС, що вчиненні з порушенням вимог п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України при призначенні та проведенні за наказом Дніпродзержинської ОДПІ від 7 лютого 2013 року №234 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агросистема плюс» та при формуванні висновків в акті перевірки №1827/50/22.5-07/33855323 від 12 лютого 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB «Будперспектива-Люкс» у період 2009-2010 років про порушення ТОВ «Агросистема плюс» вимог ч.1 ст.203, ст.626, ст.629, ст.655, ст.658 Цивільного кодексу України у зв'язку з недодержанням в момент здійснення діяльності, яка не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) при обсягах придбання;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпродзержинською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС податкові повідомлення-рішення форма «Р» від 11 березня 2013 року №0000162205, яким ТОВ «Агросистема плюс» за порушення п.1.7, ст.1, п.3.1, ст.3, п.4.1, ст.4, п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою 46603,00 грн., з яких за основним платежем - 37282,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9321,00 грн.; та від 11 березня 2013 року №0000172205, яким ТОВ «Агросистема плюс» за порушення п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94ВР збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств загальною сумою - 172950,00 грн., з яких за основним платежем - 138360,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 34590,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає дії податкової інспекції з проведення перевірки протиправними, висновки перевірки такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки, противоправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки такі рішення не ґрунтуються на чинному законодавстві та прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача до суду не прибув, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився вдруге, надав клопотання про оголошення перерви у справі.

Суд вважає подане відповідачем клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник податкового органу вдруге не з'явився до суду без поважних причин. Відповідач на пропозицію заперечень та/або пояснень на позовну заяву не надав, процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній документами.

У судовому засіданні 25 квітня 2013 року судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 7 по 12 березня 2013 року на підставі наказу від 7 лютого 2013 року №234 згідно п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України посадовою особою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» (код ЄДРПОУ 33855323) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Будперспектива-Люкс» (код ЄДРПОУ 35594683) за 2009-2010 роки, за наслідками якої складено Акт від 12 лютого 2013 року №1827/50/22.5-07/33855323.

Перевірку було проведено за результатами наступних даних:

- службова записка ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ від 17 серпня 2012 року №896/07-30 та від 9 січня 2013 року №13/07-30;

- акт ДПІ у м. Дніпродзержинську від 13 вересня 2010 року №6215/73/23-206/3385532 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агросистема плюс» (код ЄДРПОУ 33855323) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2010 року»;

- АС «Аудит»;

- АІС «Реєстр платників податків»;

- АРМ «БЕСТ-ЗВІТ»;

- АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Агросистема плюс»:

- частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент здійснення діяльності, яка не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) та статей 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України при обсягах придбання;

- пункту 1.23 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 744640,00 грн., у тому числі: ІІІ квартал 2009 року у сумі 102245,00 грн.; ІV квартал 2009 року у сумі 504035,00 грн.; І квартал 2010 року у сумі 138360,00 грн.;

- пункту 1.7 статті 1, пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 270778,00 грн., у тому числі: липень 2009 року - 37180 грн.; жовтень 2009 року - 147526 грн.; листопада 2009 року - 35759 грн.; січень 2010 року - 13031 грн.; лютий 2010 року - 37282 грн.

На підставі Акту перевірки від 12 лютого 2013 року №1827/50/22.5-07/33855323 податковою інспекцією 11 березня 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000162205, яким ТОВ «Агросистема плюс» за порушення пункту 1.7 статті 1, пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 46603,00 грн., з яких за основним платежем 7282,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 9321,00 грн.;

- №0000172205, яким ТОВ «Агросистема плюс» за порушення пункту 1.23 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств на загальну суму 172950,00 грн., з яких за основним платежем 138360,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34590,00 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, статтею 79 Податкового кодексу України чітко встановлено, що право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки виникає у посадових осіб органу державної податкової служби лише при виконанні умов цієї статті.

Всупереч вказаним вимогам підстав для проведення перевірки, процедури та порядку її проведення підставою для перевірки стали службові записки ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ від 17 серпня 2012 року №896/07-30 та від 9 січня 2013 року №13/07-30 щодо обвинувачення посадових осіб ТОВ «Будперспектива - Люкс» (контрагента позивача) у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, при перевірці відповідачем в порушення вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України не були узяті до уваги первинні документи, які використовувалися ТОВ «Агросистема плюс» в бухгалтерському та податковому обліку і які пов'язані з нарахуванням та сплатою податків і зборів, також як були проігноровані податкові декларації (розрахунки), фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

З урахуванням направленого ТОВ «Агросистема плюс» в адресу податкового органу 19 грудня 2012 року повідомлення про втрату статутних та первинних документів, Дніпродзержинська ОДПІ листом від 26 грудня 2012 року №36223/22-513 надала ТОВ «Агросистема плюс» термін для здійснення заходів протягом 90 днів на поновлення документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Будперспектива-Люкс», що за змістом пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України є підставою для відстрочення проведення перевірки.

Крім того, у акті перевірки Дніпродзержинська ОДПІ посилається на акт ДПІ у м. Дніпродзержинську від 13 вересня 2010 року №6215/73/23-206/3385532 «Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB «Агросистема плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року», проте, податковою інспекцією не враховано, що під час проведення у період з 2010-2012 роки перевірок позивача, у тому числі з питань взаємовідносин з ТОВ «Будперспектива-Люкс», не було встановлено будь-яких порушень податкового та іншого законодавства з боку ТОВ «Агросистема плюс» по господарським операціям з ТОВ «Будперспектива-Люкс».

З матеріалів справи вбачається, що після порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Будперспектива-Люкс», у відповідь на запит Дніпродзержинської ДПІ від 13.08.2010 року позивачем було надано інформацію та копії бухгалтерських документів з питань, що стосуються фінансово-господарських операцій за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року по ряду контрагентів, включаючи і TOB «Будперспектива-Люск», що підтверджується копією супровідного листа ТОВ «Агросистема плюс» від 30.08.2010 року. Вказані первинні документи відповідачем були перевірені та порушень з боку ТОВ «Агросистема плюс» не було встановлено, жодні угоди не були визнані недійсними, господарські операції не визнавалися безтоварними, а до обвинувачення посадових осіб ТОВ «Будперспектива-Люкс» не було включено здійсненні господарських операцій з позивачем.

У зв'язку з порушенням кримінальної справи стосовно посадових осіб TOB «Будперспектива-Люкс», податковою міліцією 01.09.2010 року у позивача була проведена виїмка первинних документів по взаємовідносинам з TOB «Будперспектива-Люкс».

З урахуванням того, що, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агросистема плюс» не була обізнана стосовно дефектів у правовому статусі ТОВ «Будперспектива-Люкс», не мало будь-якої змови з контрагентом на вчинення злочинів чи на ухилення від сплати податків, суд приходить до висновку, що сформовані відповідачем у акті перевірки висновки є безпідставними, протиправними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

При укладенні угод між TOB «Агросистема плюс» та TOB «Будперспектива-Люкс», останнє було внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осб-підприємців, та мало Свідоцтво платника податку на додану вартість.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що це, як вбачається з аналізу матеріалів справи, оформлюючи Акт перевірки №1827/50/22.5-07/33855323 від 12 лютого 2013 року та формуючи свої висновки, відповідач діяв всупереч та з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, згідно із пунктами 4-6 якого: акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, в оформленому відповідачем Акті перевірки №1827/50/22.5-07/33855323 від 12.02.2013 року не міститься систематизованого викладу виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агросистема плюс», які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства, а також посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та додатковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, Дніпродзержинська ОДПІ призначила та провела позапланову невиїзну перевірку без наявності підстав, визначених у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, без попереднього направлення в адресу ТОВ «Агросистема плюс» письмового запиту, як це визначено статтями 78, 79 Податкового кодексу України, без отримання пояснень ТОВ «Агросистема плюс» та їх документального підтвердження, до спливу наданого товариству 90 денного терміну для поновлення документів бухгалтерського та податкового обліку, та без урахування первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агросистема плюс» та документів податкової звітності позивача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій податкової інспекції щодо проведення перевірки та хибність викладених у акті перевірки висновків з огляду на не дослідження усіх обставин та необхідних первинних документів, у зв'язку із чим прийняті на підставі такого акту податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» за наказом Дніпродзержинської ОДПІ від 7 лютого 2013 року №234 та щодо формування висновків, викладених у Акті перевірки від 12 лютого 2013 року №1827/50/22.5-07/33855323.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 березня 2013 року №0000162205 та №0000172205, прийняті Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» (код ЄДРПОУ 33855323) сплачений судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник