Ухвала

від 29.04.2013 по справі 827/99/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/99/13-а

29.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою вдіповідальністю "Сапфір-Траст"- Молчанов Антон Олександрович, довіреність № б/н від 01.10.12

представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 28.02.13 у справі № 827/99/13-а

за позовом Товариства з обмеженою вдіповідальністю "Сапфір-Траст" (Карантинна, 16,Севастополь,99029)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про визнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.02.13 у справі № 827/99/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування постанови - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі № 63/ю від 29 листопада 2012 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» штрафу в розмірі 100 620,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» суму судового збору в розмірі 1006,20 грн. (одна тисяча шість гривень 20 копійок) .

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 29.04.13 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що в період з 06.11.2012 року по 13.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст" дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Перевіркою було встановлено, що замовником будівництва у п. 15 декларації надані недостовірні данні - об'єкт містобудування побудований з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: поверховість будівлі з безригельним каркасом не відповідає вимогам будівельних норм. ("Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН В.1.1-12:2006, підпункту 3.1.1 таблиці 3.1); в приміщенні ліфтової встановлена не протипожежні двір (ДБН В.1.1-7-2002, п. 4.30, ДБН В.2.2-9-99 п. 4.37); відсутній тамбур зовнішнього входу в житловий будинок (ДБН В.2.2-15-2005 п. 2.13); допущене застосування покрівлі із зовнішнім водостоком при висоті карниза будівлі більше 18 метрів (Покриття будівель та споруд, ДБН В.2.6-14-97 п. 3.15).

За результатами перевірки був складений акт № 533/ю від 13.11.2012 року (а.с.12-13).

14.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст" дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Перевіркою було встановлено, що на об'єкті будівництва "Будівництво багатоповерхової житлової забудови по вулицях Руднєва - Тульській у місті Севастополі, V черга будівництва, корпус 11, 13" встановлені наступне порушення: поверховість будівлі з безригельним каркасом не відповідає вимогам будівельних норм (Будівництво в сейсмічних районах України, ДБН В.1.1-12:2006 п. 3.1.1, таблиця 3.1).

За результатами перевірки був складений акт № 535/ю від 14.11.2012 року (а.с.14).

15.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було складений протокол № 63/ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.54-55).

29.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі відносно ТОВ "Сапфір-Траст" було прийнято спірну постанову № 63/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 100 620,00 грн. (а.с.10-11).

Не погодившись з вказаною постановою Товариств з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Траст" і звернулось до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 2 даного Закону № 208, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до витягу з протоколу № 17 від 26.12.2012 року, на засіданні секції "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" Науково-технічної ради Мінрегіону України було розглянуто звернення Севастопольської міської філії ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо можливості будівництва 9-поверхового житлового будинку з полегшеним мансардним поверхом з металевих конструкцій по вул. Руднєва - Тульській у місті Севастополі, до якого було надано експертний звіт від 24.10.2012 року № Е-27-0497-12 та звіт про науково-технічний супровід проектування корпусів 11, 13 житлового будинку у багатоповерховій забудові по вул. Руднєва - Тульська у м. Севастополі (V черга), виконаний ДП "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "КРИМНДІПРОЕКТ" (а.с.17). Секція Науково-технічної ради Мінрегіону України визначила за можливе будівництво 9-поверхового житлового будинку з полегшеним мансардним поверхом з металевих конструкцій по вул. Руднєва-Тульська у м. Севастополі за умови дотримання відповідної вогнестійкості металевих конструкцій.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання вимог розділів 2 та 3 Положення про науково-технічну раду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.07.2009 року № 302, секцією "Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів та виробів " Науково-технічної ради Мінрегіону України було визнано за можливе будівництво 9-поверхового житлового будинку з полегшеним мансардним поверхом з металевих конструкцій на підставі позитивного експертного звіту Севастопольської міської філії ДП "Укрдержбудекспертиза" № Е-27-0497-12 та звіту про науково-технічний супровід проектування корпусів 11 та 13 житлового будинку у багатоповерховій забудові по вул. Руднєва - Тульській у м. Севастополі (V черга).

Отже, питання щодо відповідності збудованої позивачем будівлі корпусу 11 по вул. Руднєва-Тульській у місті Севастополі в частині її поверховості вимогам ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України" було у встановленому порядку вирішене Мінрегіону України.

28.11.2012 року листом за № 139 ТОВ "Сапфір-Траст" повідомило Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про усунення наступних порушень, а саме про: встановлення у приміщенні ліфтової протипожежної двері; встановлення тамбуру зовнішнього входу в будинок; виконання водостоків відповідно до проектних рішень, укладення договору з Приватним підприємством "Стройсінтез" договору про улаштування електричного обігріву водостоків та встановлення відбійників для запобігання сповзання снігу та виникнення поліїв, що відповідає вимогам підпункту 3.15 додатку 5 ДБН В.2.6-14-97 "Покрівлі будівель та споруд " (а.с.15). Вказаний лист було отримано відповідачем 29.11.2012 року, тобто в день прийняття оскаржуємої постанови.

Крім того, акт № 535/ю від 14.11.2012 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, державних стандартів і правил також підтверджує відсутність вищевказаних порушень позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що на момент прийняття спірної постанови № 63/ю від 29.11.2012 року в діях позивача був відсутній об'єктивний склад порушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ", отже, у відповідача були відсутні підстави щодо притягнення позивача до відповідальності шляхом прийняття спірної постанови, у зв'язка з чим, позовні вимоги ТОВ "Сапфір-Траст" були задоволені і постанова № 63/ю 29.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була скасована.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.02.13 у справі № 827/99/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.02.13 у справі № 827/99/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська