Ухвала

від 14.05.2013 по справі 904/3028/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.13р. Справа № 904/3028/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтахім", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 608,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Дубчак С.Є.- представник ( дов. № 26-04 від 26.04.2013р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просить стягнути на свою користь суму заборгованості в розмірі 65 608,00 грн., згідно видаткової накладної №РН-0000391 від 05.11.2012 року.

Підстави з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги: відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунки за поставлений товар.

Одночасно з позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтахім» до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить:

- накласти арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Профіль» на праві власності шляхом опису та оголошення заборони його відчуження;

- накласти арешт на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Профіль» на праві власності шляхом опису та оголошення заборони його відчуження;

- накласти арешт на грошові кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Профіль», що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Профіль» здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності, або будь-які дії, що можуть призвести до втрати права власності на майно у будь-якій спосіб, обтяження, та/або обмеження права власності на майно, у тому числі внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу майна в заставу;

- зазначити у відповідній ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову про негайне їх виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що:

- до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Профіль» іншими суб'єктами підприємницької діяльності було подано позовні заяви майнового характеру, по яким судами прийняті рішення по стягненню коштів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Профіль» без належного повідомлення своїх кредиторів намагається провести свою ліквідацію, що дає підстави позивачу стверджувати про намагання відповідача уникнути виконання своїх зобов'язань.

А отже, враховуючи викладені обставини позивач вважає, що у разі задоволення позовних вимог не буде виконано рішення суду, у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках відповідача та будь-якого іншого майна для задоволення вимог позивача, що може поставити у скрутне матеріальне становище позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав належних доказів в підтвердження своїх доводів, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтахім» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова