Рішення

від 14.05.2013 по справі 914/876/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.13 Справа№ 914/876/13-г

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче», смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕСТ ІВ", м. Комарно Городоцького району Львівської області

Про: стягнення 216 974,00 грн.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Васинюк С.В. - представник;

Від відповідача :Федейко А.Ю. - представник;

Стороні роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представників сторін.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою «Морган Феніче» до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕСТ ІВ" про стягнення 216 974,00 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 04.03.2013р. порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.03.2013р.

В судовому засіданні 20.03.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 20.03.2013р не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901407984253.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою від 20.03.2013р. судове засідання було відкладено на 02.04.2013р.

В судове засідання 02.04.2013р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повторно явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 04.03.2013р. та 20.03.2013р. не виконав.

В судове засідання 14.05.2013р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та з наданих в судовому засіданні усних пояснень, просив позов задоволити.

В судове засідання 14.05.2013р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив у повному обсязі. Через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позов від 14.05.2013р., в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на розділ 5 Договору№6-012 від 28.05.2012р., згідно якого строк поставки замовленого товару сторонами не встановлений, а письмових вимог від Позивача щодо поставки недоотриманого товару Відповідачу не було пред'явлено. На думку відповідача, строк виконання обов'язку щодо поставки товару ТзОВ "БЕРЕСТ ІВ" не порушено, оскільки такий ще не настав.

В судовому засіданні підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

28.05.2012 р. між Товариством з обмеженою «Морган Феніче» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРЕСТ ІВ" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 6-012 від 28.05.2012р. (далі - «Договір»), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця дерев'яні заготовки відповідно до наданих Покупцем креслень та специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар на умовах визначених даним договором. П.1.3. Договору передбачено, що ціна, якість, асортимент, терміни виготовлення й поставки товару обумовлюються Заявкою, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п.4.1 даного Договору Покупець проводить попередню оплату в сумі 50% від повної вартості тижневої поставки товару.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 132 324,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 26001331921500 (а.с.35-36).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «БЕРЕСТ ІВ» було поставлено товар ТзОВ «Морган Феніче» на загальну суму 915 350,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 6/2 від 07.06.2012 р., № 9 від 09.07.2012 р., № 13 від 16.07.2012 р., № 14 від 22.08.2012 р., № 15 від 29.08.2012 р., № 16 від 05.09.2012 р., № 17 від 14.09.2012 р., № 20 від 02.10.2012 р., № 20-1 від 03.10.2012 р., № 22 від 11.10.2012 р., № 23 від 15.10.2012 р., № 23 від 17.10.2012 р., № 24 від 22.10.2012 р., № 25 від 26.10.2012 р., № 26 від 31.10.2012 р., № 27 від 02.11.2012 р., № 28 від 16.11.2012 р., № 29 від 30.11.2012 р. (а.с.17-34).

Таким чином, сума попередньо сплачених коштів, на які товар не було поставлено становить 216 974,00 грн.

24.12.2012 р. позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. № 246/12 від 24.12.2012 р. з вимогою про повернення коштів в розмірі 216 674,00 грн., яка залишилася без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 216 974,00 грн. грошових коштів.

У поданому відзиві від 14.05.2013р., представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на розділ 5 Договору№6-012 від 28.05.2012р., згідно якого строк поставки замовленого товару сторонами не встановлений, а письмових вимог від Позивача щодо поставки недоотриманого товару Відповідачу не було пред'явлено. На думку відповідача, строк виконання обов'язку щодо поставки товару ТзОВ "БЕРЕСТ ІВ" не порушено, оскільки такий ще не настав. Окрім цього, представник відповідача звертає увагу суду на те, що згідно з договором №6-012 від 28.05.2012р. загальна сума поставленого товару не повинна перевищувати 1 061 400,00 грн. Представник відповідача стверджує, що жодних додаткових угод про збільшення суми договору сторонами не укладалося. Також відповідач зазначає, що підставою отримання коштів був договір №6-012 від 28.05.2012р. та усні домовленості сторін щодо поставки деревини, про що вказано у призначенні платежу у банківських виписках.

У поданих додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що заявки на поставку товару на передбачену договором суму здійснювались в усній формі. Окрім того на думку представника позивача, строк дії укладеного між сторонами договору закінчився, а, отже, Відповідач зобов'язаний був провести з Позивачем остаточні розрахунки за договором.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою «Морган Феніче» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРЕСТ ІВ" (Продавець) 28.05.2012 р. було укладено Договір купівлі-продажу № 6-012 від 28.05.2012р. (далі - «Договір»), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця дерев'яні заготовки відповідно до наданих Покупцем креслень та специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар на умовах визначених даним договором.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що ціна, якість, асортимент, терміни виготовлення й поставки товару обумовлюються Заявкою, яка є невід'ємною частиною цього Договору та вказуються в накладних та рахунку на Товар.

Згідно п.4.1 даного Договору Покупець проводить попередню оплату в сумі 50% від повної вартості тижневої поставки товару.

Позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 132 324,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 26001331921500 (а.с.35-36).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем поставлено товар ТзОВ «Морган Феніче» тільки на суму 915 350,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 6/2 від 07.06.2012 р., № 9 від 09.07.2012 р., № 13 від 16.07.2012 р., № 14 від 22.08.2012 р., № 15 від 29.08.2012 р., № 16 від 05.09.2012 р., № 17 від 14.09.2012 р., № 20 від 02.10.2012 р., № 20-1 від 03.10.2012 р., № 22 від 11.10.2012 р., № 23 від 15.10.2012 р., № 23 від 17.10.2012 р., № 24 від 22.10.2012 р., № 25 від 26.10.2012 р., № 26 від 31.10.2012 р., № 27 від 02.11.2012 р., № 28 від 16.11.2012 р., № 29 від 30.11.2012 р. (а.с.17-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак позивачем 25.12.2012 р. було направлено відповідачу претензію за вих. № 246/12 від 24.12.2012 р. (37-38) з вимогою про повернення попередньо сплачених коштів за Договором купівлі-продажу № 6-012 від 28.05.2012 р. в розмірі 216 674,00 грн., яка залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з п. 3.2 Договору кількість та асортимент товару визначається відповідно до заявки покупця та погоджується продавцем шляхом виставлення рахунку на товар або за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 132 324,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 26001331921500 (а.с.35-36) , в призначенні платежу платіжні доручення (а.с. 67- 88 ) відсутні посилання на договір.

З огляду на той факт, що відповідач частково поставив товар позивачу , що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.17-34), без відповідних заявок покупця, а договором не передбачено конкретну кількість товару, яка повинна бути поставлена продавцем, суд приходить до висновку, що сторони погоджували кількість, якість та асортимент товару в усній формі, що представниками сторін підтверджено в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що ціна, якість, асортимент, терміни виготовлення й поставки товару обумовлюються Заявкою, яка є невід'ємною частиною цього Договору та вказуються в накладних та рахунку на Товар.

Оскільки сторони підтвердили, що заявка не складалась, а асортимент продукції, її кількість та якість узгоджувались усно в телефонному режимі, слід вважати договір №6-012 неукладеним, оскільки порушено ч. 1 ст. 638 ЦК України, згідно якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є, зокрема, умови про предмет договору, кількість, якість та асортимент продукції яка має бути поставлена. а також визначено термін її поставки.. При укладенні даного договору сторонами не досягнуто всіх істотних умов договору, тому поставку слід вважати позадоговірною.

Позивач перерахував кошти, відповідач частково поставив продукцію. Претензією від 24.12.2012р. №246/12 позивач просить повернути йому кошти, а тому дана сума підлягає поверненню.

Не заслуговує на увагу суду твердження відповідача, що не настав термін поставки, оскільки відсутня вимога , враховуючи вищевикладене була вимога про повернення коштів, а саме претензія.

Враховуючи вищенаведене, перерахована сума повинна бути повернена позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі в розмірі 216 974,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в розмірі 4339,48 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 638, 693, 1212 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕСТ ІВ» (81562, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, пл. І. Франка, 32А, Код ЄДРПОУ: 37714074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» (35350, Рівненська область, Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Індустріальна, буд. 6, кім. 293, Код ЄДРПОУ: 33426845) - 216 974,00 грн. боргу, 4339,48 грн. - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.05.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.