Постанова

від 15.11.2006 по справі 51/13-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/13-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2006 р.                                                           Справа № 51/13-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дробот О.І.

3-я особа - Плахтій А.Ж.

відповідача -  Хитрова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3817Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 51/13-06

за позовом ВАТ "Система", м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Незалежний реєстратор "Аверс", м. Харків

до ТОВ фірма "Сприяння", м. Харків

про зобов"язання передати реєстр

встановила:

У лютому  2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою  про зобов'язання відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Система»новому реєстратору  - ТОВ „Незалежний реєстратор „Аверс", посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 7-С від 02.08.04 р. та п. 8.10 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2006 р. (суддя –Буряк Л.В.) по справі № 51/13-06 позовні вимоги задоволено, зобов'язано ТОВ фірму “Сприяння” передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Система» ТОВ „Незалежний реєстратор „Аверс", з посиланням на  виконання позивачем своїх обов'язків  та не виконання своїх обов'язків відповідачем, який неправомірно утримує реєстр акціонерів позивача.

Відповідач  з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки судом  порушені норми матеріального права.  Відповідач вказує, що при винесенні рішення суд дійшов висновку, що передача реєстру попереднім реєстроутримувачем новому реєстроутримувачу не ставиться в залежність від укладення договору зберігання, оскільки Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів не містить приписів щодо обов'язку емітента укладати з попереднім реєстратором договір зберігання. Відповідач вважає даний висновок не вірним, оскільки, згідно з п. 8.4 Положення реєстроутримувач здійснює передачу реєстру за умови оплати емітенту послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі, якщо інше не передбачено договором на ведення реєстру. Відповідач вказує, що суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, які стосуються факту не укладення договору зберігання та не прийняв до уваги встановлені договором № 7-С від 02.08.2004р.  додаткові умови відмови в передачі реєстру.

      Позивач та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджуються, вважають рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін встановила:

 між сторонами був укладений договір № 7-С від 2.08.2004 р., за яким позивач (емітент) доручив, а відповідач (реєстратор) прийняв на себе зобов'язання щодо формування, ведення та зберігання системи реєстру акціонерів емітента з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством України, Положенням № 60, Статутом емітента та цим договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 08.09.05 р. відбулися загальні збори акціонерів позивача, на яких було обрано нового реєстратора - ТОВ “Незалежний реєстратор “Аверс”, (який має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АА № 770383 від 16.09.04 р.), що підтверджується витягом з протоколу № 8 загальних зборів акціонерів.  

       Відповідно до п. 6.2 ст. 6 договору № 7-С від 02.08.04 р., п. 8.5 Положення № 60 позивач направив відповідачу листа № 320/115 від 14.09.05р., яким за 45 днів повідомив про обрання нового реєстратора (ТОВ «Незалежний реєстратор «Аверс») , припинення дії договору та призначив дату закриття реєстру –01.11.05р., від якої протягом п'яти робочих днів, тобто до 07.11.05 р., відповідач згідно з п. 6.5. договору № 7-С від 02.08.04 р. та п. 8.1. Положення № 60 повинен підготувати всі необхідні документи, узгодити дату та час передачі реєстру, звірити розрахунки та надати рахунок на оплату послуг по передачі реєстру .  Разом з цим повідомленням на виконання п.п. 2.1.10, 6.3. договору № 7-С від 02.08.04 р. позивач направив відповідачу проект договору зберігання від 28.10.05 р.

     Відповідач відмовився від підписання вищевказаного договору  зберігання, не погодився з ціною договору, що є істотною умовою договору, що підтверджується листом  № 747 від 18.10.05 р. та  29.10.05 р. направив позивачу свій проект договору зберігання.

     Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач не погодився з запропонованою відповідачем редакцією договору зберігання в частині  вартості послуг по зберіганню, та вважав її такою, що суперечить умовам договору, договір зберігання залишився не укладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору.         

03, 04, 07 листопада 2005 р. представники позивача та третьої особи зверталися до відповідача за отриманням реєстру акціонерів, але ж відповідач відмовив в передачі реєстру, що підтверджується  двосторонньо підписаними актами від 03, 04, 07 листопада 2005 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідач не передав документи системи реєстру ні третій особі, ні позивачу в строк, визначений позивачем в повідомлені № 320/115 від 14.09.05 р.. Відповідно до п. 8.10 Положення № 60 емітент, реєстроутримувач, що здійснював ведення реєстру та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстратору протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру, встановленої відповідно до вимог цього Положення.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідно до п. 6.5 договору № 7-С від 02.08.04 р. передача документів системи реєстру іншому реєстратору здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру в порядку  передбаченому п. 2.2.10 договору, в якому зазначено, що  реєстратор не відповідає за додержання, визначеного терміну передачі реєстру, якщо емітент ухиляється від виконання обов'язків, передбачених п. 2.1.10 та п. 6.3 договору. Згідно з п. 6.3 договору у разі припинення дії договору емітент повинен до дати закриття реєстру укласти договір зберігання, передбачений пунктом 2.1.10 договору, оплатити послуги по зберіганню та заборгованість за формування та ведення реєстру, якщо така заборгованість є.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач повністю та своєчасно виконав свої зобов'язання за п. 2.1.10, п. 6.3 договору № 7-С від 02.08.04 р., направивши 14.09.2005 р. відповідачу до дати закриття реєстру (01.11.05 р.) для укладання договір зберігання від 28.10.05 р., який відповідач не підписав, тобто договір зберігання не укладений із-за дій відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.06 р. по справі № 38/25-06 за позовом ТОВ фірми «Сприяння»до ВАТ «Система»про зобов'язання укласти договір зберігання  на умовах відповідача у задоволенні позовних вимог відмовлено, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.06 р. рішення залишено без змін.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що вини позивача в тому, що договір зберігання не був укладений до дати закриття реєстру не має, оскільки позивач діяв в межах та способом, визначеним діючим законодавством, а відповідач не виконав свої зобов'язання за п. 6.3 договору № 7-С  від 02.08.04 р.,   оскільки до дати закриття реєстру не уклав з позивачем договір зберігання.

     Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач не передав документи системи реєстру ні ТОВ “Незалежний реєстратор “Аверс” ні ВАТ «Система»в строк,  визначений позивачем , чим порушив умови договору та Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.98 р.  та правомірно зобов'язав відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ “Система ” ТОВ “Незалежний реєстратор “Аверс”,  вважаючи, що відповідач неправомірно утримує реєстр акціонерів позивача, так як підстави для відмови  у передачі реєстру відсутні

         Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду  відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви відповідача, з яких вони оспорюються, не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2006 р. по справі № 51/13-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді