Рішення

від 15.05.2013 по справі 904/2150/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.13р. Справа № 904/2150/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Мол-Снаб», м. Гуляйполе, Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес», с. Опитне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

про стягнення 241 303,23 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Макаренко О.М.- представник ( дов. від 04.03.20113р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути на свою користь суму основного боргу в розмірі 23 6429,00 грн., 3% річних в розмірі 3692,08 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1182,15 грн., згідно договору поставки молока №68/С від 01.06.2012 року (надалі «Договір»). Також позивач просить стягнути на свою користь витрати на послуги адвоката в розмірі 11 650,00 грн.

26.04.2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути на свою користь суму основного боргу в розмірі 236 429,00 грн., 3% річних в розмірі 4158,02 грн., інфляційні нарахування в розмірі 709,26 грн.

14.05.2013 року від позивача до суду надійшло клопотання в якому він:

- уточнює позовні вимоги в частині нарахування 3% річних, та просить суд стягнути 3% в розмірі 5256,87 грн.;

- просить не стягувати інфляційні витрати з відповідача за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Суд оцінює вказане клопотання як заяву про зменшення позовних вимог в частині інфляційних витрат та збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Судові засідання відбувались 16.04.2013 року, 14.05.2013 року. Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.04.2013 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Мол-Снаб" (Постачальник) укладено договір поставки молока №68/С.

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити молоко, в обсягах, вказаних в даному Договорі.

На виконання умов Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 766 429,00 грн., що підтверджується накладними (а.с. 14-39).

Відповідно до п.3.2. Договору, оплата за сировину здійснюється покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок постачальника по факту поставки.

У ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт поставки товару підтверджується відповідними підписами представника відповідача на накладних (а.с.14-39).

Таким чином строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, сума боргу, за розрахунками позивача складає 236 429,00 грн., та підтверджується платіжними дорученнями (а.с.80-96).

Доказів оплати заборгованості в сумі 236 429,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено.

Відповідно до п. 4.1. Договору, у випадку не виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору, сторони несуть відповідальність, згідно діючого законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування 3% річних, за період з 08.07.2012 року по 05.04.2013 року, в розмірі 5256,87 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 11 650,00 грн., суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Зазначена стаття передбачає відшкодування витрат, сплачених стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

В матеріалах справи містяться докази:

- договір про надання юридичних послуг від 04.03.2013 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2336, які підтверджують факт надання послуг саме адвокатом;

- акт виконаних робіт від 17.04.2013 року, згідно якого судом встановлено та перевірено кількість затраченого часу адвоката на участь у судових засіданнях

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Опитне, вул. Яснополянська, буд. 4, ІПН 324951804627, ОКПО 32495188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Мол-Снаб» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 152, код ЄДРПОУ 38168156) суму основного боргу в розмірі 236 429,00 грн., 3% річних в розмірі 5256,87 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4833,72 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 11 650,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.2013 року

Суддя Я.С. Золотарьова