Ухвала

від 14.05.2013 по справі 904/2150/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.13р. Справа № 904/2150/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Мол-Снаб», м. Гуляйполе, Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес», с. Опитне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

про стягнення 241 303,23 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Макаренко О.М.- представник ( дов. від 04.03.20113р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути на свою користь суму основного боргу в розмірі 23 6429,00 грн., 3% річних в розмірі 3692,08 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1182,15 грн., згідно договору поставки молока №68/С від 01.06.2012 року (надалі «Договір»). Також позивач просить стягнути на свою користь витрати на послуги адвоката в розмірі 11 650,00 грн.

26.04.2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути на свою користь суму основного боргу в розмірі 236 429,00 грн., 3%річних в розмірі 4158,02 грн., інфляційні нарахування в розмірі 709,26 грн.

14.05.2013 року від позивача до суду надійшло клопотання в якому він :

- уточнює позовні вимоги в частині нарахування 3% річних, та просить суд стягнути 3% в розмірі 5256,87 грн.;

- просить не стягувати інфляційні витрати з відповідача за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Суд оцінює вказане клопотання як заяву про зменшення позовних вимог в частині інфляційних витрат та збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

29.03.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мол-Снаб" до суду надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача:

- нежитлове приміщення молокоприймального пункту за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кисличувата, вулиця Чкалова, будинок 78а;

- торгівельний комплекс з встановленням лінії по виготовленню тари для пакування товарів народного споживання за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Яснополянська, будинок 4;

- грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №26000301031101 в ФАБ «Південний» м. Дніпропетровськ, МФО 306458.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що не проведення відповідачем розрахунку на протязі значного періоду часу, дає підстави позивачу вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав належних доказів в підтвердження своїх доводів, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мол-Снаб" про застосування заходів забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова