Ухвала

від 14.05.2013 по справі 0107/8707/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0107/8707/2012 Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О. № провадження: 22-ц/190/3223/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.

"14" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Онищенко Т.С. Суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С. При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.03.2013, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Велес Крим» звернулося 14.09.2012 до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, що сталося 14.06.2012 з вини ОСОБА_6, товариству завдана майнова шкода в розмірі 49 682,99 грн. і моральна шкода в сумі 25 000 грн. /арк. с. 4-5/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.11.2012 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Альфа страхування» /арк. с. 97/.

В подальшому позивач уточнив заявлені вимоги і просив стягнути: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 20 371,31 грн. (20 071,31 грн. - різниця між вартістю пошкодженого автомобіля до ДПТ та після, 300 грн. - вартість евакуації пошкодженого автомобіля); з ОСОБА_6 суму різниці між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховим відшкодуванням 29 011,68 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн. /арк. с. 144-145/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.03.2013 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 11.03.2013, ТОВ «Велес Крим» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права /арк. с. 199-201/.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача-апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції, на підставі положень пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, виходив з того, що відповідач - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з урахуванням наданих у подальшому уточнень просив стягнути з ОСОБА_6 29 011,68 грн. - суму різниці між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховим відшкодуванням та 25 000 грн. - моральної шкоди /арк. с. 144-145/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть /арк. с. 165/.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положеннями Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи (стаття 1220).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223).

До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя (стаття 1231).

Отже, враховуючи наведені норми матеріального права, правовідносини з приводу відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, допускаються тільки за умови, що таке відшкодування моральної шкоди було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Оскільки відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_6, не було присуджено судом з неї за її життя, то до спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_6 не переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини в цій частині не допускають правонаступництва.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена судом першої інстанції в цій частині з додержанням вимог закону норм матеріального і процесуального права.

У свою чергу, відповідно до статті 1231 Цивільного кодексу України, правовіносини з приводу відшкодування майної шкоди (збитків) допускають правонаступництво.

Відповідно до статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був, відповідно до вимог статті 37 Цивільного процесуального кодексу України і з урахуванням вищезгаданих положень Цивільного кодексу України, вирішити питання щодо залучення до участі у справі спадкоємців - правонаступників померлої ОСОБА_6 з подальшою заміною померлого відповідача його правонаступниками - спадкоємцями, а провадження у даній справі в цій частині не підлягало закриттю на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спірні правовідносини (майновий спір) допускають правонаступництво.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і дійшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_6, не з'ясувавши наявність або відсутність її правонаступників (спадкоємців).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Положеннями пунктів 1, 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягає скасуванню, оскільки постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи (наявність або відсутність правонаступників - спадкоємців) та з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 1231 Цивільного кодексу України і статті 37, 205 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пунктів 1, 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів скасовує ухвалу суду про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 311-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.03.2013 скасувати в частинні закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди з направленням цивільної справи в цій частині до суду першої інстанції - Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим для продовження розгляду.

В решті ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.03.2013 (в частині закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Крим» до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: