Постанова

від 26.02.2013 по справі 712/11887/12

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

712/11887/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання нечинним і скасування рішення в частині п.7.3 щодо видачі дублікату Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою оригіналу №0104070000278 від 21.07.2004 року. Вказаний позов ОСОБА_1 мотивує тим, що нібито у березні 2007 року, нині померла, ОСОБА_2 подала заяву п.ОСОБА_5. про відновлення державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.Ужгороді на підставі довідки ДП «ЦДЗК при Держкомземі України», свідоцтва про шлюб між ним та Фроловою (Звягінцевою) та довідки з місці її роботи. Однак, у заяві і поданих нею документах немає вказівки на те, що вона втратила чи зіпсувала державний акт на право власності на земельну ділянку, поскільки у дійсності у той час ОСОБА_2 відчужила як будинок так і земельну ділянку за цивільно-правовою угодою ОСОБА_1 На даний час ОСОБА_1 стало відомо, на підставі зазначеної заяви ОСОБА_2, яка ніде не була зареєстрована, 06.04.2007 року Ужгородська міська рада прийняла рішення №296 на пленарному засіданні ІV сесії V скликання, в частині надання дозволу ОСОБА_2 на отримання дублікату державного акту про право власності на земельну ділянку, площею 0,0506 га, розташованої в м.Ужгороді, АДРЕСА_1 ждля будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Однак, при прийнятті рішення Ужгородська міська рада діяла протиправно та всупереч інструкції, положень ст.118 ЗК України, ст.ст.19, 140 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», чим порушувала як публічно-правовий порядок, так створила своїм неправомірним рішенням перешкоди в реалізації суб'єктивних прав та інтересів позивача, а тому, він не може захистити свої права в установленому законом порядку, без усунення перешкод, створених відповідачем.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, представник заявника ОСОБА_4 надав суду заяву, якою просив задовольнити заявлені вимоги та розглянути справу за їх відсутності.

Представник Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Свої письмових заперечень на адресу суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно, наявної в матеріалах справи, заяви ОСОБА_2 вбачається, що така просить відновити державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.Ужгород, виданий на ім'я ОСОБА_2. (після одруження ОСОБА_2.)

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородська міська рада прийняла рішення видати дублікат Державного акту на право приватної власності на зел югр.ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, у зв'язку з втратою оригіналу №0104070000278 від 21.07.2004 року, що підтверджується витягом з рішення ІV сесії V скликання від 06.04.2007 року №296.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. У відповідності до ч.3 ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо так і через органи місцевого самоврядування: міські ради та їх виконавчі комітети.

Видача Державних актів про право власності на землю здійснюється за єдиною визначеною процедурою, встановленою ст.118 ЗК України та Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року №43. Державний акт про право власності на землю видається спеціальним уповноваженим органом державної виконавчої влади у галузі земельних ресурсів - Держкомземом за встановленою ним спеціальною процедурою.

В Інструкції відсутнє положення про відновлення Державного акта НП право власності на землю, окрім як оформлення (виготовлення) документу та його дублікату за процедурою, що встановлена п.5 Інструкції. П.5.2 Інструкції встановлює обов'язок власника втраченого державного акта звернутися із заявою до відповідного органу земельних ресурсів, яким було видано акт та здійснити повідомлення про втрату у пресі. Відповідно до положень цього пункту, якщо протягом місяця з дня публікації ніяких повідомлень власнику не надійшло, то відповідний орган, яким було видано зазначений державний акт, дає доручення місцевому державному органу земельних ресурсів Держкомземі України виготовити дублікат утраченого зазначеного державного акта та визначити статус втраченого державного акта після прийняття рішення про видачу його дубліката, визначити статус дубліката державного акта.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження суду не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції чи відсутності такої, а також те, що з наведених позивачем доказів вбачається, що при винесенні рішення Ужгородська міська рада діяла всупереч вимог інструкції, положень ст.118 ЗК України, ст.ст.19, 140 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», чим порушувала як публічно-правовий порядок, так створила своїм неправомірним рішенням перешкоди в реалізації суб'єктивних прав та інтересів позивача, а тому, він не може захистити свої права в установленому законом порядку, без усунення перешкод, створених відповідачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати нечинним та скасувати рішення Ужгородської міської ради №296 14 пленарного засідання 4 сесії 5 скликання в частині пункту 7.3 щодо видачі дублікату Державного акту на право приватної власності на землю гр.ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою оригіналу №0104070000278 від 21.07.2004 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.